Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 08АП-1877/2009

город Омск

27 апреля 2009 г.

Дело N А46-2384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1877/2009) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска УФССП по Омской области Лаврентьевой Т.В. на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2009 по делу N А46-2384/2009 (судья С.Г. Захарцева), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибГаз" города Омска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска УФССП по Омской области Лаврентьевой Т.В., при участии третьего лица: Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, о признании недействительным постановления N 1921 от 14.01.2009 года и обязании возобновить исполнительное производство,

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска УФССП по Омской области Лаврентьевой Т.В. - лично Лаврентьева Тамара Викторовна (личность установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью "СибГаз" - Будылина Татьяна Владимировна по доверенности от 11.01.2009 сроком действия три года личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибГаз" (далее - ООО "СибГаз", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления N 1921 об окончании исполнительного производства N 52/5/60953/28/2008, вынесенного 14.01.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска УФССП по Омской области Лаврентьевой Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Лаврентьева Т.В., судебный пристав), а также об обязании судебного пристава возобновить исполнительное производство N 52/5/60953/28/2008 в отношении должника Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска в интересах взыскателя ООО "СибГаз" и принять меры, направленные на надлежащее исполнение Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска требований исполнительного документа - исполнительного листа N 032223, выданного 05.12.2009 Арбитражным судом Омской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2009 по делу N А46-2384/2009 требования ООО "СибГаз" удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Лаврентьевой Т.В. признано недействительным; на судебного пристава возложена обязанность восстановить исполнительное производство в отношении Департамента.

Судебный акт мотивирован отсутствием у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства, так как требования исполнительного документа третьим лицом фактически не исполнены.

Судебный пристав-исполнитель Лаврентьева Т.В. с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства. Просит судебный акт отменить в полном объеме и принять новый - об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Департамент не исполнил требования исполнительного документа, не соответствует представленным в материалы дела документам. Так как на должника по исполнительному производству была возложена обязанность подготовить и утвердить градостроительный план земельного участка обществу и такой градостроительный план был представлен судебному приставу, то данное обстоятельство является основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Также указывает на соответствие градостроительного плана третьего лица установленным требованиям.

Кроме того, как полагает судебный пристав, разрешение вопросов соответствия градостроительного плана градостроительным требованиям не находятся в компетенции судебного пристава, поскольку он не обладает специальными познаниями в этой области.

Судебный пристав также сообщил, что оспариваемое постановление отменено 12.02.2009 страшим судебным приставом, в связи с чем постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства 12.02.2009 было направлено сторонам исполнительного производства. На этом основании податель жалобы пришел к выводу об отсутствии нарушений прав общества.

ООО "СибГаз" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, на отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения жалобы. Общество указало, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ни у общества, ни у суда не было информации об отмене оспариваемого постановления страшим судебным приставом.

Департамент письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения доводов апелляционной жалобы (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Лаврентьева Т.В. и представитель общества поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Омской области по делу N А46-16946/2008 рассмотрено заявление ООО "СибГаз" к Департаменту о признании недействительным градостроительного плана земельного участка по ул. Конева в Кировском Административном округе г. Омска N 11130, подготовленного и утвержденного 20.06.2008 распоряжением N 611-р директора Департамента архитектуры и градостроительства, а также о признании недействительным распоряжения N 611 от 20.06.2008 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Конева в Кировском административном округе г. Омска".

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Омской области от 20.10.2008 по делу N А46-16946/2008 распоряжение N 611-р от 20.06.2008 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице Конева в Кировском административном округе города Омска" признано недействительным.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Департамент в месячный срок предоставить ООО "СибГаз" подготовленный, зарегистрированный и утвержденный по форме, разработанной постановлением Правительства Российской Федерации N 840 от 29.12.2005 с учетом требований, установленных статьями 44, 46 Градостроительногокодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке заполнения градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93, пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 18 раздела 3 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Омска, утвержденного постановлением Мэра города Омска N 396-П от 10.08.2005, градостроительный план земельного участка площадью 2265 кв.м. с кадастровым номером 55:36:14 01 03:0069, расположенного в 279 м. юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ города Омска, улица Конева, дом 34, с указанием в нем участка допустимого размещения объекта (автомобильной газозаправочной станции) площадью, равной площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:0069, предоставленного заявителю для строительства.

05.12.2008 года на исполнение данного решения Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист N 032223, Отделом судебных приставов по ЦАО N 1 города Омска УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство.

24.12.2008 года Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска был выдан ООО "СибГаз" градостроительный план N RU553010000000000000002336 и распоряжение директора Департамента архитектуры градостроительства администрации г. Омска N 1354-р от 22.12.2008 об утверждении этого градостроительного плана, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Лаврентьевой Т.В. исполнительное производство было окончено с вынесением постановления об окончании исполнительного производства от 14.01.2009 года N 1921 с указанием о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

ООО "СибГаз", полагая, что Департаментом требования исполнительного документа не исполнены надлежащим образом, а исполнительное производство в связи с этим не может быть окончено, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава N 1921 от 14.01.2009 об окончании исполнительного производства N 52/5/60953/28/2008.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований общества, которое на основании апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Лаврентьевой Т.В. является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Лицом, ответственным за своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" является судебный пристав-исполнитель.

Исполнительно производство возбуждается и оканчивается судебным приставом-исполнителем по основаниям, указанным в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, на судебного пристав-исполнителя, в случае исполнения должником исполнительного документа, в том числе возложена обязанность проверить такое исполнение на предмет его соответствия требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Только в случае указанного соответствия судебный пристав вправе и обязан окончить исполнительное производство. Иначе, задачи исполнительного производства будут считаться не выполненными, а права взыскателя - нарушенными.

На этом основании подлежит отклонению довод судебного пристава-исполнителя о том, что, разрешение вопросов соответствия градостроительного плана градостроительным требованиям не находятся в компетенции судебного пристава.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением суда по делу N А46-16946/2008 четко определены действия, подлежащие совершению в целях восстановления нарушенного права, а именно: Департаменту надлежало предоставить ООО "СибГаз" подготовленный, зарегистрированный и утвержденный по установленной форме градостроительный план земельного участка площадью 2265 кв.м. с кадастровым номером 55:36:14 01 03:0069, расположенного в 279 м. юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ города Омска, улица Конева, дом 34, с указанием в нем участка допустимого размещения объекта (автомобильной газозаправочной станции) площадью, равной площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:0069, предоставленного заявителю для строительства.

Во исполнение решения суда распоряжением Департамента от 1354-р от 22.12.2008 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице Конева в Кировском административном округе города Омска" был утвержден градостроительный план земельного участка по улице Конева в Кировском административном округе города Омска N 11130 (регистрационный номер RU55301000-0000000000002336).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, названный документ не может быть признан надлежащим исполнением судебного решения и требований исполнительного документа, поскольку не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 29.12.2005 года N 840, и Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ от 11.08.2006 года N 93.

Так судом установлено, что:

1) в градостроительном плане земельного участка N RU55301000- 0000000000002336 отсутствует указание на участок допустимого размещения объекта (автомобильной газозаправочной станции) площадью, равной площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 03:0069, предоставленного ООО "СибГаз" для строительства;

2) указанный градостроительный план по форме не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 29.12.2005 года N 840, поскольку: имеет двойную нумерацию (N 11130 на титульном листе) и регистрационный номер (RU55301000-0000000000002336) на стр.2 градостроительного плана; в нарушение установленной формы на титульном листе градостроительного плана имеется надпись о том, что он является "Приложением к распоряжению департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 22.12.2008 N 1354-р". Утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 года N 840 формой возможности наличия такой записи на градплане не предусмотрено;

3) В нарушение требований Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ от 11.08.2006 года N 93 разделы "Представлен" и "Утвержден" не заполнены;

4) В нарушение требований постановления Правительства РФ от 29.12.2005 года N 840, утвердившего форму градостроительного плана земельного участка, абз. 2 гл. VII Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ от 11.08.2006 года N 93 раздел б градостроительного плана земельного участка содержит в себе информацию о невозможности разделения земельного участка, но при этом не содержит в себе: наименование органа (органов), издавшего акт, определяющий невозможность разделения земельного участка; наименование вида такого акта и его название; дату подписания (утверждения) и номер акта, определяющего невозможность разделения земельного участка.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2009 по делу N А46-16946/2008 установлено, что указанный градостроительный план не содержит указание на участок допустимого размещения объекта (автомобильной газозаправочной станции) площадью, равной площади земельного участка, предоставленного ООО "СибГаз" для строительства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, указанные выше обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку судом по делу N А46-16946/2008 было рассмотрено соответствие спорного градостроительного плана требованиям исполнительного документа, и состав лиц, участвующих в деле, является идентичным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что градостроительный план земельного участка по улице Конева в Кировском административном округе города Омска N 11130 (регистрационный номер RU55301000-0000000000002336), утвержденный распоряжением Департамента от 1354-р от 22.12.2008 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице Конева в Кировском административном округе города Омска", не может служить доказательством надлежащего исполнения исполнительного документа - исполнительного листа N 032223, выданного 05.12.2009 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-16946/2008.

В связи с этим, исполнительное производство не могло быть окончено, что обоснованно повлекло признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Лаврентьевой Т.В.

Довод судебного пристава о том, что на момент вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу спорное постановление было отменено, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из статей 50, 121-128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе обжаловать действия (бездействия), а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При этом, подача жалобы не исключает права сторон исполнительного производства на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Жалобы, поданные в арбитражный суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных актов государственных и иных (в том числе службы судебных приставов) органов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установлен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 197 и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона исполнительного производства вправе обжаловать ненормативный акт (действие, бездействие) судебного пристава-исполнителя путем подачи в суд заявления о признании такого акта (действия, бездействия) недействительным.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 установлено, что в случае отмены оспариваемого ненормативного акта или истечения срока его действия при рассмотрении заявления по делу необходимо установить, были ли нарушены права заявителя в период действия оспариваемого акта. В случае установления судом отсутствия нарушений законных прав и интересов заявителя арбитражный суд прекращает производство по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы ООО "СибГаз". При таких обстоятельствах производство по делу прекращению не подлежит.

Поскольку постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такое постановление подлежит признанию недействительным вне зависимости от факта его отмены вышестоящим должностным лицом.

Кроме того, на момент объявления судом первой инстанции резолютивной части решения в материалах дела отсутствовали сведения об отмене постановления N 1921 об окончании исполнительного производства N 52/5/60953/28/2008. Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов (книга учета отправленных документов, акт приема-передачи, список отправлений, почтовая квитанция от 17.02.2009 N б/н, реестр N 132 на сдачу писем типа заказное от 16.02.2009), в организацию связи постановление от 12.02.2009 N 52/5/6073/28/2008 об отмене постановления об окончании исполнительного производства сдано только 17.02.2009, в то время как резолютивная часть судебного акта по настоящему делу объявлена 19.02.2009. Следовательно, время пробега почтового отправления изначально было недостаточно для своевременного его получения адресатами.

По этим основаниям, доводы судебного пристава-исполнителя Лаврентьевой Т.В. о том, что спорное постановление было отменено на момент принятия судом первой инстанции решения по существу, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2009 по делу N А46-2384/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска УФССП по Омской области Лаврентьевой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер