Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 08АП-1570/2009

город Омск

24 апреля 2009 г.

Дело N А70-7919/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1570/2009) индивидуального предпринимателя Гальцевой Татьяны Леонидовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2009 по делу N А70-7919/9-2008 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" к индивидуальному предпринимателю Гальцевой Татьяне Леонидовне о взыскании 145053руб. 77коп.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Гальцевой Татьяны Леонидовны;

от общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пчелка" (далее - ООО "Пчелка") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гальцевой Татьяне Леонидовне о взыскании 115500руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 7/24/2007 от 24.12.2007 и 5229руб. 25коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2008 по 14.11.2008.

До принятия решения арбитражным судом истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, заявив о взыскании долга за период с января 2008 года по январь 2009 года (13 месяцев) в размере 136500руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2008 по 26.01.2009 в размере 8553руб. 77коп.

Увеличение истцом размера исковых требований было принято судом первой инстанции.

В отзыве на иск ответчица признала требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 52500руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2009 по делу N А70-7919/9-2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчицы в пользу истца 136500руб. задолженности по арендной плате, 8286руб. 66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5000руб. расходов по оплате услуг представителя и 3914руб. 59коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал. Этим же решением суд взыскал с ответчицы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 478руб. 39коп.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Гальцева Татьяна Леонидовна в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании 52500руб. задолженности по арендной плате, 5000руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказать.

Основаниями для изменения судебного акта, по мнению ответчицы, является неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Как считает ответчица, обязанность по внесению арендой платы после 24.05.2008 у нее отсутствует в связи с прекращением договора аренды по истечении срока его действия. При прекращении договора обязанность возвратить помещение в установленном договором порядке у нее не возникла, поскольку истец не исполнил свою обязанность по письменному уведомлению арендатора о сдаче объекта. Поэтому применение к спорным отношениям норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчица считает неправильным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пчелка" просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

ООО "Пчелка" посредством факсимильной связи направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Индивидуальный предприниматель Гальцева Татьяна Леонидовна в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выслушав ответчицу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 7/24/2007 от 24.12.2007 ООО "Пчелка" (арендодатель) предоставило индивидуальному предпринимателю Гальцевой Татьяне Леонидовне (арендатору) во временное пользование сроком на 6 месяцев, начиная с даты подписания договора, за плату нежилое помещение, площадью 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 137, согласно плану (приложение N 1 к договору), для осуществления розничной торговли цветами и другими растениями.

Нежилое помещение в соответствии с правилами пункта 1.3. договора передано ответчице по акту приема-передачи от 24.12.2007.

Как следует из материалов дела, фактически нежилое помещение передано ответчице в субаренду, поскольку истец владел данным нежилым помещением на праве аренды согласно договору N 5/8/2007/7/15/2007 от 05.07.2007, заключенному с ЗАО Торговый центр "Южный" на 11 месяцев с момента его подписания (пункт 7.2. договора).

Требование о получении письменного согласия ЗАО Торговый центр "Южный" на передачу помещения в субаренду соблюдено (письмо ЗАО Торговый центр "Южный" исх. N Д 756 от 24.12.2007).

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, ели иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.2. договора ежемесячная арендная плата составляет 10500руб. с учетом НДС и подлежит внесению на расчетный счет арендодателя до 5 числа текущего месяца.

По расчету истца ответчица обязана уплатить арендную плату за период января 2008 по январь 2009 года (13 месяцев) в размере 136500руб.

Согласно пункту 7.1. договора N 7/24/2007 от 24.12.2007 срок аренды составляет 6 месяцев, начиная с даты подписания договора.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, срок действия договора N 7/24/2007 от 24.12.2007 истек 24.06.2008.

Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой момент по требованию арендодателя (пункт 7.6. договора).

Пунктом 7.4. договора право на его расторжение в одностороннем порядке предоставлено арендатору.

Сведения о досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя или арендатора с соблюдением правил пунктов 7.3., 7.4. договора в материалах дела отсутствуют.

Оснований считать договор аренды N 7/24/2007 от 24.12.2007 возобновленным по истечении срока его действия на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, на стороне ответчицы имеется обязанность по внесению арендной платы за период действия договора.

Доводы ответчицы о том, что фактически она пользовалась помещением только в течение двух месяцев, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства досрочного освобождения ответчицей арендованного помещения.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1.3. договора возврат (освобождение) арендованного помещения оформляется актом сдачи-приемки, подписываемым обеими сторонами.

Согласно пункту 4.8. договора по прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю по акту приема-передачи арендуемый объект в том же состоянии, в каком он был передан, с учетом нормального износа, а также неотделимыми улучшениями, введенными с эксплуатацию (узаконенными) перепланировками и переустройствами если таковые имели место в период действия договора, в течение 60 рабочих дней после письменного уведомления арендодателя о расторжении настоящего договора, в связи с окончанием срока его действия.

По утверждению ответчицы, истец при прекращении действия договора должен был письменно уведомить ее о необходимости сдачи объекта. Поскольку истцом в адрес ответчицы письменное уведомление о сдаче объекта не направлялось, у арендатора не возникло обязанности сдать арендуемое помещение в установленный договором срок. Поэтому взыскание арендной платы по статье 622 ГК РФ за просрочку возврата помещения является преждевременным.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с толкованием пункта 4.8. договора ответчицей.

Проанализировав названный пункт договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ и во взаимосвязи с иными условиями договора (пункт 7.4.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договором предусмотрен 60-дневный срок для возврата арендатором помещения по акту приема-передачи после письменного уведомления арендодателя в случае расторжения договора.

Письменное уведомление арендодателя о расторжении договора в одностороннем порядке за 2 календарных месяца по смыслу пунктов 4.8., 7.4. договора является обязанностью арендатора.

Поэтому ответчица не вправе ссылаться на неисполнение истцом обязанности по ее уведомлению о сдаче арендуемого помещения в порядке пункта 4.8. договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае обязанность по возврату помещения возникла на стороне ответчицы в связи с прекращением договора по истечению срока его действия.

Обязанность возвратить помещение по акту ответчицей не исполнена.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчицы арендной платы по январь 2009 года в сумме 136500руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2008 по 26.01.2009 в размере 8553руб. 77коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его ошибочным в части определения количества дней просрочки уплаты арендной платы.

Как установлено судом первой инстанции применительно к расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2008 по 26.01.2009 подлежат взысканию в сумме 8286руб. 66коп.

Указанный расчет ответчицей не оспорен.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

О чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца ответчицей не заявлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гальцевой Татьяны Леонидовны не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на индивидуального предпринимателя Гальцеву Татьяну Леонидовну.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2009 по делу N А70-7919/9-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина