Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 08АП-1644/2009

город Омск

24 апреля 2009 г.

Дело N А46-23922/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1644/2009) общества с ограниченной ответственностью "АВТОДРОМ" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2009 по делу N А46-23922/2008 (судья Ваганова Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОДРОМ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области о взыскании 26500руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОДРОМ" - Бахтияров Е.А., доверенность от 12.01.2009;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области - Пальчиковский А.А., доверенность N 1-47 от 15.01.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОДРОМ" (далее - ООО "АВТОДРОМ") в лице конкурсного управляющего Кузнецова М.В. обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее - ИФНС России по Омскому району Омской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25000руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 29.11.2008 в размере 1500руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2009 по делу N А46-23922/2008 в удовлетворении исковых требований ООО "АВТОДРОМ" отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1060руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "АВТОДРОМ" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и ошибочность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Омскому району Омской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2008 по делу N А46-2316/2008 ООО "АВТОДРОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Судом установлено, что 29.05.2008 со счета должника N 40702810900070049587 в филиале "ОПСБ" ОАО "ОТП Банк" на основании решений ИФНС России по Омскому району Омской области N 9967 от 16.10.2007, N 10129 от 30.10.2007, N 14160 от 12.11.2007 по инкассовым поручениям было произведено списание 25000руб. в счет гашения задолженности ООО "АВТОДРОМ" по уплате в бюджеты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Полагая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец просит ее взыскать в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, а также удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 1500руб.

Как указывает истец, списание денежных средств в бесспорном порядке со счета должника произведено в нарушение пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушает установленный порядок удовлетворения требований кредиторов должника (статьи 134-138 названного Закона), поскольку ФНС России является кредитором ООО "АВТОДРОМ", включенным в реестр требований кредиторов.

Истец полагает, что в результате списания денежных средств со счета должника ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца и обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) по правилам статьи 1102 ГК РФ.

По утверждению истца, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к сложившимся отношениям норм гражданского законодательства противоречит статье 65 ГК РФ, статьям 1, 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и существу отношений между кредитором и должником.

Однако доводы истца суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства в сумме 25000руб., списанные со счета ООО "АВТОДРОМ" согласно имеющимся в деле инкассовым поручениям, поступили в бюджеты в качестве сумм налогов.

Истцом не опровергается наличие задолженности (неисполненных обязательств) по уплате налогов в сумме 25000руб. Решения ИФНС России по Омскому району Омской области о взыскании задолженности за счет денежных средств должника на счетах в банках истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах списанные с расчетного счета в пользу бюджета денежные суммы нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение, полученное ИФНС России по Омскому району Омской области.

Статья 1102 ГК РФ указывает в качестве одного из квалифицирующих признаков неосновательного обогащения - получение или сбережение денежных средств без каких-либо правовых оснований.

Поскольку основания для получения бюджетами спорной суммы имелись, а истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается лишь на нарушение порядка ее списания, положения о неосновательном обогащении в данном случае не могут быть применены.

Списание денежных средств со счета истца осуществлялось в рамках налоговых правоотношений.

Публичный характер отношений, связанных с обязанностью должника произвести уплату налогов, не изменился после введения в отношении ООО "АВТОДРОМ" конкурсного производства.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие порядок исполнения обязательств должника и удовлетворения требований его кредиторов в конкурсном производстве, не свидетельствуют об обратном.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормы об обязательствах из неосновательного обогащения в силу положений статьи 2 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме того, ИФНС России по Омскому району Омской области не является получателем денежных средств, а лишь администрирует их зачисление в бюджеты соответствующих уровней.

Поэтому ИФНС России по Омскому району Омской области нельзя признать надлежащим ответчиком по предъявленному иску с учетом его предмета и оснований.

Истец не лишен возможности обратиться в налоговый орган с требованием о возврате списанных денежных средств и осуществлять защиту прав, которые он считает нарушенными, в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2009 по делу N А46-23922/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОДРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина