Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 08АП-1849/2009

город Омск

27 апреля 2009 г.

Дело N А46-15736/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1849/2009) закрытого акционерного общества "Корпорация Агро-Траст" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2009 по делу N А46-15736/2008 (судья Железняк Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Никус" к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Агро-Траст", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой",

о взыскании 1 741 227 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Корпорация Агро-Траст" - представитель не явился;

от ООО "Никус" - представитель Матютин А.А. по доверенности б/н от 14.07.2008;

от ООО "ГлобалСтрой" - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Никус" (далее - ООО "Никус") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Агро-Траст" (далее - ЗАО "Корпорация "Агро-Траст") о взыскании 1 741 387 руб. 29 коп, из которых: 1 658 463 руб. 94 коп. задолженность и 82 923 руб. 35 коп. пеня.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика 82 763 руб. 09 коп. пени (листы дела 19-22 том 2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2008 по делу N А46-15736/2008 (литы дела 45-46 том 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (далее - ООО "Глобалстрой").

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2009 по делу N А46-15736/2008 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 658 463 руб. 94 коп., пеня - 82 763 руб. 09 коп., государственная пошлина - 20 206 руб. 94 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Корпорация "Агро-Траст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что срок окончательного расчёта за выполненные подрядные работы по договорам N 18/5 от 18.04.2007, N 1-03-АТ-0507/703 от 07.05.2007, N 1-03-АТ-0507/704 от 07.05.2007 не наступил, поскольку результат работ в установленном порядке полностью не сдан. По договору N 1-03-АТ-0507/826 от 31.05.2007 работы выполнены и сданы на сумму 1 594 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом за работы по указанному договору составляет 94 000 руб. ООО "Никус" не известило ЗАО "Корпорация "Агро-Траст" о завершении работ по договорам и не вызвало его для участия в приемке результата работ, поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. В связи с нарушением сроков сдачи ООО "Никус" работ ЗАО "Корпорация "Агро-Траст" было вынуждено заключить договоры на работы по устройству крылец и лифтовых шахт с другим подрядчиком - ООО "Глобалстрой". Указанные работы ООО "Глобалстрой" выполнены в срок и сданы ЗАО "Корпорация "Агро-Траст".

ООО "Никус" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "Корпорация "Агро-Траст" и ООО "Глобалстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От ЗАО "Корпорация "Агро-Траст" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что юрист ЗАО "Корпорация "Агро-Траст", представляющий интересы юридического лица в правоохранительных органах, находится в командировке за пределами Российской Федерации. Другого представителя компетентного представлять интересы в названных органах ЗАО "Корпорация "Агро-Траст" направить не может.

Представитель ООО "Никус" против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учётом мнения истца, а также того, что ответчик не обосновал необходимость участия своего представителя в заседании суда апелляционной инстанции совершением каких-либо значимых процессуальных действий, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку неявка представителя ЗАО "Корпорация "Агро-Траст" не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "Корпорация "Агро-Траст" и ООО "Глобалстрой".

В судебном заседании представитель ООО "Никус" заявил отказ от исковых требований в части взыскания 82 763 руб. 09 коп. пени, письменный текст которого приобщен к материалам дела.

Рассмотрев частичный отказ ООО "Никус" от исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ от иска в части взыскания 82 763 руб. 09 коп. пени, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150, части 1 статьи 265 АПК РФ.

С учётом частичного отказа ООО "Никус" от исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания с ответчика суммы задолженности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ЗАО "Корпорация "АгроТраст" (заказчик) и ООО "Никус" (подрядчик) заключены договоры N 18/5 от 18.04.2007, N 1-03-АТ-0507/703 от 07.05.2007, N 1-03-АТ-0507/704 от 07.05.2007, N 1-03-АТ-0507/826 от 31.05.2007.

Согласно пункту 1.1. договора N 18/5 от 18.04.2007 подрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитных перекрытий культурно-досугового центра по бульвару Космонавтов в Кировском административном округе г. Омска согласно утвержденной заказчиком сметной документации.

Стоимость работ составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС 381 355 руб. 93 коп. (пункт 3.1.).

Заказчик выплачивает аванс 50% сметной стоимости услуг и работ, выполняемых по настоящему договору (пункт 4.1.1).

Окончательный расчёт за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и справки о стоимости КС-3 (пункт 4.1.4.).

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора N 1-03-АТ-0507/703 от 07.05.2007 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы по устройству лифтовых шахт, на объекте: "Культурно-досуговый центр по бульвару Космонавтов в Кировском административном округе г. Омска (ул. Дианова, д. 14)" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составляет 1 100 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1.).

Оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик производит авансовый платёж (400 000 руб. в том числе НДС 18%), оставшийся платёж (700 000 руб. в том числе НДС 18%) производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и справки о стоимости КС-3 (пункт 2.2.).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2. договора N 1-03-АТ-0507/704 от 07.05.2007 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы, а именно: производство работ по устройству лестниц и лестничных площадок, на объекте "Культурно-досуговый центр по бульвару Космонавтов в Кировском административном округе г. Омска (ул. Дианова, д. 14) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составляет 400 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1.).

Оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик производит авансовый платёж (100 000 руб., в том числе НДС 18%), оставшийся платёж (300 000 руб. в том числе НДС 18%) производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и справки о стоимости КС-3 (пункт 2.2.).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора N 1-03-АТ-0507/826 от 31.05.2007 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы по устройству фундамента крыльца и устройству крыльца на объекте "Культурно-досуговый центр по бульвару Космонавтов в Кировском административном округе г. Омска" (ул. Дианова, д. 14) и сдать их результат заказчику.

Стоимость работ составляет 1 900 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1. договора N 1-03-АТ-0507/826 от 31.05.2007 заказчик обязан в трехдневный срок, после получения уведомления о готовности работ к сдаче, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик производит авансовый платёж (1 000 000 руб.), оставшийся платёж (900 000 руб.) производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и справки о стоимости КС-3 (пункт 2.2.).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Справка о стоимости выполненных затрат заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение выполненных подрядных работ, предусмотренных договором N 18/5 от 18.04.2007, на сумму 2 500 000 руб. ООО "Никус" представило акт от 28.05.2007 о приемке выполненных работ за май 2007 года (форма КС-2), справку от 28.05.2007 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 661 473 руб. (форма КС-З), акт от 20.06.2007 о приемке выполненных работ за июнь 2007 (форма КС-2), справку (форма КС-3) от 20.06.2007 о стоимость выполненных работ и затрат на сумму 838 526 руб. 97 коп. (листы дела 21-23, 25-28 том 1).

Из акта от 28.05.2007 о приемке выполненных работ за май 2007 года усматривается, что от имени ЗАО "Корпорация "АгроТраст" он подписан Грошевым Ю.Н.

Из справки от 28.05.2007 о стоимости работ и затрат на сумму 1 661 473 руб., составленной на основании указанного акта, усматривается, что от имени ЗАО "Корпорация "АгроТраст" она подписана руководителем (президентом) Шушубаевым Х.Ж. и скреплена печатью указанного юридического лица.

Из акта от 20.06.2007 о приемке выполненных работ за июнь 2007 на сумму 838 526 руб. 97 коп. усматривается, что на нем имеется штамп ЗАО "Корпорация "АгроТраст" и подпись представителя ответчика без её расшифровки аналогичная подписи Грошева Ю.Н., подписавшего акт от 28.05.2007.

Справка от 20.06.2007 о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму, составленная на основании указанного акта, подписана от имени ЗАО "Корпорация "АгроТраст" президентом Шушубаевым Х.Ж. и скреплена печатью названного юридического лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учётом положений Постановления Госкомстата России от 11.11.99 N 100, подписав справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные на основании актов от 28.05.2007 и от 20.06.2007, руководитель (президент) ЗАО "Корпорация "АгроТраст" выразил свое согласие с работами и их стоимостью, указанными в актах, подписанных представителем и заверенных печатью ответчика.

Возражений относительно объема и стоимости работ, выполненных истцом на основании договора N 18/5 от 18.04.2007 и указанных в актах от 28.05.2007 и от 20.06.2007, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает акты от 28.05.2007 и от 20.06.2007 о приемке выполненных работ, и составленные на их основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, в качестве доказательств выполнения истцом и принятия ответчиком работ, указанных в них, на сумму 2 500 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора N 18/5 от 18.04.2007 ЗАО "Корпорация "АгроТраст" платежным поручением N 627 от 18.04.2007 перечислило на расчётный счёт ООО "Никус" в качестве аванса 1 250 000 руб. (лист дела 31 том 1). Платежными поручениями N 152 от 06.07.2007, N 498 от 12.07.2007, N 626 от 28.06.2007, N 447 от 25.06.2007 ЗАО "Корпорация "АгроТраст" за выполненные истцом подрядные работы перечислило на расчётный счёт ООО "Никус" денежные средства в общей сумме 2 361 473 руб. (листы дела 29-30, 32-33).

Задолженность ЗАО "Корпорация "АгроТраст" перед ООО Никус" по договору N 18/5 от 18.04.2007 составила 138 527 руб. (2 500 000- 2 361 473).

Доказательств оплаты выполненных ООО "Никус" работ в сумме 138 527 руб. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, ответчик должен оплатить работы истца по договору N 18/5 от 18.04.2007 в сумме 138 527 руб.

В подтверждение выполненных работ, предусмотренных договором N 1-03-АТ-0507/704 от 07.05.2007, ООО "Никус" представило акт от 21.06.2007 о приемке выполненных работ за июнь 2007 года и справку от 21.06.2007 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 360 013 руб. 28 коп. (листы дела 52-54 том 1), подписанные аналогичным образом.

Так, из акта от 21.06.2007 о приемке выполненных работ за июнь 2007 года на сумму 360 013 руб. 28 коп., усматривается, что от имени ЗАО "Корпорация "АгроТраст" он подписан представителем заказчика, расшифровка подписи отсутствует (схожая с подписью Грошева Ю.Н.) и скреплен печатью названного юридического лица.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму, составленная на основании указанного акта, подписана президентом ЗАО "Корпорация "АгроТраст" Шушубаевым Х.Ж. и скреплена печатью указанного юридического лица.

Подписав справку от 21.06.2007 о стоимости работ и затрат, составленную на основании акта от 21.06.2007, руководитель (президент) ЗАО "Корпорация "АгроТраст" выразил свое согласие с работами, указанными в данном акте, и их стоимостью.

В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о том, что полученная ООО "Никус" экономия ухудшила качество выполненных работ, ООО "Никус" вправе требовать оплаты работ по цене, предусмотренной договором N 1-03-АТ-0507/704 от 07.05.2007.

Во исполнение условий договора N 1-03-АТ-0507/704 от 07.05.2007 ЗАО "Корпорация "АгроТраст" платёжным поучением N 570 от 10.05.2007 перечислило на расчётный счёт ООО "Никус" в качестве аванса 100 000 руб. (лист дела 44 том 1).

Учитывая выше приведенные обстоятельства, задолженность ЗАО "Корпорация "АгроТраст" перед ООО "Никус" по договору N 1-03-АТ-0507/704 составила 300 000 руб. (400 000 -100 000).

Доказательства погашения задолженности в размере 300 000 руб. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, ответчик должен оплатить работы истца по договору N 1-03-АТ-0507/703 от 07.05.2007 в сумме 300 000 руб.

В подтверждение выполненных работ, предусмотренных договором N 1-03-АТ-0507/703 от 07.05.2007, ООО "Никус" представило акт от 17.10.2007 о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года (форма КС-2) и справку (форма КС-3) от 17.10.2007 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 094 380 руб. (листы дела 40-43).

Из акта от 17.10.2007 о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года усматривается, что он подписан в одностороннем порядке, на нём сделана отметка о том, что представитель ответчика от подписи отказался, причин отказа не пояснил.

Кроме этого, на указанном акте имеется отметка Ливого М.И. о подтверждении выполненного объема работ.

Справка от 17.10.2007 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 094 380 руб. ЗАО "Корпорация "АгроТраст" не подписана, на ней имеется отметка представителя подрядчика (прораба Головизина Е.Ф.) об отказе представителя заказчика от подписания справки без пояснения причин.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены прораб ООО "Никус" Головизин Е.Ф., Ливый М.И. и Сваровский Д.А., осуществлявший авторский надзор от имени ЗАО "Корпорация "АгроТраст" за строительством на объекте: "Культурно-досуговый центр по бульвару Космонавтов в Кировском административном округе г. Омска (ул. Дианова, д. 14)" (протоколы судебных заседаний от 22.12.2008 и от 16.02.2009 на листах дела 56, 72-73 том 2).

Сваровский Д.А. пояснил, что на указанном объекте строительство велось многими подрядчиками, но работы, в частности по бетонированию, производству крылец, устройству трёх шахт лифтов велись именно ООО "Никус".

На вопрос суда о порядке участия в приёмке выполненных работ Головизин Е.Ф. пояснил, что сначала объёмы работ должен был подписывать Ливый М.И., которого Шушубаев Х.Ж. (руководитель ЗАО "Корпорация "АгроТраст") представил как куратора стройки, после чего все документы подлежали представлению в финансовый отдел заказчика. При сдаче справок о стоимости выполненных работ за сентябрь-октябрь 2007 года в финансовый отдел, прораб Головизин Е.Ф. ответчиком не был допущен в офис.

Ливый М.И. пояснил, что работником ЗАО "Корпорация "Агро-Траст" никогда не являлся, а работал в качестве заместителя генерального директора по строительству в ООО "Глобалстрой". На вопрос о том, какие работы на спорном объекте выполняло ООО "Глобалстрой" он ответил, что не помнит, хоть акты выполненных работ за ООО "Глобалстрой" за октябрь-ноябрь 2007 года подписывал.

Принимая во внимание показания Сваровского Д.А.и Головизина Е.Ф., учитывая содержание акта и справки от 17.10.2007, а также то, что Ливый М.И. от имени ЗАО "Корпорация "Агро-Траст" подписывал акты и справки по другим договорам, заключенным между ЗАО "Корпорация "Агро-Траст" и ООО "Никус" (листы дела 69-70, 72-74 том 1), на основании которых руководитель (президент) ответчика подписывал справки формы КС-3 (листы дела 68, 71 том 1), суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ, указанных в акте и справки от 17.10.2007.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о том, что полученная ООО "Никус" экономия ухудшила качество выполненных работ, ООО "Никус" вправе требовать оплаты работ по цене, предусмотренной договором N 1-03-АТ-0507/703 от 07.05.2007.

Во исполнение условий договора N 1-03-АТ-0507/703 от 07.05.2007 ЗАО "Корпорация "АгроТраст" платёжным поучением N 569 от 10.05.2007 перечислило на расчётный счёт ООО "Никус" в качестве аванса 400 000 руб. (лист дела 44 том 1). Платежным поручением N 192 от 21.08.2007 ЗАО "Корпорация "АгроТраст" за работу по устройству лифтовых шахт перечислило на расчётный счёт ООО "Никус" денежные средства в сумме 200 000 руб. (лист дела 45 том 1).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, задолженность ЗАО "Корпорация "АгроТраст" перед ООО "Никус" за выполненные по договору N 1-03-АТ-0507/703 подрядные работы составила 500 000 руб. (1 100 000-600 000).

Доказательств оплаты выполненных ООО "Никус" по договору N 1-03-АТ-0507/703 от 07.05.2007 работ в сумме 500 000 руб. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, ответчик должен оплатить работы истца по договору N 1-03-АТ-0507/703 от 07.05.2007 в сумме 500 000 руб.

В подтверждение выполненных работ, предусмотренных договором N 1-03-АТ-0507/826 от 31.05.2007, ООО "Никус" представило акт от 30.07.2007 о приемке выполненных работ за июль 2007 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 594 357 руб. 53 коп., акт от 18.09.2007 о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 319 936 руб. 94 коп. (листы дела 64-70 том 1).

Кроме того, истец предъявил ответчику к оплате стоимость работ на сумму 305 619 руб., оформленных актом от 18.09.2007 о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 года (листы дела 71-74 том 1).

Общий объем работ, выполненных подрядчиком по договору N 1-03-АТ-0507/826 от 31.05.2007, составил 2 219 936 руб. 94 коп.

Из акта от 30.07.2007 о приемке выполненных работ за июль 2007 года на сумму 1 594 357 руб. 53 коп. усматривается, что он подписан президентом ЗАО "Корпорация "АгроТраст" Шушубаевым Х.Ж. и скреплен печатью указанного юридического лица.

Кроме этого, на данном акте имеется подпись Ливого М.И. от 08.08.2007.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 594 357 руб. 53 коп., составленная на основании указанного акта, от имени ЗАО "Корпорация "АгроТраст" подписана президентом и скреплена печатью указанного юридического лица.

Акт от 18.09.2007 о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 319 936 руб. 94 коп. подписаны президентом ЗАО "Корпорация "АгроТраст" Шушубаевым Х.Ж. и скреплен печатью указанного юридического лица.

На цказанном акте также имеется отметка Ливого М.И. о том, что объемы проверены.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции не возражал против объема и стоимости работ, выполненных истцом на основании договора 1-03-АТ-0507/826 от 31.05.2007 и указанных в актах от 30.07.2007 и от 18.09.2007.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает акт от 30.07.2007 о приемке выполненных работ за июнь 2007 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 594 357 руб. 53 коп., акт от 18.09.2007 о приемке выполненных работ на сумму 319 936 руб. 94 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 319 936 руб. 94 коп. в качестве доказательств выполнения истцом и принятия ответчиком работ указанных в данных актах и справках.

На акте от 18.09.2007 о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 года на сумму 305 619 руб., имеется отметка Ливого М.И. о том, что работы проверены, а также отметка подрядчика о том, что представитель заказчика отказался от подписи в акте без объяснения причин.

Справка от 18.09.2007 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 305 619 руб., составленная на основании указанного акта, ЗАО "Корпорация "АгроТраст" не подписана, имеется отметка подрядчика об отказе представителя заказчика от её подписания без объяснения причин.

Доказательств обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание показания Сваровского Д.А. и Головизина Е.Ф., учитывая содержание акта и справки от 18.09.2007 на сумму 305 619 руб. , также учитывая, что Ливый М.И. от имени ЗАО "Корпорация "Агро-Траст" подписывал акты и справки по другим договорам, заключенным между сторонами, на основании которых руководитель (президент) ЗАО "Корпорация "Агро-Траст" подписывал справки формы КС-3, суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательств выполнения истцом и принятия ответчиком работ, указанных в акте и справке от 18.09.2007 на сумму 305 619 руб.

Во исполнение условий договора N 1-03-АТ-0507/826 от 31.05.2007 ЗАО "Корпорация "АгроТраст" платежным поручением N 178 от 05.06.2007 перечислило на расчётный счёт ООО "Никус" в качестве аванса денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (лист дела 76 том 1). Платежным поручением N 273 от 09.08.2007, N 178 от 05.06.2007 ЗАО "Корпорация "АгроТраст" за выполненные подрядные работы перечислило на расчётный счёт ООО "Никус" денежные средства в сумме 500 000 руб. (лист дела 75 том 1).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, задолженность ЗАО "Корпорация "АгроТраст" по договору N 1-03-АТ-0507/826 составила 719 936 руб. 94 коп. (2 219 936, 94 - 1 500 000).

Доказательств оплаты выполненных ООО "Никус" по договору N 1-03-АТ-0507/826 от 31.05.2007 работ в сумме 719 936 руб. 94 коп. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, ответчик должен оплатить работы истца по договору N 1-03-АТ-0507/826 от 31.05.2007 в сумме 719 936 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по договорам N 18/5 от 18.04.2007, N 1-03-АТ-0507/703 от 07.05.2007, N 1-03-АТ-0507/704 от 07.05.2007 в установленном порядке не сданы ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Из материалов дела усматривается, что письмом N 77 от 01.07.2008, полученным ЗАО "Корпорация "АгроТраст" 10.07.2008, ООО "Никус" направило ответчику, в том числе акты формы КС-2 и справки КС-3 на сумму 319 936 руб. 94 коп., 305 619 руб. 47 коп., 1 094 380 руб. 38 коп., 360 013 руб. 28 коп. (листы дела 86-87 том 1, листы дела 38-43 том 2).

Кроме этого, сопроводительными письмами N 121 от 30.10.2007, N 134, от 25.01.2008, N 13 от 01.07.2008 истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой объяснить причину неподписания актов выполненных работ за сентябрь-октябрь 2007 года (листы дела 6-8 том 2).

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что заказчик был уведомлен о готовности к сдаче результата выполненных истцом на основании договоров N 18/5 от 18.04.2007, N 1-03-АТ-0507/703 от 07.05.2007, N 1-03-АТ-0507/704 от 07.05.2007, N 1-03-АТ-0507/826 от 31.05.2007 работ и необходимости подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по устройству крылец и лифтовых шахт выполнены ООО "Глобастрой", судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Факт выполнения ООО "Никус" работ по устройству крылец и лифтовых шахт, помимо изложенных выше доказательств, также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, составленными с участием представителей технического надзора заказчика, проектной организации и строительной организации (листы дела 77-84 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда предусмотрена статьей 717 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доказательств расторжения договоров N 18/5 от 18.04.2007, N 1-03-АТ-0507/703 от 07.05.2007, N 1-03-АТ-0507/704 от 07.05.2007, N 1-03-АТ-0507/826 от 31.05.2007 в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что культурно-досуговый центр по бульвару Космонавтов в Кировском административном округе г. Омска" (ул. Дианова, д. 14) введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение N 55-254 (лист дела 85 том 1).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в сумме 1 658 463 руб. 94 коп. (138 527 руб. + 500 000 руб. + 300 000 руб. + 719 936 руб. 94 коп.).

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

В связи с прекращением производства по делу и апелляционной жалобе в части взыскания пени государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Никус" от иска в части взыскания 82 763 руб. 09 коп. пени принять. Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2009 по делу N А46-15736/2008 в части взыскания 82 763 руб. 09 коп. пени отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В части взыскания долга в сумме 1 658 463 руб. 94 коп. решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация "АгроТраст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Никус" 19 792 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Никус" из федерального бюджета 184 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Корпорация "АгроТраст" из федерального бюджета 47 руб. 53 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель Т.А. Зиновьева