Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 08АП-1468/2009

город Омск

23 апреля 2009 г.

Дело N А81-5501/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1468/2009) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северное Сияние-2" Д.А.Пушкарева на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого от 23.01.2009 по делу N А81-5501/2008 (судья Д.П. Лисянский),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северное Сияние-2" Д.А.Пушкарева

к специализированному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу

3-и лица: 1)Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, 2)Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Беловоловой О.А., выразившееся в не приостановлении сводного исполнительного производства N 10/169-СВ-05

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя Макаров В.Н. по доверенности от 01.03.2009 N 3;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от 3-их лиц: представители не явились;

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2009 по делу N А81-5501/2008 было отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северное Сияние-2" Д.А.Пушкарева (далее по тексту ООО "Северное Сияние-2", конкурсный управляющий, заявитель) к специализированному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - СООИП УФССП по ЯНАО, специализированный отдел, службы судебных приставов, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Беловоловой О.А., выразившееся в не приостановлении сводного исполнительного производства N 10/169-СВ-05.

В обоснование решения суд указал, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя могла быть подана в 10-дневный срок с момента совершения действия или с момента, когда лицо узнало о таком действии; поскольку ООО "Северное Сияние-2" было известно о наличии исполнительного производства, он мог сам обратиться к приставу или в суд за совершением действий по приостановлении исполнительного производства; конкурсный управляющий в силу возложенных на него полномочий по выявлению кредиторов и обеспечению сохранности имущества обязан был своевременно выявить неисполнение определения суда в части приостановления исполнительного производства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что в суд он обратился от себя лично, а не от общества, в связи с чем некорректным является указание на то, что обществу было достоверно известно о наличии исполнительного производства; суд не дал оценки тому обстоятельству, что при ознакомлении 28.10.2008 с материалами исполнительного производства не было найдено доказательств получения определения арбитражного суда от 21.03.2007, такие доказательства были получены лишь 15.12.2008, т.е. до этого времени заявление не могло быть подано как безосновательное; бездействие судебного пристава исполнителя имело место в период с 21.03.2007 по 10.08.2007 в период, когда еще не было введено никаких процедур против должника, в связи с чем, не имелось и соответствующих сообщений в печати, из которых пристав исполнитель мог бы самостоятельно узнать о своей обязанности по приостановлению исполнительного производства; вопрос о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, что, по мнению суда, привело к незнанию им того, что исполнительное производство не было приостановлено, судом в рамках дела о банкротстве не поднимался и не рассматривался; суд допустил процессуальное нарушение, поскольку должен был рассматривать ходатайство о восстановлении срока на обжалование в порядке ст.117 п.4 АПК РФ в пятидневный срок с момента поступления заявления без вызова сторон, а не в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Северное Сияние-2" в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по ЯНАО; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по ЯНАО); Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС по г.Надыму) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В представленном отзыве УФССП по ЯНАО указывает на то, что ООО "Северное Сияние-2" было достоверно известно о наличии исполнительного производства, в связи с чем конкурсный управляющий мог самостоятельно обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в суд или к судебному приставу исполнителю; определение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 21.03.2007 по делу о банкротстве N А81-782/2007 было направлено в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району К.Г. Милашовой, в не в адрес заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ЯНАО находилось сводное исполнительное производства N 10/169-СВ-05, возбужденное на основании следующих постановлений взыскателя - ИФНС по г.Надыму о взыскании в пользу бюджетов: N 130 от 24.10.2005 на сумму 1785255 руб. 98 коп.; N 172 от 21.11.2005 на сумму 1896757 руб.; N 184 от 28.11.2005 на сумму 1801955 руб. 62 коп.

В связи с поступлением заявлений ООО "Северное Сияние-2" об обжаловании постановлений, на основании которых было возбуждено исполнительно производство, 28.12.2005 Надымским городским судом было приостановлено названное исполнительное производство и отменены принятые в его рамках постановление о наложении ареста на имущество должника от 02.11.2005, постановление об ограничении права на недвижимость от 07.11.2005, постановление об аресте денежных средств от 07.12.2005.

11.01.2006 данное исполнительное производство перерегистрировано с присвоением ему N 10/21-СВ-06. К данному сводному исполнительному производству присоединены следующие исполнительные производства: N 1255/10-06 на основании постановления N 1 от 19.01.2006, выданного ИФНС по г.Надыму о взыскании 304681 руб. 16 коп.; сводное исполнительное производство N 03-132-СВ/06 на основании постановления N 126 от 09.08.2006 о взыскании 1137521 руб.28 коп., постановления N 143 от 28.08.2006 о взыскании 103045 руб.45 коп.; исполнительное производство N 3278/10-06 на основании постановления N 180 от 13.09.2006 о взыскании 187916 руб. 73 коп. Общая сумма взыскания в пользу бюджета составила 7217133 руб. 22 коп.

Данное сводное исполнительное производство было возобновлено определением Надымского городского суда от 30.11.2006. Постановлением Президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2007 определение Надымского городского суда от 28.12.2005 было отменено. В связи с данными обстоятельствами Специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по ЯНАО принято постановление N 98/10 от 12.02.2007 о возобновлении исполнительного производства.

В рамках данного сводного исполнительного производства 12.02.2007 было вынесено постановление N 97/10 о наложении ареста на имущество должника. Актом от 22.02.2007 данное постановление было исполнено, арест наложен на здание ресторан "Северное Сияние" и постановлением от той же даты определена его рыночная стоимость в размере 250000 руб.

21.03.2007 Арбитражный судом Ямало-Ненецкого автономного округа было принято заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО "Северное Сияние-2" несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело N А81-5501/2008. Определение суда было направлено старшему судебному приставу Отдела по г.Надыму, о чем в деле имеется копия уведомления о вручении 06.04.2007 заказного письма с уведомлением.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2007 по данному делу требования Федеральной налоговой службы России признаны обоснованными, в отношении ООО "Северное Сияние-2" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Пушкарев Д.А. В реестр кредиторов включены требования одного кредитора - ФНС России.

Решением от 11.12.2007 по делу А81-782/2007 ООО "Северное Сияние-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 1 год.

Заявитель, считая, что в соответствии со ст.20 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения арбитражным судом производства о несостоятельности (банкротстве) обратился в суд за признанием незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по не приостановлению исполнительного производства на основании определения суда от 21.03.2007.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке ст.200 п.4 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку ненормативного акта, действий или бездействий названных органов и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает нарушают ли оспариваемые акты, действия или бездействия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным лишь при одновременном наличии двух условий: противоречия его действующему законодательству и нарушение этим бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 119-ФЗ) в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.

Однако, в силу статьи 63 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее ФЗ N 127-ФЗ), являющимся более поздним по сравнению с ФЗ N 119-ФЗ нормативным актом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Основанием для приостановления исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, приостановление исполнительного производства в соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) возможно только с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, а не с момента возбуждения дела о банкротстве, как утверждает заявитель.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Северное Сияние-2" процедура наблюдения введена лишь 10.08.2007, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали обязательства по приостановлению исполнительного производства с 21.03.2007.

Обоснованность данного толкования действующих норм материального права подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС ЗСО от 20.09.2007 N Ф04-6610/2007(38473-А46-16), от 14.11.2006 N Ф04-7537/2006(28352-А67-19), от 30.05.2006 N Ф04-3208/2006(23097-А46-17), а также последующим изменением правового регулирования в ФЗ РФN 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в котором из оснований приостановления исключено обстоятельство возбуждения судом дела о банкротстве, а ст.96 Закона прямо указывает на приостановление исполнительного производства на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления.

Ссылка заявителя на ст.20 ФЗ N 119-ФЗ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в перечне оснований, по которым исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению не содержится указание на возбуждение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Что касается бездействия судебного пристава-исполнителя с 10.08.2007, то вывод о его незаконности может быть сделан лишь при наличии достаточных доказательств того, что определение суда от 10.08.2007 в порядке ст.63 п.2 ФЗ N 127-ФЗ было направлено главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств. Подобных доказательств материалы дела не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, не представляется возможным сделать вывод и о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "Северное Сияние-2" был причинен ущерб тем, что судебный пристав осуществлял реализацию имущества должника в период, когда исполнительное производство должно было быть приостановлено. В качестве доказательства этому обстоятельству он указывает на решение суда по делу А81-2767/2008.

Однако, в данном судебном акте дается анализ протоколу N 7 о результатах аукциона арестованного имущества от 06.07.2008, т.е. документу, подписанному до введения первой процедуры банкротства.

Имеющиеся в материалах дела акты ареста и оценки данного имущества и вовсе относятся к февралю 2007 года. Наличия доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительских каких-либо действий после 10.08.2007 материалы дела не содержат.

Кроме того, осуществление каких-либо действий в рамках исполнительного производства не могло ущемить прав кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку, судя по содержанию решения по делу N А81-782/2007 взыскатель в исполнительном производстве являлся единственным выявленным кредитором.

Обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, в качестве еще одной причины отказа в удовлетворении заявленных требований является указание суда 1 инстанции на пропуск срока на обжалование. В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, т.е. по общим правилам обжалования ненормативных актов, действий и бездействий.

Согласно ст.198 п.4 АПК РФ заявление в порядке главы 24 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст.67 ФЗ N 127-ФЗ временный управляющий в рамках процедуры наблюдения обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества, выявлять кредиторов, вести реестр требований кредиторов. Надлежащее исполнение данных обязанностей невозможно без выяснения обязательств перед единственным кредитором, по которым имелось исполнительное производство и без обнаружения числящегося в период данной стадии недвижимого имущества с наложенным на него арестом, переход права собственности по которому еще не был зарегистрирован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что временный управляющий Пушкарев Д.А., назначенный определением суда от 10.08.2007, в силу возложенных на него законом полномочий обязан был знать с момента своего назначения о том, где находятся исполнительные документы кредитора и осуществляется ли по ним взыскание, в силу чего срок на обжалование бездействия истек через 3 месяца после введения наблюдения, т.е. 10.11.2007. В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа конкурсный управляющий обратился более чем через год - 24.12.2008.

Указание в апелляционной жалобе на то, что кредиторы в рамках дела о банкротстве не заявляли жалоб на ненадлежащее исполнение временным, а впоследствии конкурсным управляющим своих полномочий лишний раз подтверждает то, что если все предусмотренные ст.67 ФЗ N 127-ФЗ обязанности по выявлению имущества и обязательств кредиторов были выполнены Пушкаревым Д.А., то он не мог не знать о том, на какой стадии находится исполнительное производство и осуществляется ли по нему взыскание.

Указание заявителя на процессуальное нарушение, выразившееся в том, что суд рассмотрел заявление о восстановлении пропущенного срока не в пятидневный срок с момента его поступления при принятии заявления, а в судебном заседании, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 364-О.

Поскольку в соответствии со ст..329 п. 2 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная платежным поручением N 1 от 24.02.2009 государственная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Северное Сияние-2".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2009 по делу N А81-5501/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северное Сияние-2" Пушкарева Д.А. - без удовлетворения.

Возвратить излишне уплаченную платежным поручением N 1 от 24.02.2009 государственную пошлину в размере 1000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Северное Сияние-2".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова