Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2006 г. N КА-А41/7086-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо истребовать документальные доказательства в подтверждение того, что физическими лицами денежные средства были перечислены с учетом фактических затрат на реализацию проекта, а также дать оценку представленным доказательствам относительно понесенных истцом затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2006 г. N КА-А41/7086-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиапредприятие Мясищев-терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Жуковскому Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.11.2004 г. N 138.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2005 г. требования Общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. и предложения уплатить НДС в размере 16 967 руб., пени в сумме 1 937 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя и вынести по делу новый судебный акт.

В жалобе Инспекция указывает, что разница в сумме 910 320 руб. 70 коп., возникшая при переуступке права собственности по договорам NN И-2/43, И-3/44, И-1/50, И-3/49 является доходом, выручкой от реализации и поэтому должна включаться в налогооблагаемую базу по НДС согласно п. 1, 2 ст. 38, п. 1 ст. 155, п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ. Суд пришел к выводу о том, что в возникшей положительной разнице между инвестиционным взносом и суммой, внесенной физическими лицами по договорам переуступки права требования учтены фактические затраты на реализацию данного проекта. По мнению Инспекции, данный довод налогоплательщика документально не подтвержден, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Авиапредприятие Мясищев-терминал" на заседание не явилось, будучи извещено надлежащим образом о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя Общества по делу.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 06.09.2004 г. по 30.09.2004 г. Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов, о чем составила акт N 138 от 30.09.2004 г.

В ходе проверки установлены нарушения, связанные с уплатой НДС, сборов на содержание милиции, благоустройство территории, образовательные нужды.

Из акта проверки следует, что Общество в декабре 2003 г. допустило грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по НДС, повлекшее занижение налоговой базы на сумму 101 857 руб., что привело к неполной уплате НДС в размере 16 967 руб.

В частности, в акте налоговый орган отметил, что разница, полученная от переуступки права собственности над инвестиционным взносом в сумме 910 320 руб. 70 коп. является выручкой от реализации и должна включаться в облагаемую базу по НДС согласно Налоговому кодексу РФ. Кроме того, налоговый орган указал, что в декларации по НДС за декабрь 2003 г. по строке 030 неправильно налогоплательщиком отражена сумма в размере 808 562 руб., тогда как следовало отразить 910 419 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 138 от 05.11.2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по НДС, по сбору на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования на территории г. Жуковского, в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление расчетов и деклараций по сбору на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования на территории г.Жуковского в виде взыскания штрафа в размере 91 руб. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя, подлежат отмене, как принятые при неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и отклонил доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования судами не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, сделал вывод о том, что физическими лицами на основании договоров о переуступке права требования на долевое участие в строительстве жилого дома были перечислены денежные средства в размере 9 025 023 руб. 90 коп. с учетом фактических затрат на реализацию данного проекта. Фактически суд сделал вывод, не основанный на документальных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Из постановления апелляционной инстанции не усматривается, какие доказательства исследовались судом при принятии судебного акта.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В связи с тем, что суды приняли решение по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, истребовать документальные доказательства в подтверждение того, что физическими лицами денежные средства были перечислены с учетом фактических затрат на реализацию проекта, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц (в том числе, относительно понесенных Обществом затрат) и с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2005 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2006 г. по делу N А41-К2-26018/04 отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения N 138 от 05.11.2004 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. и связанным с указанной ответственностью предложением уплатить НДС в размере 16 967 руб. и пени по НДС в сумме 1 937 руб. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.