Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 08АП-1446/2009

город Омск

24 апреля 2009 г.

Дело N А70-7459/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1446/2009) открытого акционерного общества "Мостострой -11" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2009 по делу N А70-7459/2008 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Мостострой -11" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области,

3-и лица: Шелягин Василий Васильевич, Новикова Евгения Николаевна, Важенин Алексей Вячеславович, Важенина Наталья Николаевна, Чернятьев Алексей Викторович, Чернятьев Дмитрий Викторович, Чернятьева Раиса Николаевна, Квашнина Инна Владимировна, Антропова Ирина Дмитриевна, Антропов Виктор Владимирович, Синявская Вера Васильевна, Шелягин Андрей Васильевич, Диогенов Александр Георгиевич, Чуклин Евгений Аркадьевич, Антропов Роман Викторович, Лахтина Маргарита Григорьевна, Антропова Татьяна Борисовна

о признании незаконным отказа в утверждении проекта границ земельного участка и обязании утвердить проект границ земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Мостострой -11" - Сабитова Е.А. по доверенности от 29.11.2008 N 5899, действительной 3 года (паспорт 7104 233221 выдан ОВД Казанского района Тюменской области 09.11.2004);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Шелягина Василия Васильевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Новиковой Евгении Николаевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Важенина Алексея Вячеславовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Важениной Натальи Николаевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Чернятьева Алекся Викторовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Чернятьева Дмитрия Викторовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Чернятьевой Раисы Николаевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Квашниной Инны Владимировны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Антроповой Ирины Дмитриевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Антропова Виктора Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Синявской Веры Васильевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Шелягина Андрея Васильевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Диогенова Александра Георгиевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Чуклина Евгения Аркадьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Антропова Романа Викторовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Лахтиной Маргариты Григорьевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Антроповой Татьяны Борисовны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Мостострой-11" (далее - ОАО "Мостострой-11", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации Тюменской области (далее - Департамент) с заявлением о признании незаконным отказа в утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в квартале улиц Кузнецова-Смоленская-Грибоедова г. Тюмени для строительства жилого комплекса с объектами соцкультбыта и обязании ответчика в целях устранения прав и законных интересов заявителя утвердить проект границ земельного участка, расположенного в квартале улиц Кузнецова-Смоленская-Грибоедова г. Тюмени, для строительства жилого комплекса с объектами соцкультбыта, согласованного распоряжением от 11.04.2006 г. N 391/14-з.

Определением суда от 22.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены физические лица, имеющие правопритязания на часть спорного земельного участка (т.2 л.д.46- 66): Шелягин Василий Васильевич, Шелягин Андрей Васильевич, Синявская Вера Васильевна, Диогенов Александр Георгиевич, Антропов Виктор Владимирович, Лахтина Маргарита Григорьевна, Антропов Роман Викторович, Антропова Татьяна Борисовна, Новикова Евгения Николаевна, Важенин Алексей Вячеславович, Важенина Наталья Николаевна, Чернятьев Алексей Викторович, Чернятьев Дмитрий Викторович, Чернятьева Раиса Николаевна, Квашнина Инна Владимировна, Антропова Ирина Дмитриевна, Чуклин Евгений Аркадьевич.

Решением по делу N А70-7459/2008 от 30.01.2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Мостострой-11" требований в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель имел право на получение спорного земельного участка без проведения торгов, в том числе на утверждение проекта границ земельного участка, по правилам ст. 30 ЗК РФ в редакции, действующей до момента вступления в законную силу ФЗ от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ, до 01.03.2007г. После указанной даты совершение уполномоченными государственными органа действий по согласованию проекта границ спорного земельного участка, недопустимо.

В апелляционной жалобе ОАО "Мостострой-11" просит решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По убеждению Общества, судом в обоснование изложенной позиции неправомерно приведена ссылка на недействующее Постановление Правительства Тюменской области от 05.07.2005г. N 99-П, в то время как в рассматриваемой ситуации следовало руководствоваться ч.7 ст. 31 Земельного кодекса в редакции, действующей в спорном периоде, возлагающим обязанность по выдаче проекта границ земельного участка на государственный орган. Подателем жалобы также указано на неверную трактовку судом положений ст. 32 Земельного кодекса РФ, в которой предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, а не основания для отказа в утверждении проекта границ. Судом также не в полном объеме выяснены обстоятельства рассматриваемого спора, связанные с неисполнением Обществом требования п.2 Распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области об урегулировании отношений с собственниками жилых домов, подлежащих сносу, которое обусловлено наличием объективных причин, а не бездействием Общества. В связи с изложенным Общество не согласно с выводом суда, присутствующим в оспариваемом судебном акте, о злоупотреблении заявителем своими правами.

Департамент имущественных отношений Администрации Тюменской области, Шелягин Василий Васильевич, Шелягин Андрей Васильевич, Синявская Вера Васильевна, Диогенов Александр Георгиевич, Антропов Виктор Владимирович, Лахтина Маргарита Григорьевна, Антропов Роман Викторович, Антропова Татьяна Борисовна, Новикова Евгения Николаевна, Важенин Алексей Вячеславович, Важенина Наталья Николаевна, Чернятьев Алексей Викторович, Чернятьев Дмитрий Викторович, Чернятьева Раиса Николаевна, Квашнина Инна Владимировна, Антропова Ирина Дмитриевна, Чуклин Евгений Аркадьевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.09.2005 г. заявитель обратился к Главе Администрации г. Тюмени с заявлением N 101 о предоставлении земельного участка в г. Тюмени в квартале улиц Кузнецова- Смоленская для целей жилищного строительства (т.2 л.д.40, т.1 л.д.25).

29.09.2005 г. совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, созданной в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области N 99-П от 25.07.2005г. принято решение о предварительном согласовании заявителю места размещения жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. Кузнецова в г. Тюмени (т. 2 л.д.15, 17-20).

20.01.2006 г. Департаментом имущественных отношений г.Тюмени утвержден акт N 1 выбора земельного участка с проектом границ земельного участка (т.2 л.д.14-16).

Распоряжением от 11.04.2006 г. N 391/14-з Департамент предварительно согласовал ОАО "Мостострой-11" место размещения жилых домов с объектами соцкультбыта по ул. Кузнецова в г. Тюмени (т.1 л.д.25), обязав ответчика пунктом 2 указанного распоряжения до утверждения проекта границ спорного земельного участка заключить договоры об отселении и сносе жилых домов и нежилых строений, отчуждении земельных участков по ул. Кузнецова, 15, 17; ул. Кузнецова/Смоленская, 19/37; ул. Смоленская, 39, 41, 43; ул. Смоленская/Зеленая, 45/22; ул. Смоленская/Зеленая, 52/24; ул. Смоленская, 54, 56; ул. Грибоедова, 26; ул. Зеленая, 18, 20 с их правообладателями.

С заявлением об утверждении проекта границ земельного участка заявитель обратился к ответчику лишь 26.08.2008 г. (т.2 л.д.21), не представив доказательств исполнения требований п. 2 распоряжения от 11.04.2006 г. N 391/14-з.

Письмом от 04.09.2008 г. N 080904018/08-3 Департамент отказал ОАО "Мостострой-11" в утверждении проекта земельного участка, расположенного в квартале улиц Кузнецова-Смоленская- Грибоедова, для строительства жилого комплекса с объектами соцкультбыта (далее- спорный земельный участок) в связи с тем, что с 01.03.2007 г. вступил в силу новый порядок предоставления земельных участков (т.1 л.д.9-11, т.2 л.д.36- 37).

Не согласившись с данным отказом, ОАО "Мостострой-11" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.

30.01.2009 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на момент подачи Обществом первоначального заявления о предоставлении земельного участка для строительства ( 30.09.2005г.) осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции действующей в указанном периоде, следует, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 названного Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 того же Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 30.1 "Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности", вступившей в законную силу с 01.10.2005.

Пунктами 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта, а продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты российской Федерации" в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации внесен ряд изменений, в том числе изложен в новой редакции пункт 15 статьи Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Абзацем 4 пункт 15 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

В подпункте "б" пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 232-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решение о предварительном согласовании ОАО "Мостострой-11" места размещения жилых домов с объектами соцкультбыта по ул. Кузнецова в г. Тюмени (т.1 л.д.25) принято Департаментом имущественных отношений 11.04.2006г. (Распоряжение N 391/14-з), таким образом, реализовать свое право на приобретение земельного участка с применением процедуры, предусмотренной ст. 31 Земельного кодекса, заявитель мог до 1.03.2007г., выполнив установленное п. 2 указанного распоряжения условие, связанное с заключением договоров об отселении и сносе жилых домов и нежилых строений, отчуждении земельных участков в границах предполагаемой застройки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недопустимости после 01.03.2007 г. совершения уполномоченными государственными органами действий по согласованию проекта границ спорного земельного участка, в связи с утратой заявителем права на предоставление земельного участка без проведения торгов.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя о неправомерном указании при мотивации принятого судебного акта Постановления Правительства Тюменской области от 25.07.2005г. N 99-П, и неучет при его вынесении обязанности органа местного самоуправления по выдаче проекта границ земельного участка, установленной п. 7 ст. 31 Земельного кодекса.

Как следует из существа вынесенного судебного акта, формулируя позицию об утрате заявителем права на предоставление земельного участка в порядке, действующем до вступления в силу ст. 30.1 Земельного кодекса, суд руководствовался положениями Федеральных законов, а не Постановлением Правительства Тюменской области от 05.07.2005г., утратившим силу на момент вынесения оспариваемого решения. Ссылка на указанный нормативный акт органа местного самоуправления Тюменской области имеет информационной характер и применена судом при описании процедуры предварительного согласования места размещения объекта строительства.

Что касается ссылки подателя жалобы на неисполнение Департаментом имущественных отношений г. Тюмени обязанности по выдаче в 7-дневный срок проекта границ земельного участка в квартале улиц Кузнецова- Смоленская для целей жилищного строительства, что обусловило повторное обращение заявителя за утверждением границ за пределами установленного законодательством срока, то указанный довод Общества противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно : содержанию распоряжения N 391/14-з от 11.04.2006г., из текста которого следует, что при его издании использовался в числе документов, предшествующих предварительному согласованию, проект границ земельного участка от 24.01.2006г.

В то же время, из ответа Департамента имущественных отношений на обращение заявителя, датированное 26.08.2008г. следует, что утверждение проекта границ земельного участка в границах, существующих на момент издания распоряжения от 11.04.2006г. не представляется возможным в связи с утверждением проектов границ земельных участков собственников жилых домов, находящихся в границах предполагаемой застройки (Распоряжения Департамента имущественных отношений N 36/пг от 11.01.2008г. и N 199-пг от 11.02.2008г.)

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о длительном неправомерном неисполнении заявителем возложенной на него п. 2, 3 Распоряжения Департамента имущественных отношений обязанностей по заключению договоров об отселении и сносе жилых и нежилых помещений, не урегулировании отношений с их правообладателями, и созданию правовой неопределенности в спорном вопросе.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам рассматриваемого спора довод заявителя о совершении им непосредственно после издания распоряжения от 11.04.2006г. каких-либо действий направленных на урегулирование имущественных отношений с собственниками жилых домов, подлежащих сносу.

Представленные в материалы дела предварительные договора об отселении в связи со сносом домов (листы дела 39-75 тома 1) датированы сентябрем 2008 г., в связи с чем обоснованным является отказ в утверждении проекта границ земельного участка, мотивированный неисполнением заявителем пункта п.2 Распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта от 11.04.2006г.

Правомерно при рассмотрении спора в суде первой инстанции отклонен и довод заявителя, повторенный им в апелляционной жалобе, о несоответствии причин произведенного отказа, указанных в обжалуемом письме от 04.09.2008г., содержанию ст. 32 Земельного кодекса, которой предусмотрены, по мнению заявителя, основания отказа в предоставлении земельного участка, а не основания для отказа в утверждении его границ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, утверждение проекта границ земельного участка имеет целью получение прав на земельный участок, и является одной из стадий принятия решения о предоставлении земельного участка, в связи с чем утверждение границ земельного участка в редакции, предложенной заявителем, при установлении обстоятельств, связанных с невозможностью предоставления земельного участка в будущем, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия Департамента соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "Мостострой-11".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2009 по делу N А70-7459/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер