Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 08АП-3586/2007

город Омск

28 апреля 2009 г.

Дело N А46-11693/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3586/2007) индивидуального предпринимателя Рындиной Любови Яковлевны на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2007 по делу N А46-11693/2007 (судья Кливер Е.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рындиной Любови Яковлевны к Администрации города Омска,

3-и лица: Департамента транспорта Администрации города Омска, индивидуального предпринимателя Лысенюк Виктора Николаевича, о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Рындиной Любови Яковлевны - не явился, извещена;

от Администрации города Омска - Батракова Ирина Анатольевна (удостоверение N 339 действительно до 15.04.2010, доверенность N 02-24/1589 от 16.03.2009, сроком действия на один год);

от Департамента транспорта Администрации города Омска - Гирло Ольга Павловна (удостоверение N 1154 действительно до 15.04.2010, доверенность N 01-01-04/1900 от 02.07.2008);

от индивидуального предпринимателя Лысенюк Виктора Николаевича - лично Лысенок Виктор Николаевич (паспорт 5204 979432 от 29.06.2004),

установил:

Индивидуальный предприниматель Рындина Любовь Яковлевна (далее - ИП Рындина Л.Я., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Администрации города Омска о признании:

1. незаконным включения администрацией города Омска пригородного маршрута N 332, обслуживающего население поселка Ростовка и поселка Новомосковка Омского района, в городскую коммерческую маршрутную сеть;

2. незаконным проведения администрацией города Омска конкурса для определения перевозчика, работающего в режиме маршрутного такси по указанному маршруту;

3. законным осуществления предпринимательской деятельности на означенном выше маршруте.

Определениями от 29.06.06 и от 02.11.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица были привлечены Департамент транспорта администрации города Омска и индивидуальный предприниматель Лысенок Виктор Николаевич.

По результатам рассмотрения дела судом вынесено решение от 19.12.06 об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.07.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.07 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции отметил, что судами не проверен довод заявителя о том, что маршрут N 332 обслуживает пригородную зону, а не городскую зону, что администрация не наделена правом на формирование пригородной маршрутной сети, не проверены доводы об обоснованности включения маршрута N 332 в конкурс.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель повторно уточнил свои требования, сформулировав их следующим образом:

1.признать недействующим постановление Мэра города Омска N 385-п от 10.08.05 "Об утверждении городской маршрутной сети, обслуживаемой пассажирским транспортом, работающим в режиме маршрутного такси", в части включения маршрута N 332 в городскую маршрутную сеть

2. признать незаконными действия администрации города Омска, выразившиеся в проведении конкурса с октября по ноябрь 2005 года в целях определения перевозчиков, работающих в режиме маршрутного такси, в части маршрута N 332.

В связи с тем, что первое из заявленных требований в силу пункта 2 части 2 статьи 17 АПК РФ подлежало рассмотрению коллегиальным составом судей, а второе - судьей единолично (часть 1 статьи 17 АПК РФ), суд на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделил второе требование в отдельное производство. Указанному производству присвоен номер дела А46-11693/2007.

Таким образом, в рамках дела N А46-11693/2007 Арбитражным судом Омской области было рассмотрено требование ИП Рындиной Л.Я. о признании незаконными действий администрации города Омска, выразившихся в проведении конкурса с октября по ноябрь 2005 года в целях определения перевозчиков, работающих в режиме маршрутного такси, в части маршрута N 332.

Решением по делу от 12.11.2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Рындиной Любови Яковлевны. Основанием к отказу послужило установленное в ходе судебного разбирательства нарушение заявителем срока на подачу заявления и отсутствие установленных законом причин к восстановлению срока. Кроме того, предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении администрацией г. Омска (в том числе, в лице Департамента транспорта) каких-либо норм права при проведении конкурса.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Рындина Л.Я. просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неверную трактовку положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса в части, определяющей начало течения срока на подачу заявления.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, о нарушении своих прав предприниматель узнала только 01.12.2006 после получения уведомления Департамента транспорта г. Омска, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о нарушении при проведении конкурса администрацией г. Омска (в том числе, в лице Департамента транспорта) положения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 23, 49, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что поскольку прокуратурой г. Омска постановления Мэра г. Омска N 385-п от 10.08.2005, N 514-п от 29.11.2005, N 125-п от 25.04.2006, N 308-п от 08.11.2006, N 270-п от 20.04.2007 были признаны вынесенными с превышением полномочий, следовательно, не соответствуют действующему законодательству. Более того, арбитражным судом были полностью игнорированы указания кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Определением от 10.04.2008 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рындиной Любови Яковлевны по делу N А46-11693/2007 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу NА46-3875/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Рындиной Любови Яковлевны к Администрации города Омска о признании недействующим частично постановления Мэра города Омска N 385-п от 10.08.2005.

Определением от 25.03.2009 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3586/2007) индивидуального предпринимателя Рындиной Любови Яковлевны возобновлено в связи с рассмотрением дела А46-3875/2006 в суде кассационной инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2008 по делу А46-3875/2006 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Рындиной Любови Яковлевны - без удовлетворения.

В заблаговременно представленном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Омска отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент транспорта Администрации города Омска и ИП Лысенюк В.Н. письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. Их представители суду апелляционной инстанции пояснили, что считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Рындина Л.Я., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Омского городского Совета от 21.07.04 N 199 "Об утверждении порядка распределения маршрутов пассажирского транспорта между перевозчиками, работающими в режиме маршрутного такси, для осуществления пассажирских перевозок в городе Омске" утвержден порядокраспределения маршрутов пассажирского транспорта между перевозчиками, работающими в режиме маршрутного такси, для осуществления пассажирских перевозок в городе Омске (далее - Порядок).

Пункт 2.1 Порядка предусматривает проведение конкурсов с целью определения перевозчика по конкретному маршруту пассажирского транспорта для удовлетворения потребностей населения в общественных пассажирских перевозках, повышения качества обслуживания населения, снижения расходов городского бюджета на организацию общественных пассажирских перевозок, свободного развития рынка транспортных услуг, повышения безопасности движения, а также соблюдения экологических норм.

Постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 N 385-п "Об утверждении городской маршрутной сети, обслуживаемой пассажирским транспортом, работающим в режиме маршрутного такси" утверждена городская маршрутная сеть.

В указанную сеть включен маршрут N 332 "поселок Новомосковка - поселок Ростовка - Драматический театр" согласно схеме движения "Сыропятский тракт - ул. 10 лет Октября - ул. Думская - ул. Ленина - ул. Интернациональная - ул. Гагарина" (порядковый номер 38 в Приложении к указанному Постановлению Мэра города Омска).

Означенный нормативный правовой акт опубликован в газете "Вечерний Омск" в номере 64 за 24 августа 2005 года.

Департаментом транспорта администрации города Омска с октября по ноябрь 2005 года был проведен открытый конкурс для определения перевозчика, работающего в режиме маршрутного такси, в том числе, по маршруту N 332 (лот N 36).

Индивидуальный предприниматель Рындина Любовь Яковлевна приняла участие в указанном конкурсе.

Уведомлением Департамента транспорта администрации города Омска от 31.10.05 N 14-19/3649 заявитель был проинформирован о том, что в соответствии с решением конкурсной комиссии от 27.10.05 заявка Рындиной Л.Я. на участие в конкурсе по указанному лоту отклонена в связи с признанием лучшими предложений других участников.

По результатам проведения конкурса победителем по лоту N 36 признан индивидуальный предприниматель Лысенок Виктор Николаевич, с которым на основании решения конкурсной комиссии от 27.10.05 N 14/2 было заключено соглашение N 162 от 01.02.06 об организации маршрута.

Считая, что действия администрации города Омска по включению пригородного маршрута N 332 в городскую коммерческую маршрутную сеть, а также проведение вышеуказанного конкурса являются незаконными, индивидуальный предприниматель Рындина Л.Я. обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованиями, измененными после передачи дела на новое рассмотрение.

12.11.2007 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных действий лишь 16.03.06, а также отсутствие мотивации уважительности пропуска установленного законодательством срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Судом первой инстанции с учетом анализа представленных доказательств установлено, что о проведении конкурса, состоявшегося в октябре - ноябре 2005 года заявитель была уведомлена заблаговременно, поскольку принимала участие в его проведении. Более того, уведомлением Департамента транспорта администрации города Омска от 31.10.05 N 14-19/3649 до сведения заявителя Рындиной Л.Я. было доведено, что ее заявка на участие в конкурсе по лоту N 36 отклонена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу, что заявитель знал о совершении заинтересованным лицом оспариваемых действий в октябре 2005 года, что не оспаривается и самой Рындиной Л.Я., подтвердившей в судебном заседании по делу N А46-3875/2006, состоявшемся 27.10.2007г., указанное обстоятельство.

Тем не менее, оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции решения, предприниматель в апелляционной жалобе продолжает отстаивать позицию об ошибочности вывода суда, отказавшего в удовлетворении заявленных ею при рассмотрении спора в суде первой инстанции требований по мотиву пропуска установленного законодательством срока.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что установленный п.4 ст. 198 Кодекса срок, в рамках рассматриваемого спора следует исчислять с момента получения Уведомления Департамента транспорта, из содержания которого предпринимателю стало известно о нарушении ее прав в сфере осуществления предпринимательской деятельности, противоречит иным обстоятельствам достоверно установленным судом первой инстанции, в связи с чем правомерно не принято во внимание судом первой инстанции.

Как следует из текста договора N 242 от 03.05.2005г., заключенного заявителем с Департаментом транспорта, и представленного в материалы дела при первичном рассмотрении спора, действие указанного договора прекращается с вступлением в силу соглашения с победителем конкурса в соответствии с порядком распределения маршрутов, утвержденным решением Омского городского Совета N 199. С момента издания постановления Мэра г. Омска N 385-п от 10.08.2005г. "Об утверждении городской маршрутной сети, обслуживаемой пассажирским транспортом", предприниматель должна была знать о том, что маршрут 332 включен в городскую маршрутную сеть и является предметом конкурса, следовательно, ей должны были быть известны юридические последствия победы в объявленном конкурсе другого предпринимателя.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с незаконностью вынесенного постановления Мэра г. Омска N 385-п от 10.08.2005г., а также изданных впоследствии постановлений N 514-п от 29.11.2005, N 125-п от 25.04.2006, N 308-п от 08.11.2006, N 270-п от 20.04.2007, не относятся к предмету рассматриваемого спора, в связи с выделением их судом в отдельное производство, в связи с чем не могут быть оценены при проверке законности вынесенного судом первой инстанции решения по делу А46-11693/2007.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Рындину Л.Я.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2007 по делу N А46-11693/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер О.А. Сидоренко