Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 08АП-1413/2009

город Омск

24 апреля 2009 г.

Дело N А81-4607/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1413/2009) общества с ограниченной ответственностью "Эвиал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2009 по делу N А81-4607/2008 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эвиал" к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения от 26.09.2008 N 17 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Эвиал" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа - Истомина Е.В. по доверенности от 11.01.2009 N 06.1-03/0013, действительной до 31.12.2009; Игнатов П.Г. по доверенности от 11.01.2009 N 06.1-03/0012, действительной 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2009 по делу N А81-4607/2008 отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Эвиал" (далее по тексту - ООО "Эвиал", Общество, налогоплательщик, заявитель), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 26.09.2008 N 17 в части начисления недоимки в размере 2 756 859 руб. по налогу на прибыль за 2006 год, по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2006 год в размере 1 987 799 руб., начисления штрафных санкций в общей сумме 948 932 руб. и пени в сумме 1 176 274 руб.

Мотивируя решение, суд указал, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов, понесенных им в рамках исполнения сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтон" (ООО "Стройтон") и обществом с ограниченной ответственностью "Спецреммонтаж" (ООО "Спецреммонтаж"), а также с индивидуальным предпринимателем Ашуровым З.Б., содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут быть признаны документами, подтверждающими обоснованность понесенных расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль и правомерность налоговых вычетов по НДС. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, в связи с чем в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Эвиал" просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2009 по делу N А81-4607/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что выводы суда первой инстанции о неподтверждении заявителем спорных затрат являются необоснованными, так как материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается налоговым органом, что Общество понесло реальные затраты по сделкам, заключенным с ООО "Стройтон", ООО "Спецреммонтаж" (субаренда транспортных средств) и с индивидуальным предпринимателем Ашуровым З.Б. (техническое обслуживание и ремонт транспортных средств). Как указано в апелляционной жалобе, фактическое осуществление спорных хозяйственных операций также не опровергнуто налоговым органом. При таких обстоятельствах, податель жалобы пришел к выводу о том, что спорные затраты являются обоснованными и документально подтвержденными.

Налоговый орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов Обществом за период с 01.06.2005 по 31.12.2006, по итогам проверки составлен акт N 17 от 22.08.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 17 от 26.09.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

На основании указанного решения Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 756 859 руб., НДС в сумме 1 987 799 руб., также Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 551 372 руб., за неуплату НДС размере 397 560 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 669 625 руб. 94 коп., и НДС в размере 5 066 648 руб. 22 коп.

ООО "Эвиал", полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с вышеуказанным требованием.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2009 по делу N А81-4607/2008 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется ООО "Эвиал" в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных вышеуказанной статьей, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав налога на прибыль расходы и необоснованно воспользовался налоговым вычетом по НДС по сделкам, заключенным с ООО "Стройтон", ООО "Спецреммонтаж" и с индивидуальным предпринимателем Ашуровым З.Б., поскольку документы, представленные Обществом в подтверждение спорных затрат (субаренда техники и оплата технического обслуживания и ремонта транспортных средств), содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не подтверждают факт осуществления налогоплательщиком спорных хозяйственных операций и, соответственно, спорных затрат.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы налогового органа о непредставлении Обществом документов, подтверждающих факт осуществления спорных хозяйственных операций по сделкам, заключенным с ООО "Стройтон", ООО "Спецреммонтаж" и с индивидуальным предпринимателем Ашуровым З.Б., являются правильными на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Эвиал" (Субарендатор) заключило договор субаренды автомобильной техники N 13 от 01.01.2006 с ООО "Стройтон" (Арендатор), согласно которому Арендатор на основании разрешения Арендодателей предоставляет Субарендатору во временное возмездное пользование технику. Кроме того, Арендатор обязуется проводить технический осмотр и ремонт автомобилей. Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2006 к договору субаренды автомобильной техники N 13 от 01.01.2006, Арендатор дополнительно предоставляет 11 единиц техники.

Также Обществом был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и механизмов N 7 от 30.04.2006 с ООО "Спецреммонтаж", согласно которому ООО "Спецреммонтаж" приняло на себя обязанности по оказанию услуг ООО "Эвиал" по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и механизмов. Также ООО "Эвиал" (Субарендатор) был заключен с ООО "Спецреммонтаж" (Арендатор) договор субаренды автомобильной техники N 5 от 01.05.2006, согласно которому Арендатор на основании разрешения Арендодателей предоставляет в аренду Субарендатору на возмездной транспортные средства в количестве 32 единиц.

По данным операциям налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС и указанные затраты включены в расходы по налогу на прибыль.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом в отношении ООО "Стройтон", ООО "Спецреммонтаж" было установлено, что учредителем и руководителем ООО "Стройтон" является Хаснутдинова Ольга Юрьевна, а учредителем ООО "Спецреммонтаж" является Кудрин С.А., из объяснений которых следует, что о существовании данных организаций они ничего не знали, директорами никогда не являлись, каких-либо документов, связанных с деятельностью данных организаций, не подписывали. По юридическим адресам ООО "Стройтон", ООО "Спецреммонтаж" не находятся, фактические адреса организаций не известны.

Также налоговым органом установлено, что ООО "Стройтон" и ООО "Спецреммонтаж" созданы незадолго до совершения спорных хозяйственных операций.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом выявлено, что все договоры, заключенные налогоплательщиком с ООО "Стройтон" и ООО "Спецреммонтаж", акты сдачи-приема автомашин, счета-фактуры от имени контрагентов, подписаны одним лицом Бажуковым В.А., который, в свою очередь, является должностным лицом ООО "Эвиал".

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта N 221 от 31.07.2008, составленным по результам почерковедческой экспертизы, из которого следует, что подписи от имени Хаснутдиновой Ольги Юрьевны в договоре субаренды автомобильной техники N 13 от 01.01.2006, дополнительном соглашении N 1 от 01.03.2006, акта сдачи-приема автотехники субарендатору от 01.03.2006, акта сдачи - приема автотехники субарендатору от 30.04.2006 ООО "Стройтон" вероятно, были выполнены Бажуковым В.А. Договор субаренды автомобильной техники N 5 с ООО "Спецреммонтаж" от 01.05.2006, акта сдачи-приема автотехники субарендатору от 30.09.2006 так же вероятно были выполнены Бажуковым В.А. (заключение эксперта N 66 от 18.02.2008).

Более того, как указал сам Бажуков В.А. (объяснения от 07.07.2008), договоры с ООО "Стройтон" и ООО "Спецреммонтаж" он подписывал лично как со стороны ООО "Эвиал", так и со стороны контрагентов. Согласно объяснениям Бажукова В.А., руководителей данных организаций он никогда не видел. Бажуков В.А. также отметил тот факт, что договоры с ООО "Стройтон" и ООО "Спецреммонтаж" подписывались лично им от имени контрагентов по просьбе Умуралиева А.Ш. (учредитель ООО "Эвиал"). Кроме того, Бажуков В.А. пояснил, что им были подписаны от имени контрагентов акты приема - сдачи автотехники и услуг, а также счета - фактуры на оплату за аренду и оказанные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, государственные регистрационные знаки автомашин, указанные в акте сдачи-приема автотехники Субарендатору (ООО "Эвиал") Арендатором (ООО "Стройтон") в большей части идентичны технике, предоставленной Арендатором - ООО "Спецреммонтаж" по акту сдачи-приема автотехники Субарендатору - ООО "Эвиал".

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, в счетах-фактурах, выставленных контрагентами налогоплательщику фигурируют одни и те же автотранспортные средства.

Кроме того, суд также верно отметил, что при сопоставлении данных, указанных в счетах - фактурах, актах выполненных работ, актах приема-передачи автотранспорта, составленных от имени ООО "Стройтон" и ООО "Спецреммонтаж" и выставленных в адрес ООО "Эвиал", установлено, что количество участвующего в оказании налогоплательщикам третьим лицам услуг автотранспорта значительно ниже того, которое арендуется и соответственно отражено в расходах ООО "Эвиал".

Также налоговым органом в ходе проверки было установлено, что не все транспортные средства осуществляли тот объем услуг, который указан в документах, представленных налогоплательщиком, а именно, в ряде случаев в реестрах путевых листов под разными гаражными номерами отражен один и тот же автотранспорт якобы

работающий, по двум объектам в один и тоже день. Так, автомашина УАЗ 39094 гос.номер Е 675 ЕТ отражена в реестрах заказов автотранспортных услуг оказанных ТПДН МН одновременно в двух цехах ЦДНГ-14 и ЦСТГ, в каждом из реестров указано, что ежедневно отработано по 22 часа в сутки, то есть по 44 часа в сутки на одной машине, что физически невозможно.

Согласно реестрам путевых листов, из 33 автомашин использовалось только 25. Так, из 13 единиц ВАЗ - 21214 выписывались путевые листы на 6 автомашин, из 7 единиц Нива Шевроле на 6 автомашин. В том числе, в данных регистрах указан легковой автомобиль ВАЗ 21310 (Нива) государственный номерной знак Х 778 АО рег. 89. В путевых листах водителем данного автомобиля указан Панибратов В.П., который, согласно данным объяснениям Панибратовой Н.А., в ООО "Эвиал" никогда не работал.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком также в состав расходов по налогу на прибыль были включены затраты, связанные с оплатой услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, оказанных индивидуальным предпринимателем Ашуровым З.Б. (договор N 3 от 01.04.2006). Расходы налогоплательщика по данной сделке составили 2 350 805 руб.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, из документов, представленных Обществом в подтверждение понесенных затрат, не представляется возможным установить, какие именно транспортные средства находились на ремонте, а какие использовались налогоплательщиком в процессе производственной деятельности.

Также проверкой установлено, что на протяжении всего периода налогоплательщиком осуществлялось изменение гаражных номеров автотранспортных средств. При сравнении гаражных номеров, указанных в счетах, нарядах-заказах, с гаражными номерами, указанными в представленном налогоплательщиком Реестре автомобильной техники установлено их несоответствие.

При проверке Реестров заказов автотранспортных услуг ООО "Эвиал" оказанных ТПДН МН установлено одномоментное нахождение автотранспортных средств на СТО ИП Ашурова З.Б. и в рейсе на выполнение заявок ТПДН МН, что подтверждается копиями наряд-заказов и приложениями к ним с указанием даты начала и окончания ремонта, а также копиями реестров заказов.

Так, как верно установил суд первой инстанции, из данного приложения следует, что в сентябре 2006 года на СТО у индивидуального предпринимателя Ашурова З.Б. находилось 16 автомобилей, в октябре - 17 автомобилей, также в ноябре 20, а в декабре 29 автомобилей, и большинство из них в это же самое время совершало рейсы, связанные с деятельностью налогоплательщика.

Необходимо отметить, что в адрес индивидуального предпринимателя Ашурова З.Б. выставлено требование N 2 от 18.12.2007 о предоставлении документов (договоров, актов выполненных работ, наряд- заказов, счетов-фактур), подтверждающих оказание ООО "Эвиал" спорных услуг. Между тем, индивидуальным предпринимателем Ашуровым З.Б. указанные документы не были представлены.

Для дачи показаний в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель Ашуров З.Б. не явился.

Между тем, в ходе проверки налоговым органом были получены показания свидетеля Кирштейнас А.Ю. (механик ООО "Эвиал"), который пояснил, что автотранспортные средства при поломках ремонтировались собственными силами (водителями, слесарями). Автотранспорт доставлялся на СТО в исключительных случаях. Кирштейнас А.Ю. указал, что машины сдавались в ремонт и принимались из ремонта без заполнения какого-либо документа. Максимально на ремонте в СТО машины находились 3-4 дня. Только одна машина находилась на ремонте 2 недели в виду полной замены электропроводки. Контроль по замене запасных частей на ремонтируемых автомашинах не осуществлялся. Документы по ремонту (наряд- заказы, приложения к ним, счета, счета-фактуры) забирались по окончанию месяца, и подписывались со стороны ООО "Эвиал" в том числе Кирштейнас А.Ю.

Аналогичные показания были даны Белоцерковским В.Л. (главный инженер ООО "Эвиал", протокол допроса свидетеля от 06.06.2008). Белоцерковский В.Л. указал, что техника ООО "Эвиал" ремонтировалась своими силами, автомашины на СТО до одного месяца никогда не находились.

Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в совокупности, в том числе, непредставление контрагентами налоговой отчетности, отсутствие контрагентов Общества по юридическому адресу, регистрация их на утерянные паспорта, результаты почерковедческой экспертизы, вышеуказанные показания свидетелей и противоречивые данные, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствуют о недобросовестности как указанных контрагентов, так и самого Общества, а данная система взаимоотношений между указанными организациями и Обществом не свидетельствует об экономической оправданности их деятельности.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности данных организаций являлось именно получение налоговой выгоды. Каких-либо доказательств осуществления ими хозяйственной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что в силу изложенных обстоятельств в первичных документах представленных налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу изложенных обстоятельств в первичных документах содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах, а пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и на включение определенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль обусловлено фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2009 по делу N А81-4607/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвиал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова