Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 08АП-1675/2009

город Омск

30 апреля 2009 г.

Дело N А70-8789/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1675/2009) индивидуального предпринимателя Мининой Марии Ивановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2009 по делу N А70-8789/2008 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Воробьевой Нины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Мининой Марии Ивановне о взыскании 161 351 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мининой Марии Ивановны - представитель Мелехов В.А. (паспорт 7104 256564 от 21.01.2005, доверенность N 72-01/429283 от 20.04.2009);

от индивидуального предпринимателя Воробьевой Нины Ивановны - лично Воробьева Н.И. (паспорт 7104 236995 от 24.12.2004),

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Нина Ивановна (далее - истец) 15.12.08 обратилась в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мининой Марии Ивановне (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 104 985 руб. 14 коп., неустойки в размере 28 600 руб. 01 коп., всего 133 585 руб. 24 коп.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 97 115 руб. 60 коп., неустойку в размере 64 235 руб. 89 коп., всего 161 351 руб. 49 коп. (л.д. 113). Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 97 115 руб. 60 коп., неустойка в размере 12 847 руб. 18 коп., всего 109 962 руб. 78 коп., а также 4727 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств без законных оснований.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель Минина М.И. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спор разрешен в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, однако последний не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; сумма задолженности ответчика перед истцом определена судом неверно, по расчетам ответчика она составляет 7 166 руб. 19 коп.

Предприниматель Воробьева Н.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Мининой М.И. пояснил, что взысканная задолженность подлежит уменьшению на 27 000 руб. В части взыскания указанной суммы решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным. Решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил, что в остальной части отказывается от требований апелляционной жалобы. Данный отказ принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. Также представитель пояснил, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, считает, что ответчик извещен ненадлежащим образом.

Предприниматель Воробьева Н.И. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Мининой Марией Ивановной и индивидуальным предпринимателем Воробьевой Ниной Ивановной заключен договор поставки товаров от 14.02.2008 N 14, в соответствии с условиями которого, индивидуальный предприниматель Воробьева Н.И. (поставщик) обязалась поставить, а индивидуальный предприниматель Минина М.И. (покупатель) обязалась принять и оплатить товары в соответствии с прилагаемыми документами (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора количество, номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя. Заявки направляются поставщику в устной или письменной форме (пункт 3.1. договора).

Пунктом 4.2. договора стороны установили, что расчеты за товар производятся по факту поставки товара или с отсрочкой платежа до 14 календарных дней.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 4.3. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, сумма задолженности взыскана в полном объеме, размер неустойки снижен до 12 847 руб. 18 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции основаны на следующем.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по поставке товара подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из материалов дела следует, что в период с 03.06.08 по 20.10.08 истец во исполнение принятых на себя обязательств по расходным накладным поставил ответчику товар, произведя его доставку (том 1, л.д. 122-127, 129-131, 133-139, 142-144, 146-154; том 2, л.д. 2-6, 8-13, 15-18, 20-21, 23-24, 26-27, 29-30, 32-34, 36-40, 42-46, 48-49, 51-52, 54-55, 57-59, 61-64, 66-69, 72-73, 75-76, 84-91).

Весь поставленный истцом товар был принят ответчиком без претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статья 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.2. договора ответчик обязался оплатить переданный ему истцом товар по факту поставки за товар или с отсрочкой платежа до 14 календарных дней.

Пунктом 4.3. договора установлено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика.

Учитывая изложенное, обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика после передачи ему товара и должна была быть исполнена последним в течение последующих 14 календарных дней с момента получения товара.

Вместе с тем в установленный договором срок оплату поставленного истцом товара ответчик в полном объеме не произвел, оплатив его лишь частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (том 1, л.д. 128, 132, 140, 141, 145; том 2, л.д. 1, 7, 14, 19, 22, 25, 28, 31, 35, 41, 47, 50, 53, 56, 60, 65, 70-71, 74, 77-83).

Задолженность ответчика перед истцом составила 97 115 руб. 60 коп.

На отправленную претензию от 28.10.2008 N 29 ответчик не прореагировал.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 97 115 руб. 60 коп. являются законными и подлежат удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Мининой М.И. заявил, что по расчетам ответчика в связи с частичным погашением задолженность подлежит уменьшению на 27 000 руб., просил приобщить к материалам дела доказательства оплаты на указанную сумму.

Учитывая, что невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчиком обоснована не была, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, основания для уменьшения суммы подлежащей взысканию с предпринимателя Мининой М.И. задолженности отсутствуют, соответствующий довод подателя апелляционной жалобы отклоняется.

Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 121 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 1 статья 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта Мининой М.И. регистрация последней произведена по месту жительства по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Октябрьская, д. 61, кв. 58 (т.1 л.д. 21).

Факт проживания по указанному адресу подтвержден Мининой М.И. при направлении апелляционной жалобы с указанием в ней того же адреса.

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определения суда о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному заседанию заблаговременно направлялись Мининой М.И. по вышеуказанному адресу места жительства, однако не вручены последней по причине неявки в орган связи для их получения.

Указанные акты были возвращены органом связи обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения заказной корреспонденции.

При таких обстоятельствах ответчик является извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ правомерно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Фактические обстоятельства установлены и исследованы полностью.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2008 по делу N А70-8789/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина