Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 08АП-2103/2009

город Омск

07 мая 2009 г.

Дело N А46-20633/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2103/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2009 по делу N А46-20633/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запсибхлебепродукт" города Омска

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения N 08-10/11754 ДСП от 30.09.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Степанова К.А. (паспорт, доверенность N 15/22 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Запсибхлебепродукт" - Беликова Н.А. (паспорт, доверенность от 24.06.2008 сроком действия до 24.06.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибхлебпродукт" (далее - ООО "Запсибхлебпродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) N 08-10/11754 ДСП от 30.09.2008.

В ходе рассмотрения дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просит признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска N 08-10/11754 ДСП от 30.09.2008 в части взыскания 2 676 432 руб. 21 коп.

Решением от 02.03.2009 по делу N А46-20633/2008 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявленные ООО "Запсибхлебпродукт" требования.

Оспариваемое решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска признано недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания:

- налога на прибыль с суммы процентов по привлеченным кредитам в размере 137 451 руб.;

- налога на доходы физических лиц в сумме 227 621 руб.;

- налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 45 524 руб. 20 коп.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 248 руб. 43 коп.,

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Запсибхлебпродукт" требований, а именно: взыскания недоимки на налогу на прибыль в размере 1 138 536 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 853 901 руб. 51 коп.; налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 170 780 руб. и пени в сумме 58 370 руб. судом было отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал следующее:

- учитывая, что расходы в виде процентов по привлеченным кредитам соответствуют положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то указанные расходы в данном случае могут быть рассмотрены в качестве внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль;

- на отсутствие оснований у налогового органа для включения в налоговую базу физических лиц суточных, выплаченных работникам сверх установленных законодательством норм с 01.10.2006 по 31.12.2007.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных ООО "Запсибхлебпродукт" требований, суд первой инстанции сослался на следующее:

- материалами дела подтверждается получение ООО "Запсибхлебпродукт" необоснованной налоговой выгоды при принятии к учету расходов, понесенных в связи с оказанием услуг ООО "Техинвестпром" и ООО "Сибтракторснаб".

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражает свое несогласие с удовлетворением заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль с суммы процентов по привлеченным кредитам в размере 137 451 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы налогового органа, явившиеся основанием для принятия решения N 08-10/11754 ДСП от 30.09.2008 о привлечении ООО "Запсибхлебпродукт" к налоговой ответственности в указанной части.

Инспекция утверждает, что, учитывая, что сумма полученного кредита была направлена обществом на выдачу беспроцентных займов, а не на финансирование деятельности общества, связь этих расходов с деятельностью, направленной на получение доходов, а также связь этих расходов с иной деятельностью общества отсутствует, то есть эти расходы в виде процентов не отвечают установленным пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации критериям, не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, а потому отнесение уплаченных сумм процентов по кредиту в расходы является неправомерным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В представленном до судебного разбирательства отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Запсибхлебпродукт" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "Запсибхлебпродукт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, налога на прибыль, налога на имущество, налога на рекламу, налога на землю, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых вносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.10.2006 по 31.03.2008.

На основании акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, а также представленных письменных возражений налогоплательщика от 24.09.2008 заместителем начальника ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска вынесено решение N 08-10/11754 ДСП от 30.09.2008 о привлечении ООО "Запсибхлебпродукт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 270 790 руб.

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, в виде штрафа в размере 45 524 руб. 20 коп.

Указанным решением доначислена и предложена к уплате недоимка по следующим налогам: налог на прибыль в сумме 1 275 987 руб.; НДС в сумме 7 517 520 руб. за 2006 год; НДФЛ за 2006-2007 годы в сумме 227 621 руб.; ЕСН за 2006 год в размере 50 руб., всего 9 021 178 руб.

Кроме того, обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 455 867 руб.

Согласно пункту 4 решения, обществу предложено уплатить 11 477 043 руб. не полностью уплаченных налогов за 2006 год, из которых: 1 275 987 руб. налог на прибыль; 9 973 385 руб. НДС; 227 621 руб. НДФЛ; 50 руб. ЕСН, а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 717 002 руб. 77 коп.

Посчитав, что решение N 08-10/11754 ДСП от 30.09.2008 не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ООО "Запсибхлебпродукт" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

02.03.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО "Запсибхлебпродукт" по эпизоду, связанному с взысканием налога на прибыль с суммы процентов по привлеченным кредитам в размере 137 451 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа N 08-10/11754 ДСП от 30.09.2008 доначисление налога на прибыль в сумме 137 451 руб. было обусловлено тем, что налогоплательщиком неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы процентов по привлеченным кредитам в размере 572 715 руб. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в течении 2006 года общество предоставляло третьим лицам беспроцентные займы либо использовало низкие проценты (0,01 %; 0,1 %).

Налоговый орган посчитал, что расходы в виде процентов по привлеченным кредитам в случае их использования для предоставления займов другим организациям не могут быть рассмотрены в качестве внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, так как не соответствуют критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации:

а) экономически не оправданны (за счет кредитных средств выплачены займы сторонним организациям);

б) не связаны с производством и реализацией продукции.

Вывод об экономической неоправданности сделан налоговым органом, исходя из того, что кредиты, полученные от кредиторов не использовались обществом по целевому назначению, а именно: на пополнение своих оборотных средств, закупку товаров и другие цели, связанные с получением доходов, а направлены на выдачу кредитов другим лицам без процентов, либо под низкие проценты.

Удовлетворяя требование налогоплательщика по данному эпизоду заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы в виде процентов по привлеченным кредитам соответствуют статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, в данном случае могут быть рассмотрены в качестве внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются внереализационные расходы, не соответствующие критериям, указанным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Положения части 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости связи любых расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, с деятельностью, направленной на получение доходов, распространяются на все виды расходов, в том числе и внереализационные.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Таким образом, Кодексом не установлено каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита, однако полученные кредиты или займы, по которым уплачиваются проценты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, должны использоваться для деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость установить, имеется ли связь между расходами по оплате процентов по кредитным договорам с деятельностью, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в течение 2006 года ООО "Запсибхлебпродукт" привлекло кредитные ресурсы на сумму 1 270 млн. руб., в том числе:

- у ОАО "Омскпромстройбанк" (кредитор) - на сумму 320,6 млн. руб.;

- у Омского отделения Сбербанка России N 8634/0234 - на сумму 835,1 млн. руб.;

- у прочих кредиторов - на сумму 114,4 млн. руб.

В подпункте 1.1 раздела 1 кредитных договоров предусмотрена уплата процентов за пользование кредитами (займами, пр.) в размере от 11,2 до 15%.

Проценты, начисленные кредиторами за пользование кредитами, включенные ООО "Запсибхлебпродукт" в состав внереализационных расходов в декларации по налогу на прибыль за 2006 год, составили 43,2 млн. руб.

В дальнейшем полученные по кредитам денежные средства согласно договоров займа ООО "Запсибхлебпродукт" (кредитор) передало для заемщиков (третьих лиц) на сумму более 80 млн. руб., в том числе на сумму 12 403,6 тыс. руб. в периоды, когда у общества было недостаточно оборотных средств и возникала необходимость привлекать кредитные ресурсы у кредитных организаций и физических лиц, однако это не свидетельствует об отсутствии намерений налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговое законодательство не связывает экономическую обоснованность затрат с рентабельностью и не использует понятие экономической целесообразности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные затраты налогоплательщика в виде процентов за пользование кредитом являются фактически понесенными, экономически обоснованными и использованными для деятельности, направленной на получение дохода. Основания для доначисления налога на прибыль по указанным основаниям у налогового органа отсутствовали.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не пользовался полученными по кредитному договору заемными денежными средствами, обоснованно был отклонен арбитражным судом. Как правильно отмечено судом, экономическая обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком, определяется целевой направленностью на получение дохода в результате всей его хозяйственной деятельности, а не получением им доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде.

В данном случае в силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено убедительных и надлежащих доказательств, что учтенные налогоплательщиком в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, по смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется направленностью таких расходов на получение доходов, в связи с чем, отсутствие у налогоплательщика выручки от предоставления займа не свидетельствует об отсутствии направленности действий ООО "Запсибхлебпродукт" на получение дохода как не свидетельствует и об отсутствии самого дохода.

При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность неравнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем.

Кроме того, статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит экономическую оправданность (обоснованность) расходов в зависимость от финансовых результатов (получения прибыли или убытка) деятельности налогоплательщика по конкретной хозяйственной операции, поскольку в силу пункта 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период. По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется направленностью таких расходов на получение доходов.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности в деятельности ООО "Запсибхлебпродукт" по предоставлению беспроцентных займов подлежат отклонению.

Вывод ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, изложенный в оспариваемом решении инспекции о том, что ООО "Запсибхлебпродукт" с некоторыми из заемщиков никаких хозяйственных отношений (кроме договоров займа) в 2006 году не было, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащий фактическим материалам дела.

Так, в материалах дела имеются следующие документы: акт сверки расчетов с ТПК ООО "АсгардКубань" (т., 3, л.д. 12-13); карточка счета 76.5 Контрагенты: ХПП ЗАО "Татарское" за 2006 год (т. 3, л.д. 72-73); карточка счета 76.5 Контрагенты: ООО "Сэлфорд-Рус" за 2006 год (т. 3, л.д. 81-86); оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.5 Контрагенты: ООО "Уплон" за 2006 год (т. 3, л.д. 97); акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 между ООО "Уплон" и ООО "Запсибхлебпродукт" (т. 3, л.д. 98-101); карточка счета 76.5 Контрагенты: ЗАО "Заря-1" за 2006 год (т. 3, л.д. 115-119); карточка счета 76.5 Контрагенты: ООО "Рябковское" за 2006 год (т.3, л.д. 145), карточка счета 76.5 Контрагенты: ЗАО "Новоцарицино" за 2006 год (т. 3, л.д. 148-159), свидетельствующие об иных, кроме заемных, финансово-хозяйственных взаимоотношениях указанных контрагентов с ООО "Запсибхлебпродукт".

Таким образом, общество действовало в собственных экономических интересах, его действия направлены на получение дохода.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды", предполагающей экономически оправданными действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при совершении крупных сделок по предоставлению займов другим организациям налогоплательщиком не оформлялись документы, подтверждающие одобрение совета директоров ООО "Запсибхлебпродукт", мотивированный ссылкой на пункт 1 статьи 79, пункт 1 статьи 83 Федерального закона 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, поскольку несоблюдение указанного требования не имеет правового значения для признания расходов в целях налогообложения и влечет иные правовые последствия, а именно: возможность оспаривания сделок.

При этом, налоговым органом не приведено доказательств того, что сделки по предоставлению займов являлись для ООО "Запсибхлебпродукт" крупными либо в совершении них имелась заинтересованность.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положения пункта 1 статьи 79, пункта 1 статьи 83 Федерального закона 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" регулируют вопросы, касающиеся деятельности акционерного общества, в то время как налогоплательщик является обществом с ограниченной ответственностью.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска о том, что в ходе проверки общество не подтвердило документального, экономического, количественного обоснования связи между понесенными расходами на предоставление беспроцентных займов третьим лицам и получением доходов в проверяемый период либо в другом налоговом периоде.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа N 08-10/11754 ДСП от 30.09.2008 по данным налоговой декларации организации с учетом уточнения от 06.04.2007 за 2006 год налог на прибыль составил 15 655 205 руб. (т. 1, л.д. 81), что подтверждает прибыльность деятельности ООО "Запсибхлебпродукт".

Доказательств обратного ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, ссылается на то, что в подпункте 2.6 пункта 2 кредитных договоров указано, что заемщик (ООО "Запсибхлебпродукт"), не вправе использовать средства кредита в качестве займа (кредита) третьему лицу и прочие цели - не оговоренные в договорах, в связи с чем инспекция считает, что действия общества не направлены на получение дохода.

Указанная позиция ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельная, поскольку нецелевое использование кредитов не влияет на признание расходов в целях налогообложения в силу отсутствия таких условий в нормах законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, как следует из буквального содержания писем филиала "ОПСБ" ОАО "ОТП Банк" N 28-04-14/306 от 11.02.2009 (т. 14, л.д. 25), Омского отделения N 8634 Сбербанка России ОАО от 16.02.2009 N 03-13-669 (т. 14, л.д. 26) суммы заемных средств по кредитным договорам были использованы ООО "Запсибхлебпродукт" по целевому назначению и претензий к заемщику (ООО "Запсибхлебпродукт") банки не имеют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществу неправомерно доначислен налог на прибыль в размере 137 451 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Удовлетворив заявленные ООО "Запсибхлебпродукт" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2009 по делу N А46-20633/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков