Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 08АП-2455/2009

город Омск

30 апреля 2009 г.

Дело N А46-3590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2455/2009) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2009 по делу N А46-3590/2009 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска

к индивидуальному предпринимателю Свиридович Александру Васильевичу

о взыскании 123 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Свиридовича Александра Васильевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Определением от 10.03.2009 по делу N А46-3590/2009 Арбитражный суд Омской области возвратил заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Свиридовичу Александру Васильевичу о взыскании финансовых санкций в сумме 123 руб. 20 коп.

В обоснование определения суд указал, что доказательств направления акта, решения и требования об уплате платежа в добровольном порядке в адрес заинтересованного лица, указанный в выписке из ЕГРИП, представлено не было.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска просит определение суда отменить и направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

По мнению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. В выдаваемой квитанции указывается вид и категория почтового отправления, фамилия адресата, наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления. Указание иных, требуемых судом реквизитов, в квитанции не предусмотрено.

Индивидуальным предпринимателем Свиридовичем А.В. отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

ГУ - УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска, предприниматель Свиридович А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными материалами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.02.2009 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ГУ - УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска от 30.09.2008 (л.д. 3-4) о взыскании с предпринимателя Свиридовича А.В. 123 руб. 20 коп. финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно списку приложений, а также с учетом присланного на рассмотрение суда апелляционной инстанции возвращенного материала, в поданном материале также имелись:

- документ, подтверждающий направление заинтересованному лицу копии заявления;

- копия акта камеральной проверки с доказательствами отправки;

- копия решения о привлечении к ответственности с доказательством отправки (вручения);

- копия требования об уплате санкций с доказательствами отправки (вручения);

- выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП);

- копия свидетельства о государственной регистрации;

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление.

Определением от 19.02.2009 Арбитражный суд Омской области оставил поступившее заявление без движения до 05.03.2009 (л.д. 1), в связи с нарушением пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к заявлению не приложено документа, свидетельствующего о сумме платежей в Пенсионный фондом Российской Федерации, причитающихся за отчетный 2007 год, и в нарушение пункта 3 части 1 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено сведений о направлении требований об уплате платежей в добровольном порядке. Как указал суд в определении, из приложенных списков почтовых отправлений, свидетельствующих о направлении акта, решения и требования неясно, по какому адресу были направлены указанные документы.

Ходатайством, поступившим в суд 04.03.2009 (л.д. 5-6), территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации представил копию протокола к ведомости уплаты Свиридовичем А.В. страховых взносов за 2007 год на обязательное пенсионное страхование N 048995 от 12.03.2008.

Кроме того, в данном ходатайстве ГУ - УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска указало на то, что представленная почтовая квитанция содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005.

10.03.2009 по делу N А46-3590/2009 было вынесено определение о возвращении заявления. Из текста данного судебного акта следует, что ГУ - УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска представило в материалы дела протокол к ведомости уплаты страховых взносов, однако, доказательств направления акта, решения и требования об уплате платежа в добровольном порядке в адрес заинтересованного лица, указанный в выписке из ЕГРИП, представлено так и не было.

ГУ - УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска, считая указанное определение не соответствующим действующему законодательству, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Законные основания оставления заявления без движения предусмотрены статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с подпунктом 8 пунктом 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. В силу указания статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Специальное требование к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрено статьей 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении должны быть также указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке, а к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Таким образом, из действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность заявителя в деле о взыскании обязательных платежей и санкций изложить в заявлении сведения о направлении требования об уплате налогов (штрафов) и приложить к заявлению документ, подтверждающий направление этого требования должнику. Несоблюдение этих условий может являться основанием для оставления заявления без движения, а в случае не устранения - возврата заявления в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок направления требования урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу указания пунктов 1, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, в заявлении ГУ - УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска было указано на соблюдение досудебного порядка в виде выставления требования N 1111329 от 30.05.2008.

К материалам дела было приложено само требование N 1111329 от 30.05.2008, которым предпринимателю Свиридовичу А.В., проживающему по адресу: 644092, город Омск, ул. Лукашевича, 21, А, 58, было предложено оплатить штраф за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а также список Формы N 103 от 06.06.2008 из которого следует, что письмо заказное N (05)46845 отправлено с почтового отделения 644099 Свиридовичу А.В. по адресу: город Омск-92, имеющий штамп почтового отделения, и квитанция о направлении писем N 0546833-0546867 от ГУ - УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска по списку.

Из представленной в дело заявителем выписки из ЕГРИП следует, что предприниматель Свиридович А.В. проживает по адресу: 644092, г. Омск, ул. Лукашевича, дом 21, корп. А, кв. 58. Сведений о другом месте жительства предпринимателя материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела следует, что требование, в котором указан адрес предпринимателя, соответствующий его адресу в ЕГРИП, было направлено заказным письмом на почтовое отделение, соответствующее адресу предпринимателя, с указанием его фамилии и инициалов, что позволяет сделать вывод о представлении территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, отсутствовали основания для оставления заявления без движения и его последующего возвращения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указание в решении на отсутствие адреса направления требования не могло явиться основанием для возврата заявления.

Приведенные выше нормы процессуального законодательства содержат лишь требования о приложении доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Каких-либо конкретных требований к форме такого направления Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает достаточным приложение квитанции о направлении заказного письма.

Выяснение вопроса о надлежащем или ненадлежащем соблюдении досудебного порядка урегулирования спора путем получения таких данных от должника либо в виде запроса почтового отделения о вручении письма адресату и так далее должно было осуществляться в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе предварительного судебного заседания в рамках разрешения вопроса об определении достаточности представленных доказательств.

В случае ненадлежащего исполнения заявителем обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, дело могло быть оставлено без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указывает ГУ - УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска в апелляционной жалобе, порядок оформления квитанций о направлении заказного письма содержится в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005.

В соответствии с пунктом 32 данных Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, квитанция с указанием лишь номера почтового отправления, фамилии получателя и наименования объекта почтовой связи места назначения, которое выражается индексом, является достаточным доказательством направления заказного письма, то есть соблюдения требования пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса российской Федерации.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе в порядке пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Как следует из принятой апелляционной жалобы и материалов дела данные документы составляют 20 (двадцать) листов, из которых 1 (один) лист - заявление и 15 листов - приложения. В том числе, среди указанных приложений имеются списки внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов с указанием полных адресов получателей от 04.05.2008 и от 06.06.2008.

Из обжалуемого определения следует, что ГУ - УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска было возвращено заявление и приложенные к нему документы на 12 (двенадцати) листах. Приложенное ходатайство (2 (два) листа) и протокол к ведомости (1 (один) лист) в подлинном виде находятся в материалах дела, то есть не возвращались территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по материалам дела не представляется возможным с достоверностью определить какие именно 12 (двенадцать) листов приложений были получены судом от ГУ - УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска и впоследствии ему возвращены, и не имелся ли в материалах дела по крайней мере один из приложенных списков с указанием полного адреса предпринимателя Свиридовича А.В.

Указание в тексте определения о возвращении на возврат, в связи с отсутствием доказательств направления акта и решения является незаконным, в силу того, что подобного основания для оставления без движения судом не заявлялось.

В части требования о представлении доказательств наличия задолженности перед Пенсионный фондом Российской Федерации, протокол к ведомости уплаты страховых взносов предпринимателя был представлен, что следует из материалов дела, возвращенного материала и текста самого определения о возвращении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 270, пунктом 4 подпунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2009 по делу N А46-3590/2009 отменить, направить вопрос о принятии заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска к индивидуальному предпринимателю Свиридовичу Александру Васильевичу города Омска о взыскании финансовых санкций в сумме 123 руб. 20 коп. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков