Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 08АП-1471/2009

город Омск

28 апреля 2009 г.

Дело N А70-8170/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1471/2009) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибПласт" к Администрации г. Тюмени

третьи лица: Департамент градостроительной политики администрации г. Тюмени, Департамент имущественных отношений Тюменской области

о признании недействительным распоряжения N 974 от 17.10.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибПласт" - Качева Вера Степановна (паспорт 7107 578835 от 06.02.2008, доверенность N 4 от 24.11.2008 сроком действия в течение одного года);

от Администрации г. Тюмени - не явился, извещена;

от Департамента градостроительной политики администрации г. Тюмени - не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибПласт" (далее - ООО "СибПласт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации г.Тюмени о признании недействительным распоряжения N 974 от 17.10.2008 "Об отмене разрешения на строительство от 09.06.2008 N RU 72304000-957-рс".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Департамент градостроительной политики Администрации г.Тюмени, Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Решением по делу N А70-8170/2008 от 28.01.2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных ООО "СибПласт" требований.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренное Обществом распоряжение вынесено Департаментом имущественных отношений в пределах полномочий, предоставленных органу местного самоуправления статьей 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", при наличии оснований, установленных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ", в связи с чем отсутствовали основания, поименованные в статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания его недействительным.

В апелляционной жалобе ООО "СибПласт" просит отменить Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2009 по делу N А70-8170/2008, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание при разрешении данного спора доводы заявителя о том, что разрешение на строительство, представляющее собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, было получено Обществом в полном соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ, а допущенная Департаментом градостроительной политики администрации г.Тюмени ошибка при проверке документов Общества не может являться основанием для отмены выданного разрешения на строительство.

Кроме того, по убеждению ООО "СибПласт", Администрация г.Тюмени в случае, если объект Обществом будет построен за пределами отведенного земельного участка или пределами красных линий, может иным способом воздействовать на Общество, например, отказать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент градостроительной политики Администрации г.Тюмени отклонил доводы подателя жалобы, указал, что распоряжение N 974 от 17.10.2008 "Об отмене разрешения на строительство от 09.06.2008 N RU 72304000-957-рс" вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и не возлагает на заявителя каких-либо незаконных обязанностей, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация г.Тюмени, Департамент градостроительной политики Администрации г.Тюмени, Департамент имущественных отношений Тюменской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "СибПласт", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "СибПласт" Администрацией г.Тюмени было выдано разрешение от 09.06.2008 N RU 72304000-957-рс на строительство девятиэтажного административного здания, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Одесская, 38. При этом площадь земельного участка - 192 кв.м., общая площадь объекта - 2058,3 кв.м., строительный объем - 1462 куб.м..(л.д.70).

Позднее, Администрацией г.Тюмени в ходе проверки, проведенной по поручению губернатора Тюменской области в связи с поступившими обращениями граждан, полагающих, что размещение административного здания в указанном месте нарушает их права и законные интересы, было установлено, что согласно пункту 6 АПЗ N 17-3222 проектирование объекта необходимо было вести в границах предоставленного земельного участка, а в соответствии с разбивочным планом рабочего проекта административного здания, крыльцо объекта капитального строительства вышло за границы предоставленного застройщику земельного участка.

Данный факт несоответствия проектной документации требованиям действующего законодательства, а именно: архитектурно-планировочному заданию от 09.07.2007 N 17-3222, явился основанием для отмены выданного разрешения на строительство.

Распоряжением Администрации города Тюмени от 17.10.2008 N 974 разрешение на строительство от 09.06.2008 N RU 72304000-957-рс отменено (л.д.74).

Заявитель, полагая, что указанное Распоряжение Администрации города Тюмени является незаконным и нарушающим его права, поскольку ранее этим же органом было выдано отмененное разрешение на строительство, обратился в Арбитражный суд Тюменской области.

28.01.2009 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, разрешение на строительство от 09.06.2008 N RU 72304000-957-рс, выданное ООО "СибПласт" было отменено Распоряжением Администрации города Тюмени от 17.10.2008 N974 по причине выявления несоответствия проектной документации Общества архитектурно-планировочному заданию от 09.07.2007 N17-3222.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.1 части 1 ст.4 Федерального закона "О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации" уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" архитектурно-планировочное задание - комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Выдавший архитектурно-планировочное задание орган архитектуры и градостроительства при проверке соответствия решений архитектурного проекта требованиям архитектурно-планировочного задания не вправе проводить экспертизу проекта по вопросам, не включенным в требования архитектурно-планировочного задания и находящимся в компетенции заказчика (застройщика) и автора архитектурного проекта.

Как следует из материалов дела, архитектурно - планировочным заданием ООО "СибПласт" определено проектировать объект капитального строительства в границах предоставленного земельного участка площадью 192 кв.м.

Однако, согласно имеющемуся в материалах дела разбивочному плану (л.д.113) проектируемое здание выходит за границу отвода, что противоречит требованиям архитектурно-планировочного задания, градостроительному и земельному законодательству, устанавливающим требования к размещению объекта строительства в границах предоставленного для строительства земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разрешение на строительство от 09.06.2008 N RU 72304000-957-рс не соответствует нормам действующего законодательства - статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 17.11.95 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", поскольку разрешает осуществить строительство за пределами предоставленного земельного участка.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ и на основании подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом в соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 131-ФЗ от 06.10.2003.

Учитывая, что разрешение на строительство, как документ, подтверждающий согласно части 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, не может считаться выданным на законных основаниях при нарушении порядка его выдачи и несоответствии проектной документации архитектурно-планировочному заданию, орган местного самоуправления в порядке самоконтроля был вправе отменить ранее выданное разрешение на строительство.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое распоряжение вынесено в пределах полномочий предоставленных органу местного самоуправления статьей 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" и в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, оснований для признания недействительным оспариваемого распоряжения не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью довод апелляционной жалобы о том, что полученное ООО "СибПласт" в полном соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство не может быть отменено Администрацией г.Тюмени по причине последующего выявления несоответствия проектной документации требованиям действующего законодательства, поскольку подателем жалобы не приведены нормы, запрещающие отмену ранее выданного разрешения на строительства, а, как указывалось ранее, в соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 131-ФЗ от 06.10.2003 муниципальные акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный акт.

Учитывая, что отмена разрешения на строительство не лишает заявителя возможности создания объекта недвижимости, в отношении которого обществом проведены подготовительные мероприятия и понесены затраты, поскольку при устранении выявленных нарушений, заявитель вправе вновь обратится за выдачей разрешения на строительство в порядке статьи 51 ГрК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отмена ранее выданного разрешении на строительство не нарушает права и законные интересы ООО "СибПласт", не возлагает незаконно на него каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд апелляционной инстанции находит не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора и не влияющим на законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта довод ООО "СибПласт" о том, что Администрация г.Тюмени в случае, если объект Обществом будет построен за пределами отведенного земельного участка или пределами красных линий, может иным способом воздействовать на Общество, например, отказать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку изложенное имеет предположительный характер.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "СибПласт".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2009 по делу N А70-8170/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер