Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 08АП-840/2009

город Омск

29 апреля 2009 г.

Дело N А81-2709/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-840/2009) общества с ограниченной ответственностью Компания путешествий "Александрия" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2008 по делу N А81-2709/2008 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Компания путешествий "Александрия" к Управлению социальной защиты населения муниципального образования г. Новый Уренгой, Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Анапский берег", о признании недействительным размещения муниципального заказа,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Компания путешествий "Александрия" - не явились;

от Управления социальной защиты населения муниципального образования г. Новый Уренгой - не явились;

от Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Анапский берег" - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания путешествий "Александрия" (далее - ООО Компания путешествий "Александрия") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой, Управлению социальной защиты населения муниципального образования г. Новый Уренгой о признании недействительным открытого конкурса (в форме открытых торгов) на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации летнего отдыха детей в оздоровительных лагерях (о признании размещения заказа недействительным).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2008 к участию в деле N А81-2709/2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Анапский берег" (далее - ООО "Анапский берег").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2008 по делу N А81-2709/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО Компания путешествий "Александрия" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Новый Уренгой просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 16.04.2009 не явились.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 12час. 10мин. 23.04.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте продолжения судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Новый Уренгой в соответствии с правилами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (статья 10) был объявлен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации летнего отдыха детей в оздоровительных лагерях (извещение о проведении открытого конкурса N 30).

Информация об этом была размещена на сайте муниципальных закупок Администрации города Новый Уренгой. Муниципальным заказчиком конкурса являлось Управление социальной защиты населения, организатором конкурса - Управление организации муниципальных закупок.

В извещении о проведении открытого конкурса N 30 указана начальная (максимальная) цена контракта - 2040000руб.; установлено место оказания услуг - Черноморское побережье, г. Анапа; указано, что объемы и характеристики оказываемых услуг приведены в конкурсной документации, срок предоставления которой определен с 19.02.2008 по 21.03.2008; названо место и разъяснен порядок предоставления конкурсной документации; указано, что вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе будет производиться в 09час. 00 мин. (по местному времени) 21.03.2008 по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, м-н. Советский, каб. N 216, в присутствии представителей участников размещения заказа, пожелавших принять в этом участие.

В конкурсной документации (информационной карте конкурса) более подробно описаны общие сведения о проведении конкурса на оказание услуг по организации летнего отдыха детей в оздоровительных лагерях, в том числе:

- порядок формирования начальной (максимальной) цены контракта в размере 2040000руб., включающей затраты на уплату налогов и сборов, других обязательных платежей, страхование, уплату таможенных пошлин, затраты на оказание услуг по организации летнего отдыха детей в оздоровительных лагерях (трансферт от аэропорта и железнодорожного вокзала, являющихся местом прибытия, до места нахождения оздоровительного лагеря и обратно; фасованный сухой паек на обратную дорогу; 2 экскурсии; размещение, проживание и питание детей; размещение, проживание и питание одного представителя заказчика в период отдыха детей; размещение и проживание 3-х лиц, сопровождающих детей в поездке (2 дня после прибытия группы и 2 дня перед отъездом группы); страхование детей от несчастного случая);

- условия оплаты муниципального контракта;

- срок оказания услуг: два заезда детей - в начале июня и в начале августа;

- место оказания услуг - Черноморское побережье, г. Анапа;

- требования к участникам размещения заказа;

- даты начала (20.02.2008 в 09час. 00 мин. по местному времени) и окончания (21.03.2008 в 09час. 00 мин. по местному времени) подачи заявок на участие в конкурсе;

- место, дата (21.03.2008) и время (09час. 00 мин.) вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе (рассмотрение заявок на участие в конкурсе - в течение 20 дней со дня вскрытия конвертов; подведение итогов конкурса - в течение 10 дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе);

- критерии оценки заявок на участие в конкурсе - цена контракта, качество услуг, квалификация участника конкурса;

- срок действия заявки на участие в конкурсе - в течение не менее 41 дня с даты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе;

- срок заключения муниципального контракта - не позднее чем через 11 календарных дней со дня размещения на официальном сайте муниципальных закупок протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с Порядком рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, определяющим условия допуска к участию в конкурсе, участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случаях непредоставления документов согласно пункту 3 Инструкции по подготовке заявок на участие в конкурсе; наличия в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участнике размещения заказа; невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, если конкурсной документацией установлено требование обеспечения заявки; несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, в том числе если заявка не соответствует форме конкурсной документации и (или) не имеет в содержании обязательной информации согласно требованиям конкурсной документации, документы не подписаны должным образом.

Согласно Порядку оценки заявок на участие в конкурсе единая комиссия конкурса производит оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе в целях выявления лучших условий исполнения муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Оценка и сопоставление заявок производится по каждому из лотов балльно-ценовым методом. Каждому критерию присваивается коэффициент весомости, отражающий относительную значимость критерия.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта (набравший наибольшее количество баллов) и заявке которого на участие в конкурсе присвоен первый номер.

Для ценового критерия "цена контракта" конкурсной документацией установлен весомый коэффициент 0,8; для неценовых критериев "качество услуг" и "квалификация участника конкурса" - весомые коэффициенты по 0,1 для каждого критерия.

В конкурсной документации (Порядок рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе) изложены методы расчета ценовых и неценовых баллов.

Качество услуг должно было оцениваться по девяти подкритериям: условия размещения детей в лагере; организация питания; наличие в жилых комнатах детей бутилированной питьевой воды; наличие психолога; наличие на территории лагеря открытых спортивных площадок, игровых комнат; наличие медицинского пункта и изолятора; наличие собственного оборудованного пляжа, спасательной службы на воде; наличие на территории лагеря продовольственных киосков; наличие службы безопасности лагеря.

Квалификация участника конкурса должна была оцениваться по двум подкритериям: наличие опыта работы у участника по оказанию аналогичных предмету конкурса услуг за пять лет и наличие опыта работы по взаимодействию с органами социальной защиты населения по вопросу организации летнего отдыха детей в оздоровительных лагерях за 3 года.

По каждому подкритерию были установлены определенные условия организации детского отдыха и соответствующие им оценки в баллах.

В силу части 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") ввиду отсутствия в период спорных отношений утвержденного Правительством Российской Федерации Порядка оценки заявок на участие в конкурсе заявки, поданные участниками размещения заказов, подлежали оценке на основании тех критериев, их содержания и значений, которые заказчик выбрал из предусмотренных законодательством и указал в конкурсной документации.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 21.03.2008 N 30/1 для участия в конкурсе было подано шесть заявок, в том числе поступили заявки от истца и от ООО "Анапский берег".

К участию в конкурсе единой комиссией было допущено пять участников размещения заказа, в том числе истец и ООО "Анапский берег" (протокол допуска от 24.03.2008 N 30/2).

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 03.04.2008 N 30/3 первое место было присвоено заявке ООО "Анапский берег" (90,69 баллов), второе место - заявке ООО Компания путешествий "Александрия" (89,00 баллов).

Согласно протоколу заседания единой комиссии по вопросу исправления технической ошибки, допущенной при суммировании баллов по строке "качество услуг" при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе от 14.04.2008 N 30/3-1 на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по мере уменьшения степени выгодности предложенных условий исполнения контракта принято решение о присвоении заявкам участников порядковых номеров: N 1 - заявке ООО "Анапский берег"; N 2 - заявке ООО Компания путешествий "Александрия". При этом суммарный балл по заявке ООО "Анапский берег" составил 88,69 баллов, по заявке истца - 88,60 баллов. Пересчет баллов произведен в связи с технической ошибкой, допущенной при обработке сведений о решении каждого члена комиссии (в сумму баллов по строке "качество услуг" была включена сумма баллов по строке "квалификация участников" по всем заявкам участников данного конкурса).

Таким образом, по результатам конкурса право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации летнего отдыха детей в оздоровительных лагерях было предоставлено ООО "Анапский берег".

Не согласившись с решением единой комиссии по определению победителя конкурса, истец обратился с жалобой на действия единой комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.04.2008 N 04-01/53-2008 в рассмотрении жалобы ООО Компания путешествий "Александрия" на действия единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд МО г. Новый Уренгой при размещении муниципального заказа на оказание услуг по организации детского отдыха детей в оздоровительных лагерях N 30 отказано в части результатов оценки и сопоставления заявок в отношении критериев оценки "качество услуг" и "квалификация участников конкурса", поскольку обжалование результатов оценки по названным критериям осуществляется в судебном порядке и предмет жалобы в данной части не относится к компетенции Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу. Жалоба ООО Компания путешествий "Александрия" на действия единой комиссии в части необоснованного допуска участника размещения заказа ООО "Анапский берег" к участию в конкурсе признана необоснованной.

Из материалов дела следует, что с лицом, признанным победителем конкурса, - ООО "Анапский берег" муниципальный заказчик - Управление социальной защиты населения муниципального образования город Новый Уренгой заключил муниципальный контракт на организацию летнего отдыха детей N 5-МКЛ/08 от 22.04.2008.

Считая свои права нарушенными, ООО Компания путешествий "Александрия" в порядке статьи 449 ГК РФ, статей 10 (часть 5), 57 (часть 3) ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обратилось в суд с иском о признании открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации летнего отдыха детей в оздоровительных лагерях (размещения заказа) недействительным.

В исковом заявлении истец указал, что при проведении конкурса были нарушены статьи 9, 12, 25, 27 и 28 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку:

- участник размещения заказа - ООО "Анапский берег" не подлежал допуску к участию в конкурсе, так как предоставил недостоверные сведения об условиях проживания детей в месте отдыха (условия проживания детей, предложенные ООО "Анапский берег" в конкурсной заявке, не соответствуют условиям, размещенным на официальном сайте ООО "Анапский берег"); подал заявку, не соответствующую требованиям конкурсной документации (предложенные ООО "Анапский берег" условия проживания отличались от качественных требований к условиям проживания детей, изложенных в конкурсной документации (техническом задании) ввиду отсутствия у ООО "Анапский берег" игровых комнат в каждом корпусе для детей; срок действия заявки на участие в конкурсе был определен по 30.04.2008, то есть менее требуемого по условиям конкурса 41 дня с даты вскрытия конвертов);

- суммирование баллов проведено комиссией по размещению муниципального заказа с нарушением требований конкурсной документации, предусматривающей критерии оценки заявок, а также при неправомерном исключении из рассмотрения документов, представленных участниками конкурса;

- комиссия при определении победителя конкурса учитывала обстоятельства, которые не были включены в конкурсную документацию в качестве критериев оценки и сопоставления заявок (удаленность от моря, схема доставки детей к морю, процесс (срок) возвращения детей с учетом даты окончания второго заезда), что подтверждается письмом организатора конкурса от 16.04.2008 исх. N 427;

- заявка ООО Компания путешествий "Александрия" являлась предпочтительной, поскольку из всех участников конкурса ООО "Анапский берег" предложило наибольшую цену муниципального контракта - 2037000руб. при начальной (максимальной) цене контракта 2040000руб., в то время как ООО Компания путешествий "Александрия" предложило цену на 100000руб. меньше начальной (максимальной) цены контракта.

Решение об отказе в иске суд первой инстанции мотивировал отсутствием в действиях ответчиков нарушений установленных законом правил проведения торгов на право размещения муниципального заказа и невозможностью в рамках настоящего спора переоценить выводы конкурсной комиссии относительно количества баллов, подлежащих начислению по отдельным критериям оценки заявок ("качество услуг", "квалификация участников").

При этом суд первой инстанции посчитал необоснованными и недоказанными утверждения истца о том, что участник размещения заказа - ООО "Анапский берег" предоставил единой конкурсной комиссии недостоверные и не соответствующие конкурсной документации сведения об условиях проживания детей в месте отдыха; а также о том, что конкурсная комиссия оценивала заявки по критериям, не предусмотренным конкурсной документацией.

В апелляционной жалобе истец не приводит возражений относительно правильности оценки его заявки по неценовому критерию "квалификация участника конкурса", не ссылается на предоставление третьим лицом недостоверных сведений об условиях проживания детей в месте отдыха, и оценку конкурсной комиссией заявок по критериям, не предусмотренным конкурсной документацией.

Доводы апелляционной жалобы истца касаются допуска к участию в конкурсе третьего лица, которое подало заявку, не соответствующую требованиям конкурсной документации по сроку ее действия и предлагаемым условиям проживания детей (отсутствие в корпусах игровой комнаты), а также касаются неправильного определения конкурсной комиссией количества причитающихся истцу баллов по неценовому критерию "качество услуг" (пункт 1.2. "организация питания"), что привело к занижению суммарного балла заявки ООО Компания путешествий "Александрия".

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца с учетом отзыва ответчика (Администрации города Новый Уренгой), суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из заявки ООО "Анапский берег" на участие в конкурсе усматривается, что участником размещения заказа было предложено оказание услуг по организации детского отдыха детей в детском санаторно-оздоровительном лагере "Огонек", расположенном в г. Анапа на берегу Черного моря, на первой полосе, в 150 м. от песчаного пляжа, представляющем собой комплекс зданий современной постройки и разного уровня комфортности. По условиям заявки дети проживают в двухэтажных корпусах, в четырехместных номерах с удобствами в номере, общей площадью 20 кв.м., с бесперебойной подачей горячей и холодной воды. В каждом номере имеется бутилированная питьевая вода, на этаже имеется кулер с холодной питьевой водой. Телевизор и холодильник в холле. В числе прочих условий проживания детей в заявке указано на наличие на территории лагеря волейбольной, баскетбольной площадки, оборудованной детской площадки, беседки, настольного тенниса, футбольного поля с естественным покрытием, игровой комнаты (шахматы, шашки), библиотеки, клуба, детского кафе, продовольственного киоска.

В техническом задании на организацию летнего отдыха детей в оздоровительных лагерях в 2008 году в составе требований к условиям проживания детей (качественные требования к организации летнего отдыха детей в оздоровительных лагерях) указано на размещение детей в благоустроенных корпусах, соответствующих санитарным нормам, с удобствами в комнатах или на этаже, обязательно наличие душа, санузла, телевизора, игровой комнаты.

В организационно-техническом предложении на оказание услуг по организации летнего отдыха детей в оздоровительных лагерях (приложение к заявке на участие в конкурсе) к участникам размещения заказа предъявлено требование о наличии открытых спортивных площадок, игровых комнат на территории лагеря.

Согласно Порядку рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе качество услуг, предлагаемых участниками размещения заказа, подлежало оценке конкурсной комиссией на предмет наличия открытых спортивных площадок, игровых комнат на территории лагеря (пункт 1.5. неценового критерия "качество услуг").

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением истца о том, что конкурсная документация (в состав входят техническое задание, организационно-техническое предложение и Порядок рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие) предусматривала обязательное требование о наличии игровых комнат в каждом корпусе, где должны поселиться дети.

Требование о наличии игровой комнаты на территории лагеря участником размещения заказа - ООО "Анапский берег" соблюдено.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в данной части заявка третьего лица не соответствовала конкурсной документации.

Суд апелляционной инстанции также не может признать несоответствующим конкурсной документации указанный третьим лицом срок действия его заявки.

Согласно информационной карте конкурса заявка на участие в конкурсе должна сохранять свое действие в течение не менее 41 дня с даты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе (21.03.2008).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Последний день срока, являющегося минимальным сроком действия заявки по условиям конкурса (41 день с даты вскрытия конвертов (21.03.2008)), приходится на 04.05.2008 (статья 193 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 11.08.2007 N 112).

Срок действия заявки на участие в конкурсе определен третьим лицом следующим образом: "по 30.04.2008 (41 день, с даты вскрытия конвертов (21.03.2008)".

Таким образом, в заявке ООО "Анапский берег" кроме указания даты - 30.04.2008 в скобках была указана ее расшифровка - 41 день.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что из заявки ООО "Анапский берег" видно намерение участника размещения заказа определить действие заявки в пределах срока, установленного конкурсной документацией.

Неправильное определение третьим лицом даты истечения срока действия заявки (без учета требований статей 191, 193 ГК РФ), по мнению суда апелляционной инстанции, не может ограничить право ООО "Анапский берег" на участие в конкурсе при соблюдении им требований конкурсной документации.

Конкурсной документацией (пункт 7 Инструкции по подготовке заявок на участие в конкурсе) предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна сохранять свое действие в течение срока проведения процедуры конкурса и до завершения указанной процедуры. Процедура конкурса завершается подписанием муниципального контракта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент подписания муниципального контракта на организацию летнего отдыха детей с ООО "Анапский берег" (22.04.2008) его заявка являлась действующей.

Следовательно, допуск ООО "Анапский берег" к участию в конкурсе нельзя признать незаконным (статья 12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") по обстоятельствам, на которые ссылается истец.

В апелляционной жалобе истец оспаривает правильность начисления ему конкурсной комиссией неценовых баллов при рассмотрении неценового критерия качества услуг.

Истец утверждает, что при начислении баллов по неценовому критерию "качество услуг" по пункту 1.2. "организация питания" ему как участнику конкурса вопреки требованиям конкурсной документации был занижен результат, а именно: ООО Компания путешествий "Александрия" начислено всего 5 баллов вместо минимальных 11 баллов, на которые был вправе рассчитывать истец.

Как следует из конкурсной документации (Порядок рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе), по критерию качества услуг (пункт 1.2. "организация питания") предполагалось выставление баллов: 5-10 - полное, разнообразное, 5-ти разовое высококалорийное питание, без предоставления меню одного дня; 11-15 баллов - полное, разнообразное, 5-ти разовое высококалорийное питание, с предоставлением меню одного дня; 15-20 баллов - предложения участника конкурса по критерию превосходит требования технического задания.

Техническим заданием на организацию летнего отдыха детей в оздоровительных лагерях в 2008 году к участникам размещения заказа предъявлены требования о наличии полноценного, разнообразного, высококалорийного питания детей, которое должно быть не менее 5-ти раз в день и обязательно содержать овощи, фрукты, молочные продукты, выпечку.

В организационно-техническом предложении (л.д. 37-38 т. 4), приложенном к заявке N 5, в разделе "организация питания" истец предложил питание полноценное, разнообразное, высококалорийное, 5-ти разовое, с обязательным содержанием овощей, фруктов, молочных продуктов, выпечки. Предложены варианты учета индивидуальных особенностей детей: диетическое меню, вегетарианское меню. Примерное меню (первый, третий, четвертый и пятый день) прилагается.

Из приложения N 2 к протоколу рассмотрения конкурсных заявок (л.д. 53 т. 3) следует, что конкурсная комиссия оценивала указанное предложение истца по организации питания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом к заявке были приложены копии меню первого, третьего, четвертого и пятого дней примерного десятидневного меню с расчетом энергетической ценности и выхода продукта (опись документов, представляемых для участия в открытом конкурсе N 30, л.д. 34 т. 4).

Сведения о том, что данные документы не были приняты конкурсной комиссией к рассмотрению по каким-либо мотивам, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, предложение ООО Компания путешествий "Александрия" с учетом предоставления истцом меню должно было оцениваться по разделу, предусматривающему выставление от 11 до 15 баллов по пункту "организация питания" неценового критерия "качество услуг".

Между тем, членами конкурсной комиссии по указанному пункту неценового критерия истцу была выставлена оценка 5 баллов.

Таким образом, конкурсной комиссией был нарушен порядок оценки заявки на участие в конкурсе.

Согласно методике расчета, изложенной в конкурсной документации, заявки участников оцениваются по следующей формуле: СБ (суммарный балл) = НБn (неценовой балл) х Кнц (весовое значение неценового критерия: 0,1) + ЦБ (ценовой балл) х Кц (весовое значение ценового критерия: 0,8).

Ценовой балл рассчитывается на основании отношения минимальной предложенной цены заявки в конкурсе к цене оцениваемой заявки участника (Цmin/ Цi х 100). Предложенная истцом более выгодная цена контракта учтена конкурсной комиссией путем выставления истцу наибольшего балла по ценовому критерию оценки заявки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в случае выставления истцу минимального балла (11 баллов) по соответствующему разделу оценки организации питания, истец был вправе рассчитывать на получение 88 баллов по неценовому критерию "качество услуг" вместо выставленных ему 82 баллов.

Таким образом, минимальное значение суммарного балла заявки ООО Компания путешествий "Александрия" (сумма ценовых и неценовых баллов с применением весовых факторов) должно было составить 89,2 балла (100 (ценовой балл) х 0,8 + 88 (неценовой балл "качество услуг") х 0,1 + 4 (неценовой балл "квалификация участника") х 0,1).

Принимая во внимание, что заявка ООО "Анапский берег" получила суммарный балл 88,69 (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 03.04.2008 N 30/3 с учетом протокола исправления технической ошибки от 14.04.2008 N 30/3-1), присвоение ей первого порядкового номера произведено в нарушение части 8 статьи 28 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В обжалуемом решении суд первой инстанции высказал свое суждение относительно того, что при рассмотрении заявки истца членами конкурсной комиссии были недооценены представленные истцом предложения по организации отдыха детей, в результате чего произошло снижение итоговой суммы баллов, которую набрал истец.

Однако, сославшись на пункт 1 статьи 449 ГК РФ и часть 5 статьи 10 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции указал на невозможность в рамках настоящего спора переоценивать выводы членов конкурсной комиссии о начислении баллов за тот или иной критерий оценки при определении победителя конкурса, поскольку по судебным спорам о признании недействительными итогов конкурса предметом спора могут выступать те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией по оценке и сопоставлении конкурсных заявок при определении победителей конкурса.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Рассмотрение иска о признании торгов недействительными не исключает оценку судом правильности действий конкурсной комиссии при определении победителя торгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что единой комиссией по проведению конкурса допущено нарушение при проведении оценки и сопоставления заявок участников по критерию "организация питания" неценового критерия "качество услуг", которое привело к занижению оценки заявки истца и повлияло на выбор победителя.

Любой участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Федерального закона (часть 14 статьи 28 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке (часть 1 статьи 57 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Истец не обжаловал действия конкурсной комиссии в судебном порядке.

В качестве способа защиты нарушенного права истец избрал предъявление иска в порядке пункта 1 статьи 449 ГК РФ, части 5 статьи 10, части 3 статьи 57 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о признании открытого конкурса (размещения заказа) недействительным.

По смыслу названных правовых норм, а также положений статей 11, 12 ГК РФ реализация права на оспаривание торгов путем предъявления соответствующего иска должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что муниципальный контракт N 5-МКЛ/08 от 22.04.2008, заключенный по итогам конкурса с ООО "Анапский берег", исполнен лицом, признанным конкурсной комиссией победителем конкурса. Срок действия муниципального контракта (до 15.10.2008 согласно пункту 10.1. контракта) истек.

При данных обстоятельствах приведение сторон сделки в первоначальное положение с возвращением всего полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав.

Истец при рассмотрении дела не указал, каким образом признание судом проведенных торгов недействительными позволит восстановить его права и охраняемые законом интересы.

Как следует из пояснений представителя истца, обращение в суд с настоящим иском не связано с возможностью предъявления требования о возмещении убытков (протокол судебного заседания от 16.04.2009).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск ООО Компания путешествий "Александрия" о признании открытого конкурса недействительным не подлежит удовлетворению.

Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в иске следует оставить без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2008 по делу N А81-2709/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина