Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 08АП-1440/2009

город Омск

08 мая 2009 г.

Дело N А70-7629/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1440/2009) открытого акционерного общества "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2009 по делу N А70-7629/2008 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" к открытому акционерному обществу "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" о понуждении совершить определенные действия ,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "СУЭНКО" - Пронькина Т.А. по доверенности N 5/93-09 от 01.01.2009,

от ОАО "ТЗМОИ" - Басова Т.В. по доверенности N 4 от 10.03.2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО") 11.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" (далее - ОАО "ТЗМОИ") об обязании ответчика согласовать истцу пропуск мощности от ПС 110/10 кВ "Медик" в целях осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети истца энергоустановок следующих заявителей: общества с ограниченной ответственностью "Сибэконом" (далее - ООО "Сибэконом"), общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - ООО "Техноцентр"), открытого акционерного общества "Геотрон" (далее - ОАО "Геотрон").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2009 по делу N А70-7629/2008 исковые требования удовлетворены. На ОАО "ТЗМОИ" возложена обязанность согласовать ОАО "СУЭНКО" пропуск мощности от ПС 110/10 кВ "Медик" в целях осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети ОАО "СУЭНКО" энергоустановок следующих заявителей: ООО "Сибэкономо", ООО "Техноцентр", ОАО "Геотрон". С ОАО "ТЗМОИ" в пользу ОАО "СУЭНКО" взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда со ссылкой на пункты 6,14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, мотивировано обязанностью ответчика согласовать пропуск мощности от принадлежащей ему подстанции .

Возражая против принятого судом решения, ОАО "ТЗМОИ" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам (в том числе - акту-предписанию Ростехнадзора от 20.12.2008 N 12/0396/08).

ОАО "СУЭНКО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТЗМОИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "СУЭНКО" высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, пояснив в том числе, что акт-предписание Ростехнадзора от 20.12.2008 N 12/0396/08 представлен истцом ; в суд первой инстанции представлены также документы о том, что ячейки и трансформаторы полностью не загружены, и дополнительной мощности не требуется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "СУЭНКО" является владельцем 12 трансформаторных подстанций (ТП-10/0,4 кВ), в том числе ТП N 453, ТП N 671, имеющих технологическое присоединение к шести фидерам 10 кВ, подключенным к ПС 10/10 кВ "Медик", принадлежащей ОАО "ТЗМОИ".

Указанные ТП-10/0,4 кВ принадлежат истцу на основании договора аренды муниципального электросетевого имущества N 3824314 от 24.03.2008, заключенного с Департаментом (собственник) и МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель).

Обязанность истца по обеспечению присоединения объектов потребителей к арендованным объектам закреплена пунктом 4.4.15 указанного договора аренды.

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861 от 27.12.2004), технологическое присоединение установок осуществляется на основании заявок на технологическое присоединение к электрическим сетям.

ООО "Сибэконом", ООО "Техноцентр", ОАО "Геотрон" обратились к истцу с письмами N 50 от 10.07.2008, N212 от 31.03.2008, N 530 от 14.05.2008 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети истца следующих объектов: светодиодного экрана, расположенного на перекрестке ул. 50 лет Октября - Пермякова (заявленная мощность 25 кВт), общежития гостиничного типа, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 83 (заявленная мощность 280 кВт), многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 1 (заявленная мощность 2500 кВт) (л.д. 37-39).

Истец направил в адрес ответчика заявки на технологическое присоединение N 1373 от 28.05.2008, N 2487 от 22.07.2008, N 4653 от 30.09.2008 на согласование пропуска мощности через ПС 110/10 кВ "Медик" заявленных мощностей 25 кВт, 280 кВт, 2100 кВт (л.д. 40-45).

Ответчик письмом от 10.06.2008 N 04-3197 уведомил истца об отсутствии технической возможности для отпуска дополнительной мощности в размере 2100 кВт от подстанции "Медик" для постоянного электроснабжения.

В материалы дела представлена копия договора электроснабжения от 09.04.2007 N 10311, заключенного между ответчиком и ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", с приложениями, из которого следует, что общая разрешенная мощность составляет 16080 кВт (л.д. 59-77).

Ответчик, возражая против предъявленного к нему иска, сослался на акт-предписание Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области N 12/0396/08 от 20.12.2008, составленный по результатам внепланового обследования технического состояния электроустановок, состояния технической и ремонтной документации ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" (л.д.90-93). Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что отказ ответчика согласовать пропуск мощности истцу - ОАО "СУЭНКО" ущемляет интересы обратившихся к истцу заявителей (ОАО "Геотрон", ООО "Техноцентр", ООО "Сибэконом"), которым электроэнергия необходима для осуществления производственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В пункте 28 Правил N 861 от 27.12.2004 установлено, что критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил).

Согласно пункту 31 Правил N 861 от 27.12.2004 в целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности по критериям, указанным в подпунктах "а" - "в" пункта 28 данных Правил, заявитель вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией.

В представленном в материалы дела акте-предписании Ростехнадзора от 20.12.2008 N 12/0396/08 отражено, в частности, что техническая возможность технологического присоединения перспективных нагрузок ОАО "СУЭНКО" с общей заявленной мощностью (рассматривалась перспективная нагрузка в количестве 2405 кВт (2100 + 280 + 25) в течение 2009 года отсутствует (л.д. 90-93). В этом же акте указано, что нагрузка аварийного режима с учетом перспективы составляет 17152 кВт, тогда как ответчик имеет разрешенную мощность только в количестве 16080 кВт, что свидетельствует о превышении допустимой мощности.

Суд апелляционной инстанции, оценив данный акт-предписание уполномоченного органа в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, считает его надлежащим доказательством, подтверждающим факт отсутствия у ответчика технической возможности на технологическое присоединение к его электрическим сетям дополнительной мощности в количестве 2405 кВт, заявленной истцом.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласование пропуска мощности ответчик вправе осуществить за рамками установленного актом-предписанием срока (2009 год), является необоснованным, поскольку на момент обращения истца к ответчику с соответствующими заявками и рассмотрения настоящего дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ответчик не располагает технической возможностью осуществить технологическое присоединение к его электрическим сетям дополнительной мощности в количестве 2405 кВт. Поэтому независимо от того, что акт-предписание не содержит категорического утверждения об отсутствии технической возможности технологического присоединения перспективных нагрузок ОАО "СУЭНКО" с общей заявленной мощностью в будущем, требования истца в настоящее время не могут быть удовлетворены по указанной выше причине.

Иных доказательств технической возможности технологического присоединения перспективных нагрузок ОАО "СУЭНКО" в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд, не обладая специальными познаниями в области электроэнергетики, без соответствующего заключения не может самостоятельно установить наличие такой технической возможности, а также делать какие-либо иные выводы об этом, отличные от тех, что изложены в акте-предписании Ростехнадзора.

Кроме того, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции также необоснованно определил наличие у ответчика технической возможности на технологическое присоединение дополнительной мощности, исходя только из сравнения максимальных пиковых нагрузок ПС, зафиксированных при замерах ОАО "Тюменьэнерго". Указанные сведения не подтверждены ни надзирающим органом (Ростехнадзором - пункт 31 Правил N 861 от 27.12.2004), ни заключением эксперта.

Поэтому выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика технической возможности на технологическое присоединение перспективных нагрузок истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию судом неправильного по существу решения и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2009 по делу N А70-7629/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" в пользу открытого акционерного общества "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая Д.Г. Рожков