Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 08АП-1353/2009

город Омск

30 апреля 2009 г.

Дело N А70-9455/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы :

Открытого акционерного общества "Сибинтел" (регистрационный номер 08АП-1353/2009)

и Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (регистрационный номер 08АП-1746/2009)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2009 по делу N А70-9455/2008 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сибинтел" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2008 N 220-08/2.19,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сибинтел" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Сибинтел" (далее - ОАО "Сибинтел", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления о назначения административного наказания от 12.12.2008г. N 220-08/2.19, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее - Отделение, административный орган).

Решением по делу N А70-9455/2008 от 13.02.2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленное ОАО "Сибинтел" требование, обжалуемое постановление Регионального отделения отменил со ссылкой на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно : отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Общества о дате рассмотрения материалов по факту выявленного нарушения, а также допущенную при оформлении постановления опечатку, исключающую возможность достоверного определения размера примененного взыскания. При этом судом первой инстанции отклонены, как основанные на неверной трактовке норм действующего законодательства, доводы Общества об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 15. 19 Кодекса, а также о вынесении постановления за пределами установленного ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях срока.

В апелляционной жалобе Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе просит решение арбитражного суда об удовлетворении заявленного Обществом требования отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, представленное в материалы дела Уведомление о вручении телеграммы коммерческому директору общества Баш, подтверждает факт надлежащего выполнения обязанности по своевременному уведомлению заявителя о времени и месте рассмотрения материалов по факту выявленного нарушения, поскольку в обязанности Регионального отделения не входит проверка полномочий лица, получившего уведомление. Что касается допущенной опечатки при указании размера штрафных санкций, то указанное нарушение на момент рассмотрения заявления в суде было устранено, путем направления соответствующего разъяснения Обществу, таким образом, не может быть отнесено к категории существенных.

В апелляционной жалобе ОАО "Сибинтел" просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2009 по делу N А70-9455/2008, исключив из нее указание на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.19 Кодекса. По утверждению Общества, текст Устава был размещен Обществом в сети Интернет одновременно с ежеквартальным отчетом за 2 квартал 2008 года и доступен как для ФСФР, так и для любых заинтересованных лиц с 21.08.2008г. (дата получения ФСФР ежеквартального отчета с указанием страницы в Интернете, на которой размещены соответствующие сведения). С указанной даты, по мнению подателя жалобы, следует исчислять и срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, в связи с чем к моменту вынесения оспариваемого постановления указанный срок истек.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе и ОАО "Сибинтел" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При проведении мероприятий по контролю за соблюдением эмитентами эмиссионных ценных бумаг порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг уполномоченными должностными лицами Отделения установлено, что 13.10.2008г. на странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации - http://sibintel.g3g.ru, не обеспечен доступ к информации в форме устава Общества.

12.11.2008г. уполномоченным должностным лицом Отделения был составлен протокол о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором отражены указанные выше факты.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении возбужденного в отношении Общества, назначенное на 27.11.2008г., было отложено на 12.12.2008г., в связи с тем, что дату рассмотрения дела административный орган не располагал данными о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.11.2008г. и отложении рассмотрения дела (л.д. 50) было направлено Обществу по почте и получено им 11.12.2008г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 52).

В письменном объяснении Общество указывает, что определение от 27.11.2008г. было получено уполномоченным работником Общества 11.12.2008г. в почтовом отделении N 47 г. Тюмени, расположенном в пос. Антипино, однако в секретариат Общества определение поступило 12.12.2008г., т.е. в день рассмотрения дела об административном правонарушении, что исключало возможность своевременного прибытия представителя Общества в г. Екатеринбург.

В связи с поздним поступлением определения от 27.11.2008г. Общество направило в административный орган ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 58), которое, как указывает Отделение, поступило после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из отзыва Отделения следует, что 12.12.2008г. дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя Общества в связи с тем, что Отделение располагало сведениями о получении Обществом телеграммы, направленной 02.12.2008г., в которой было указано дата и время рассмотрения дела (л.д. 51). В уведомлении о вручении телеграммы указано, что она вручена коммерческому директору Баш.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 12.11.2008, письменных объяснений Общества, иных материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 12.12.2008 N 220-08/2.19 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в размере "30 000 (сорок тысяч) рублей" (как указано в резолютивной части постановления).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

13.02.2009 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" состав информации, порядок и сроки её раскрытия информации определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом ФСФР России от 10.10.06. N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

В соответствии с п. 8.1.1. Положения открытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг обязаны раскрывать устав и иные внутренние документы акционерного общества, регулирующие деятельность его органов.

В соответствии с п. 8.4.1. Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию о содержании своих уставов со всеми внесенными в них изменениями и/или дополнениями. Акционерное общество обязано опубликовать текст устава акционерного общества на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с даты, определенной в соответствии с пунктом 8.1.2 настоящего Положения.

В соответствии с п. 8.4.2. Положения текст устава акционерного общества со всеми внесенными в него изменениями и/или дополнениями должен быть доступен на странице в сети Интернет, для открытого акционерного общества - до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности (ликвидации) акционерного общества.

Нарушение вышеназванных норм и требований, а именно : нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, образует объективную сторону административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной данной статьей, послужили действия Общества, не обеспечившего доступ в сети Интернет к сведениям, обязанность по раскрытию которых предусмотрена пунктами 8.4.1, 8.4.2 вышеназванного Положения, выявленные в ходе проведенной сотрудниками ФСФР проверки, состоявшейся 13.10.2008г, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 12.11.2008г. Из отзыва ФСФР на жалобу Общества также следует, что административный орган располагает текстом акта проверки от 13.10.2008г., являющегося составной частью материалов административного производства, и не затребованных при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны административного органа, вынесшего постановление в пределах установленного административным законодательством 2х месячного срока с момента его обнаружения, а также находит обоснованной квалификацию рассматриваемого правонарушения, связанного с не обеспечением доступа к сведениям о внесении изменений в Устав Общества, к категории длящихся, моментом обнаружения которых следует считать дату составления соответствующего акта.

Из смысла пунктов 8.5.4 и 8.5.5 Положения следует, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, образует в данном случае любое из двух деяний акционерного общества:

1) неопубликование на странице в сети Интернет текста Устава акционерного общества в новой редакции не позднее 2 дней с даты, определенной в соответствии с пунктом 8.1.2 настоящего Положения.

2) отсутствие доступа (его необеспечение) любому лицу к тексту указанного Устава акционерного общества на странице в сети Интернет.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, образует как несвоевременное исполнение обязанности по размещению в сети Интернет Устава Общества в новой редакции, так и необеспечение акционерным обществом доступности указанных сведений для любых заинтересованных лиц.

Причем невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не относится к длящимся административным правонарушением. Тогда как длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение второй обязанности, наоборот, является длящимся правонарушением.

Последним следует признавать такое правонарушение, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Изложенная правовая позиция по вопросу толкования понятия длящегося административного правонарушения нашла свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которую арбитражный суд апелляционной инстанции разделяет при истолковании пунктов 8.5.4 и 8.5.5 Положения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции установлено, что на момент проведения должностными лицами Отделения проверки в отношении Общества, а именно : 13.10.2008г. доступ в сети Интернет к сведениям, обязанность по предоставлению которых возложена на Общество ответственности с момента представления заявителем в Отделение ФСФР ежеквартального отчета (21.08.2008г.) правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку заявителем не названа норма права, обязывающая контролирующий орган проводить проверку представляемых сведений в момент их поступления. При данных обстоятельствах, сведения об обнаружении вменяемого Обществу правонарушения 13.10.2008, и соблюдении 2х месячного срока привлечения к административной ответственности, ничем не опровергнуты.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения и доводы апелляционной жалобы Отделения ФСФР, настаивающего на соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности со ссылкой на надлежащее уведомление заявителя о времени и месте рассмотрения материалов по факту административного правонарушения.

При рассмотрении заявления Общества, оспаривающего законность привлечения его к административной ответственности вышеназванным постановлением, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязанность административного органа по обеспечению участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процедуре рассмотрения соответствующих материалов. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что указанная обязанность исполнена Отделением ненадлежащим образом, дело по факту выявленного нарушения рассмотрено без участия представителя Общества, а заявленное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения материалов поступило в Отделение лишь на следующий день после вынесения постановления. Указанные обстоятельства расценены судом как нарушающие права Общества, гарантированные ему административным законодательством.

Причем, как следует из текста решения, во внимание судом принят не только факт получения уведомления от 27.11.2008г. лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, но и факт получения уведомления о приглашении к участию в рассмотрении материалов, назначенного на 12.12.2008г., 11.12.2008г.

Принимая во внимание значительную территориальную удаленность места рассмотрения дела об административном правонарушении (г. Екатеринбург) от места нахождения Общества (г. Тюмень), а также то, законным представителем Общества определение от 27.11.2008г. было получено только 12.12.2008г., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество не имело возможности обеспечить участие своего представителя при рассмотрении дела в связи с поздним уведомлением о времени и месте рассмотрения дела.

Судом первой инстанции с учетом материалов представленных в дело, также установлено, что на момент вынесения постановления от 12.12.2008г., административный орган не располагал данными о надлежащем извещении заявителя о времени рассмотрения материалов по факту административного правонарушения.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о несоблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, регламентированной ст.25.1 Кодекса, что правомерно расценено судом как основание для отмены вынесенного постановления.

Обоснованно указано судом первой инстанции и на отсутствие установленной нормами Кодекса возможности по внесению изменений в текст оспариваемого постановления после его вынесения самим административным органом в части определения размера штрафных санкций, что также принято судом при оценке законности вынесенного постановления.

Как следует из постановления от 12.12.2008г. N 220-08/2.19, к Обществу применено административное наказание, в виде административного штрафа, размер которого определен следующим образом "30 000 (сорок тысяч) рублей".

Учитывая требования ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ размер штрафа должен быть определен административным органом в конкретном размере, в пределах санкции предусмотренной конкретной статьей Особенной части КоАП РФ.

Конкретный размер административного штрафа, принимая во внимание требования ст. 29.10 КоАП РФ, может быть определен административным органом только при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указание различного размера штрафа (цифрами и прописью) в постановлении от 12.12.2008г. N 220-08/2.19, является следствием опечатки. Вместе с тем, указанная опечатка носит существенный характер, поскольку затрагивает право Общества на назначение административного наказания только в порядке, предусмотренном КоАП РФ (определение размера штрафа только в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении).

При этих обстоятельствах судом первой инстанции обосновано указано, что письмо Отделения от 16.01.2009г. "Об исправлении опечатки" (л.д. 64) не влечет юридически значимых последствий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатирует, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2009 по делу N А70-9455/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Сибинтел" и Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов