Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2006 г. N КА-А40/7155-06 Тот факт, что источником денежных средств для покупки земельного участка являлись заемные денежные средства, не может являться основанием к отказу в возмещении НДС и непринятии налоговых вычетов, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с источником получения денежных средств, которыми налогоплательщик произвел оплату налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2006 г. N КА-А40/7155-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Модерн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 16/55/7 от 14.06.2005 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС за ноябрь 2004 года в сумме 20230456 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в сумме 27458 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5492 руб.; предложения Обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34-н, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 27.08.1998 г. N 1598.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 г., заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением норм материального права, а именно: статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган также указывает, что судами не исследованы доводы налогового органа

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом корректирующей налоговой декларации за ноябрь 2004 г. и документов, предусмотренных статьями 165, 171 НК РФ, Инспекцией вынесено решение N 16/55/7 от 14.07.2005 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из того, что Обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов и получения возмещения из бюджета НДС, поскольку в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд установил, что 13.05.2005 г. Общество представило по требованию налогового органа пакет истребуемых документов в обоснование права на вычет НДС.

Довод кассационной жалобы о том, что в налоговый орган представлен перевод кредиторского соглашения, заключенного между L.D.I. LOGISTIC DEVELOPMENT AND INVESMENT SA (Швейцария) и Обществом (заемщик), который выполнен не в полном объеме и нотариально не заверен, был предметом рассмотрения судебных инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что в договорах займа, заключенных гражданином С. (заимодавец) и Обществом (заемщик) выявлены несоответствия паспортных данных гражданина С., а также о том, что в одних договорах займа генеральным директором является К., в других - П., тогда как в соответствии с учредительными документами руководителем является Ф., правомерно судами не приняты во внимание, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что информация о генеральных директорах Общества регулярно представлялась в налоговый орган. Указанные сведения содержаться в пояснительной записке к каждому представляемому в налоговый орган балансу, во всех налоговых декларациях, в том числе в каждой налоговой декларации по НДС.

При проведении камеральной проверки требования о предоставлении распорядительных документов о назначении генеральных директоров Общества налоговым органом Обществу не направлялись. Кроме того, данные документы представлялись Обществом в налоговый орган при подаче заявлений о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных со сменой исполнительного органа Общества (генерального директора).

Ссылка налогового органа на несоответствие паспортных данных гражданина С., указанных в договорах займа, также не может быть прията во внимание судом кассационной инстанции. Как установлено в ходе рассмотрения спора, в договоре займа N СМ-1/04 от 09.01.2004 г. указаны данные старого паспорта, которые соответствуют п. 1, 2 Устава, где С. указан как учредитель. Вместе с тем, договор является действительным, так как исполнен заимодавцем и денежные средства переданы по приходно-кассовому ордеру.

Тот факт, что источником денежных средств для покупки земельного участка, являлись заемные денежные средства, не может являться основанием к отказу в возмещении НДС и непринятии налоговых вычетов.

Суды пришли к правильному выводу о том, что положения НК РФ не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с источником получения денежных средств, которыми налогоплательщик произвел оплату налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформулированной в Постановлении N 3-П от 20.02.2001 г., под фактически уплаченными поставщиками суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Судебными инстанциями установлено, что согласно заключенным договорам займы, полученные заявителем от С. и компании L.D.I. LOGISTIC DEVELOPMENT AND INVESMENT SA, подлежат возврату в 2006 г.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что налогоплательщиком не понесены реальные затраты на оплату сумм НДС.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка. Признаков недобросовестности в действиях Общества судом первой и апелляционной инстанции не выявлено.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2006 г. N 09АП-1616/06-АК по делу N А40-54972/05-33-478 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 10 по г. Москве - без удовлетворения.