Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 08АП-2052/2009

город Омск

04 мая 2009 г.

Дело N А46-24615/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2052/2009, 08АП-2052/2009) общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2009 по делу N А46-24615/2008 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Церера-Омск" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" о взыскании 8841600руб. 42коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" - Злобин А.С., доверенность от 26.01.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Церера-Омск" - Твердовская Н.В., доверенность от 10.02.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Церера-Омск" (сокращенное наименование - ООО "Церера-Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" (сокращенное наименование - ООО "ТРИО") о взыскании задолженности в сумме 6614200руб. 16коп. и неустойки в сумме 2361552руб. 39коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 01.06.2008 N 1-П.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 5879200руб. 16коп., а также увеличил размер иска в части взыскания неустойки до 2962400руб. 26коп.

Уточнение размера исковых требований истцом было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2009 по делу N А46-24615/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 6471680руб. 21коп., из которых: 5879200руб. 16коп. - основной долг и 592480руб. 05коп. - неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано в связи с уменьшением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56378руб. 76коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3004руб. 24коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ТРИО" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик считает, что договор поставки от 01.06.2008 N 1-П, на основании которого произведено взыскание долга и неустойки, сторонами не заключен ввиду отсутствия соглашения по существенным условиям договора.

По мнению ответчика, сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

В связи с чем требования истца, основанные на договоре поставки от 01.06.2008 N 1-П, не подлежат удовлетворению по заявленным предмету и основанию.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Церера-Омск" в период с 08.09.2008 по 03.10.2008 передало ООО "Трио" продукцию (пиво) на общую сумму 6772363руб. 76коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями на получение товара и счетами-фактурами за указанный период (л.д. 29-93).

Получение от истца товара на указанную сумму ответчиком не оспорено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал, что передача товара осуществлена истцом во исполнение договора поставки N 1-П от 01.06.2008.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

По условиям договора поставки N 1-П от 01.06.2008 (пункты 1.1., 3.1.) поставщик (истец) обязался передавать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Согласно пункту 7.1. договора все письма, уведомления, извещения и иные сообщения, в том числе заказы на поставки, отправляемые покупателем, направляются сторонами друг другу в письменной форме. Сообщения могут пересылаться с использованием следующих способов связи: факсимильная, телеграфная (телеграмма с уведомлением о получении), почтовая (заказное письмо с уведомлением о получении), курьерская, электронная почта (пункт 7.2.).

Сообщение, отправленное одной стороной другой стороне с использованием факсимильной или электронной почты, считается полученным другой стороной с момента подтверждения его получения в любой из перечисленных форм (пункт 7.3. договора). В любом случае обязанность доказывания получения сообщений возлагается на сторону их направившую (пункт 7.5. договора).

На основании пояснений представителя истца суд первой инстанции посчитал установленным, что заказы от покупателя поступали по электронной почте.

Направление заказов на поставку товара по электронной почте ответчик оспаривает.

В силу статей 160 (пункт 1), 434 (пункт 2) ГК РФ обмен документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи в рамках договорных отношений должен позволять достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, истцу следовало представить доказательства получения сообщений (заказов) от ответчика и направления ему соответствующего подтверждения, предусмотренного по условиям договора. При этом такие доказательства должны позволять достоверно установить, что переписка велась уполномоченными лицами, сообщения (заказы) отправлялись с электронного ресурса ООО "ТРИО", исходили от ответчика.

Однако доказательства направления ответчиком заказов на поставку товара по договору N 1-П от 01.06.2008 по электронной почте в материалы дела не представлены.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что передача товара осуществлялась истцом в соответствии с заказами ответчика, направленными в рамках договора N 1-П от 01.06.2008.

В счетах-фактурах, представленных истцом, отсутствуют указания на передачу товара по договору поставки N 1-П от 01.06.2008, в товарных накладных имеются ссылки только на договор N 1-П, N 1.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что товар согласно имеющимся в деле накладным передавался ответчику во исполнение договора поставки N 1-П от 01.06.2008.

Поскольку относимость спорных поставок к договору поставки N 1-П от 01.06.2008 не подтверждена, суд апелляционной инстанции не считает возможным в рамках настоящего дела оценивать указанный договор на предмет его заключенности.

Передача товара по накладным в данном случае рассматривается судом апелляционной инстанции как разовые сделки купли-продажи.

При обращении с настоящим иском в суд истец заявил о взыскании с ответчика долга по оплате товара в сумме 6614200руб. 16коп.

С учетом частичного погашения ответчиком долга по платежным поручениям N 122 от 12.01.2009 на сумму 635000руб. и N 134 от 10.02.2009 на сумму 100000руб. после обращения истца с иском в суд, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 5879200руб. 16коп. Истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до указанной суммы.

Доказательства оплаты полученного товара в оставшейся части ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возражения ответчика о наличии у него задолженности в размере 5535503руб. 24коп. недоказанными (статья 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик возражений относительно размера долга не приводит.

В соответствии с правилами статей 309, 486 ГК РФ ответчик должен исполнить обязательство по оплате товара.

Поэтому требование истца о взыскании долга в размере 5879200руб. 16коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ответчик считает, что требование истца о взыскании задолженности по оплате товара, заявленное в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N 1-П от 01.06.2008, не подлежит удовлетворению по указанному истцом основанию.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в связи с получением товара у ответчика возникло обязательство по его оплате, вытекающее из договорных отношений. Квалификация договорного обязательства как обязательства из разовых сделок купли-продажи, а не из договора поставки, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании долга по оплате переданного товара.

По настоящему делу истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 16.09.2008 по 26.01.2009 в сумме 2962400руб. 26коп.

Требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме было признано судом первой инстанции обоснованным, подлежащая взысканию неустойка уменьшена по статье 333 ГК РФ до 592480руб. 05коп.

Поскольку судом апелляционной инстанции передача товара по имеющимся в деле накладным оценена как разовые сделки купли-продажи, оснований для применения к ООО "ТРИО" ответственности за просрочку оплаты товара в виде взыскания неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1. договора поставки N 1-П от 01.06.2008 не имеется.

В связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ). При распределении государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации учитывает, что истцом было обоснованно заявлено требование о взыскании долга в размере 6614200руб. 16коп., которое удовлетворено ответчиком частично после обращения истца с иском.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2009 по делу N А46-24615/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Церера-Омск" 5879200руб. 16коп. основного долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Церера-Омск" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 38009руб. 38коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3004руб. 24коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Церера-Омск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 309руб. 34коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина