Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 08АП-993/2009

город Омск

04 мая 2009 г.

Дело N А75-4264/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-993/2009) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания территориального объединения N 2" муниципального образования Сургутский район на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.12.2008 по делу N А75-4264/2008 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт" к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания территориального объединения N 2" муниципального образования Сургутский район о взыскании 9304444руб. 06коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания территориального объединения N 2" муниципального образования Сургутский район - Мустафина Г.Ф., доверенность N 699/1 от 28.04.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт" - Сережечкин С.Н., доверенность от 26.12.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт" (сокращенное наименование - ООО "Энергостройремонт") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания территориального объединения N 2" муниципального образования Сургутский район (сокращенное наименование - МУП "УКТО N 2" МО Сургутский район) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 8612029руб. 26коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397414руб. 80коп.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, заявив в последних уточнениях о взыскании задолженности по договору N 16/2007 от 30.06.2007 за январь - июнь 2008 года в размере 4036464руб. 45коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 465741руб. 81коп. (заявление л.д. 112 т. 4).

Требования истца рассмотрены судом первой инстанции с учетом их уточнения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 по делу N А75-4264/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 4036464руб. 45коп. за выполненные работы, 92359руб. 78коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31188руб. 11коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373382руб. 03коп. судом отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 24011руб. 19коп.

Не соглашаясь с решением суда, МУП "УКТО N 2" МО Сургутский район в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По утверждению ответчика, истцом не подтвержден объем оказанных услуг за май и июнь 2008 года, поэтому основания для их оплаты отсутствуют. Денежные средства в соответствии с условиями договора N 16/2007 от 30.06.2007 перечисляются истцу по мере их поступления от населения.

Кроме того, ответчик считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с его подписанием не директором истца, а иным лицом.

Ответчик также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы без вынесения соответствующего определения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергостройремонт" просило оставить обжалуемое решение без изменения, оспорив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, представив суду письменные объяснения по делу, а также поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы искового заявления ООО "Энергостройремонт".

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и заявил возражения относительно ходатайства ответчика.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отказано в соответствии со статьей 82 АПК РФ ввиду отсутствия оснований для ее проведения.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы мотивировано ответчиком сомнениями в подписании искового заявления от имени ООО "Энергостройремонт" директором Колышкиным Д.П.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на экспертное исследование N 2247, в котором отражено, что подписи от имени Колышкина Д.П., расположенные в исковом заявлении N 152 от 01.09.2008, а также ходатайстве N 167 от 28.11.2008 и претензии N 140 от 28.07.2008, выполнены вероятно не Колышкиным Д.П., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду простоты транскрипции подписи.

Таким образом, заключение специалиста носит вероятностный характер, получение однозначного заключения не представляется возможным в связи с особенностями проставленной подписи.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется письмо исх. N 214 от 26.12.2008 (л.д. 114 т. 4) за подписью Колышкина Д.П. о том, что исковое заявление N 152 от 01.09.2008, а также претензия N 140 от 28.07.2008, ходатайство N 167 от 28.11.2008, подписаны лично им. При рассмотрении настоящего дела поданный иск поддержан представителями ООО "Энергостройремонт", действующими по доверенностям, выданным директором ООО "Энергостройремонт" Колышкиным Д.П.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение является законным и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2007 между сторонами заключен договор N 16/2007, по которому обслуживающая организация (истец) обязалась выполнить по заданию управляющей организации (ответчика) за счет средств населения работы по содержанию внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов, по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и благоустройству придомовых территорий, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, и сдать результат работ управляющей компании, а управляющая компания обязалась осуществить приемку результата работ и оплатить его по мере поступления денежных средств от населения в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия указанного договора продлен сторонами до 31.12.2008 (дополнительное соглашение N 01 от 01.01.2008 л.д. 50 т. 1).

В соответствии с названным договором на истца возложены обязанности по обслуживанию жилых домов, выполнению работ, оказанию услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов, обеспечению санитарного состояния жилых зданий и благоустройству придомовых территорий, текущему ремонту, обеспечению пожарной безопасности и электробезопасности жилых домов, проведению работ по планам текущего ремонта, иные обязанности, предусмотренные пунктом 2.1. договора.

Сумма договора определена сторонами со ссылкой на финансовый план, тарифы (пункты 3.1.-3.3. договора).

Финансовый план на 2008 год с определением стоимости работ по отдельным позициям содержания оборудования, текущего ремонта представлен в материалы дела (л.д. 51-54 т. 1).

С учетом уточнения исковых требований истцом заявлено о взыскании 4036464руб. 45коп. задолженности по оплате услуг по содержанию жилого фонда за январь - июнь 2008 года согласно имеющимся в деле подписанным сторонами с актам (л.д. 73-111 т. 1), а также сводным расчетам за период взыскания.

Указание в экспертном исследовании N 2247 от 21.12.2008 на подписание 2-х актов выполненных работ по обеспечению населения муниципального образования Сургутский район услугами по текущему ремонту жилищного фонда за май 2008 года не Колышкиным Д.П. (директором истца), а другим лицом, не свидетельствует об утрате представленными истцом документами доказательственной силы.

Акты выполненных работ за май 2008 года и акт о приемке выполненных работ за май 2008 года подписаны директором МУП "УКТО N 2" МО Сургутский район; полномочия лиц, подписавших акты от имени заказчика (управляющей организации), ответчиком не оспариваются.

Факт выполнения истцом работ в мае 2008 и принятия результата работ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил акты за май и июнь 2008 года, подтверждающие выполнение работ соответственно на сумму 1921445руб. 48коп. и на сумму 1958308руб. 83коп., противоречат материалам дела.

Ссылки ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на необходимость предоставления истцом актов об оказании услуг по обслуживанию жилых домов по форме КС-2 нельзя признать обоснованными, поскольку договором N 16/2007 от 30.06.2007 (пункты 2.1.8., 2.3.4., 2.3.5., приложение N 14 к договору) предусматривалось составление актов по форме КС-2 только в отношении выполненных работ по текущему ремонту жилищного фонда, требования к оформлению актов по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов, по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и благоустройству придомовых территорий по определенной форме указанным договором не предъявлялись.

Претензии к оформлению актов со ссылками на результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика КРУ Администрации Сургутского района ответчиком не подтверждены.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг следует из имеющихся в деле актов сверок по состоянию на 30.06.2008 (л.д. 107-108 т. 2), по состоянию на 26.08.2008 (л.д. 113-115 т. 1), за 2007 (л.д. 135-146 т. 2).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Контррасчет начислений и платежей по договору, пояснения по сумме долга ответчик не представил.

От требуемой судом в определениях от 05.11.2008, от 01.12.2008 сверки взаимных расчетов за период взыскания по перечисленным денежным средствам, по выполненным истцом объемам работ (оказанных истцом услуг) ответчик уклонился.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчеты истца.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку возражения ответчика по объемам и качеству оказанных истцом услуг документально не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга по договору от 30.06.2007 N 16/2007 за период с января по июнь 2008 года в размере 4036464руб. 45коп.

Ссылки ответчика на предусмотренный договором от 30.06.2007 N 16/2007 (пункты 1.2., 2.3.1., 3.5.) порядок оплаты за оказанные услуги по мере поступления денежных средств от населения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как установлено судом, в отношениях с истцом МУП "УКТО N 2" МО Сургутский район выступило в качестве управляющей компании, заказчика оказываемых истцом услуг.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управление многоквартирными домами, в том числе муниципального жилищного фонда, путем заключения договора управления с управляющей организацией предусмотрено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 161, 162, 163).

При выполнении принятых на себя обязательств управляющая организация может заключать договоры оказания услуг по содержанию жилого фонда или выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При этом возложение законодательством несения расходов по обслуживанию жилого дома и содержанию общего имущества на собственников помещений и проживающих в нем граждан (в муниципальном жилом фонде) не освобождает управляющую компанию от исполнения принятых на себя обязательств по оплате услуг лицам, с которыми ею заключены соответствующие договоры возмездного оказания услуг.

Таким образом, непоступление денежных средств от населения не является основанием для неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика (управляющей организации) долга по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда, обеспечению санитарного состояния жилых зданий, благоустройству придомовых территорий является законным и обоснованным.

В порядке статьи 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 465741руб. 81коп. за период с 16.06.2008 по 29.12.2008 согласно расчету (л.д. 113 т. 4).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции откорректировал период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного погашения задолженности ответчиком в спорный период.

По расчету суда первой инстанции, произведенному за период с 14.10.2008 по 29.12.2008, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 92359руб. 78коп.

Возражения по расчету суда в апелляционной жалобе ответчика не изложены, контррасчет процентов суду апелляционной инстанции не представлен.

Истец возражений относительно решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92359руб. 78коп. не заявил.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе МУП "УКТО N 2" МО Сургутский район ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом при отклонении ходатайства ответчика о назначении экспертизы не было вынесено определение, что лишило ответчика возможности его обжаловать.

Между тем, ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы было отклонено судом первой инстанции протокольным определением (протокол судебного заседания от 29.12.2008).

Возможность обжалования определения суда об отклонении ходатайства о назначении экспертизы АПК РФ не предусмотрена.

Возражения относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы были заявлены ответчиком в суде апелляционной инстанции и оценены судом.

Нарушений при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 7 статьи 148 АПК РФ не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.12.2008 по делу N А75-4264/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина