Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 08АП-2220/2009

город Омск

08 мая 2009 г.

Дело N А46-3121/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2220/2009) главы крестьянского фермерского хозяйства "Шалькин Н.Н." Шалькина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 по делу N А46-3121/2009 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области

к Арбитражному управляющему Хмельницкому Виктору Тихоновичу,

третье лицо: Глава крестьянского фермерского хозяйства Шалькин Николай Николаевич,

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Хмельницкого Виктора Тихоновича,

при участии в судебном заседании представителей:

от главы крестьянского фермерского хозяйства "Шалькин Н.Н." Шалькина Николая Николаевича - представитель Будылина Т.В. (паспорт, доверенность от 27.01.2009);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - не явился, извещено надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Хмельницкого Виктора Тихоновича - лично Хмельницкий В.Т. (паспорт), представитель Малюк С.Н. (паспорт) не допущен к участию в деле из-за отсутствия доверенности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хмельницкого Виктора Тихоновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Глава крестьянского фермерского хозяйства Шалькин Н.Н.

Решением от 26.03.2009 по делу N А46-3121/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на отсутствие в действиях конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Глава КФХ Шалькин Н.Н. просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного Управлением требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Глава КФХ Шалькин Н.Н. указывает на то, что арбитражным управляющим Хмельницким В.Т. не представлены в материалы дела доказательства направления им 23.10.2008 в адрес ООО "Кох-Сибнефтехимимонтаж-1" предложения о приобретении имущества СПК "Ленинский", так как данное обстоятельство является существенным, поскольку положения пункта 3 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" именно с фактом направления такого предложения связывают возможность реализации права преимущественного приобретения имущества должника; отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение 24.12.2008 в кассу должника задатка по торгам, назначенным на 27.12.2008.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что административная ответственность может быть применена к арбитражному управляющему только за неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" либо международными договорами Российской Федерации является ошибочным, поскольку согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в октябре-декабре 2008 года) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Глава КФХ Шалькин Н.Н. также указывает на целенаправленность действий арбитражного управляющего, направленных на реализацию имущества СПК "Ленинский" именно ООО "КОХ СНХМ-1" и лишение возможности приобретения имущества на торгах КФХ "Шалькин Н.Н.".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главы КФХ Шалькин Н.Н. поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т. просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2008, вынесенным по делу N А46-6730/2007, сельскохозяйственный производственный кооператив "Ленинский" (далее по тексту - СПК "Ленинский") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хмельницкий В.Т.

14.01.2009 в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области поступила жалоба главы крестьянского - фермерского хозяйства "Шалькин Н.Н." Шалькина Н.Н. от 13.01.2009 N 3 на действия конкурсного управляющего СПК "Ленинский" Хмельницкого В.Т.

На основании поступившей жалобы, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", Управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СПК "Ленинский".

В ходе проверки, по мнению контролирующего органа, были выявлены нарушения требований законодательства, регулирующего отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), а именно: нарушение порядка подготовки и проведения торгов.

11.02.2009 по результатам проверки должностным лицом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в рамках полномочий, предоставленных регулирующему органу в делах о банкротстве статьей 29 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. был составлен протокол об административном правонарушении N 00055509 (N 47/3864).

На основании указанного протокола и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

26.03.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Из анализа данных норм следует, что для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением обязанностей при проведении соответствующей процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Таким образом, бремя доказывания в рамках производства по делам об административных правонарушениях возложено законодательством на Управление, в связи с чем Управление обязано доказать наличие обстоятельств, положенных в основу протокола об административном правонарушении и свидетельствующих в том числе о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении N 00055509 (N 47/3864) от 11.02.2009 зафиксированы неправомерные действия конкурсного управляющего СПК "Ленинский" Хмельницкого В.Т. выразившиеся в нарушении порядка подготовки и проведения торгов после признания закрытых торгов несостоявшимися, что, по мнению административного органа, является нарушением требований статей 24, 110, 178, 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения), статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 14-19).

Из протокола об административном правонарушении N 00055509 (N 47/3864) от 11.02.2009 следует, что во исполнение требований статьи 179 Закона N127-ФЗ конкурсным управляющим СПК "Ленинский" Хмельницким В.Т. в адрес Администрации Лорис - Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области был направлен запрос на предоставление сведений о сельскохозяйственных предприятиях, осуществляющих свою деятельность на территории Лорис - Меликовского сельского поселения.

23.10.2008 арбитражным управляющим была получена справка за подписью главы Лорис - Меликовского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области, согласно которой на территории означенного поселения деятельность осуществляют:

- общество с ограниченной ответственностью "Кох-Сибнефтехиммонтаж-1";

- крестьянское (фермерское) хозяйство "Шалькин";

- крестьянское (фермерское) хозяйство "Брянцев";

- личное подсобное хозяйство "Герциков";

- личное подсобное хозяйство "Рябчинский".

23.10.2008 конкурсным управляющим СПК "Ленинский" Хмельницким В.Т. в адрес руководителей указанных хозяйств были направлены уведомления с предложением приобрести имущество, принадлежащее должнику на праве собственности общей стоимостью 627 000 руб.

О своем желании приобрести имущественный комплекс СПК "Ленинский" заявили руководитель общества с ограниченной ответственностью "Кох-Сибнефтехиммонтаж-1" (письмо от 09.12.2008 N 153) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Шалькин".

В подтверждение соответствия требованиям статьи 179 Закона N 127-ФЗ руководителем общества с ограниченной ответственностью "Кох-Сибнефтехиммонтаж-1" конкурсному управляющему СПК "Ленинский" Хмельницкому В.Т. были представлены: договоры доверительного управления земельными участками, бухгалтерские балансы, устав и учредительный договор предприятия, свидетельство регистрации и свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе. Руководителем крестьянского (фермерского) хозяйства "Шалькин" также были предоставлены документы, подтверждающие его соответствие требованиям упоминаемой нормы: договор аренды земельных долей, реестр земельных участков, находящихся в собственности крестьянского (фермерского) хозяйства "Шалькин", проект территориального землеустройства, схемы границ земельных участков, свидетельство о государственной регистрации и постановке на учёт в налоговом органе, налоговую декларацию.

18.12.2008 Хмельницким В.Т. из Управления сельского хозяйства Администрации Называевского муниципального района Омской области была получена справка N 02-10/210 о том, что общество с ограниченной ответственностью "Кох-Сибнефтехиммонтаж-1" является сельхозтоваропроизводителем на территории Называевского района.

Также было получено письмо за подписью начальника Управления сельского хозяйства Администрации Называевского муниципального района Омской области Васильева В.А. с просьбой при проведении торгов предприятия СПК "Ленинский" преимущественное право приобретения имущества должника предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Кох-Сибнефтехиммонтаж-1", в связи с тем, что оно сотрудничало с должником более пяти лет.

Вся предоставленная документация была проанализирована арбитражным управляющим Хмельницким В.Т., на основании чего им принято решение о том, что общество с ограниченной ответственностью "Кох-Сибнефтехиммонтаж-1" и крестьянское (фермерское) хозяйство "Шалькин" могут быть допущены к участию в закрытых торгах имущества СПК "Ленинский".

На собрании кредиторов СПК "Ленинский", состоявшемся 30.10.2008 собранием кредиторов были утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которым информация о продаже имущества должника разослана лицам, обладающим преимущественным правом приобретения, и при получении согласия, имущество будет продано предприятию, изъявившему своё желание. В случае отказа покупателей, обладающих преимущественным правом покупки имущества должника, арбитражный управляющий обязан провести внеочередное собрание кредиторов с предложением о проведении открытых торгов, в соответствии с требованиями статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

23.12.2008 собранием кредиторов СПК "Ленинский" вновь были утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которыми к участию в закрытых торгах имущества СПК "Ленинский" допущены общество с ограниченной ответственностью "Кох-Сибнефтехиммонтаж-1" и крестьянское (фермерское) хозяйство "Шалькин". При этом участники торгов обязаны предоставить организатору торгов в срок не позднее двух дней до установленной даты проведения торгов (27.12.2008) документы, необходимые для участия в торгах; торги проводятся в форме аукциона с соблюдением правил, установленных статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этот же день конкурсным управляющим СПК "Ленинский" Хмельницким В.Т. был заключен договор с руководителем общества с ограниченной ответственностью "Кох-Сибнефтехиммонтаж-1" Кох Н.К. о задатке по торгам, назначенным на 27.12.2008, который был внесен в кассу должника 24.12.2008.

26.12.2008 главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Шалькин" Шалькиным Н.Н. в адрес арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. были направлены телеграммы из текста которых следовало, что он заявляет о согласии преимущественного приобретения имущества СПК "Ленинский".

27.12.2008 торги были признаны недействительными (протокол рассмотрения документов о признании претендентов участниками торгов или об отказе в допуске претендентов к участию в аукционе от 27.12.2008), а 30.12.2008 между конкурсным управляющим СПК "Ленинский" Хмельницким В.Т. и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Кох-Сибнефтехиммонтаж-1" был заключен договор купли-продажи имущества должника.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении N 00055509 (N 47/3864) от 11.02.2009 перечислены вышеизложенные обстоятельства без выводов о том, нашла ли подтверждение совокупность перечисленных фактов в ходе проверки и как они были установлены, на основании каких документов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства направления конкурсным управляющим СПК "Ленинский" Хмельницким В.Т. 23.10.2008 в адрес ООО "Кох-Сибнефтехимимонтаж-1" предложения о приобретении имущества СПК "Ленинский" и внесения 24.12.2008 ООО "Кох-Сибнефтехимимонтаж-1" в кассу должника задатка по торгам, назначенным на 27.12.2008, в отсутствие доказательств оного в материалах дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении N 00055509 (N 47/3864) от 11.02.2009 и в решении излагались арбитражным судом как обстоятельства, установленные административным органом.

Приведенный арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении вывод о том, что административная ответственность может быть применена к арбитражному управляющему только за неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" либо международными договорами Российской Федерации со ссылкой на статью 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вступившим в силу 31.12.2008, статья 24 признана утратившей силу.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, соблюдение законодательства Российской Федерации является обязанностью арбитражного управляющего, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за неисполнение которой арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, специальные нормы имеют приоритет над общими (Постановление от 14.05.2003 N 8-П, определения от 05.10.2000 N 199-О, от 01.12.99 N 211-О), в связи с чем нормы закона о банкротстве как нормы специальные имеют приоритет над общегражданскими нормами и при выборе одной из двух норм, содержащихся в законах одного уровня, применяется норма специального закона.

В то же время апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии прямой обязанности арбитражного управляющего по проведению повторных торгов в случае признания закрытых торгов несостоявшимися, в силу отсутствия нормы, предусматривающей такую обязанность, в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

Возражая против изложенной позиции арбитражного суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не привел каких-либо норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) либо гражданского законодательства, которые предусматривают вышеназванную обязанность.

Как следует из протокола об административном правонарушении, неправомерные действия конкурсного управляющего СПК "Ленинский" Хмельницкого В.Т. заключались в нарушении порядка подготовки и проведения торгов после признания закрытых торгов несостоявшимися.

В протоколе об административном правонарушении изложены действия арбитражного управляющего до признания закрытых торгов несостоявшимися, при этом, несмотря на их перечисление, данные действия не были указаны административным органом в качестве события административного правонарушения. Начало события административного правонарушения определено административным органом признанием закрытых торгов несостоявшимися, в связи с чем действия арбитражного управляющего до данного момента не входят в событие административного правонарушения и не являются предметом оценки в рамках настоящего административного производства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, что нормы закона о банкротстве не содержат порядка действий арбитражного управляющего после признания торгов несостоявшимися, в связи с чем, в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного Управлением Федеральной регистрационной службы требования о привлечении арбитражного управляющего Хмельницкого В.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Отказав в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной регистрационной службы требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ГКФХ Шалькина Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 по делу N А46-3121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков