Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 08АП-1964/2009

город Омск

05 мая 2009 г.

Дело N А46-1052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1964/2009) административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска (далее - административная комиссия ОАО г. Омска; административный орган)

на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009 по делу N А46-1052/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания"; Предприятие)

к административной комиссии ОАО г. Омска,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2008 N ОБЛ-1847-08,

при участии в судебном заседании:

от административной комиссии ОАО г. Омска ? представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от МП г. Омска "Тепловая компания" - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

МП г. Омска "Тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии ОАО г. Омска, в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2008 N ОБЛ-1847-08, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 42 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в виде наложения административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009 требование Общества удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие извещения Предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также на то, что административным органом не учтены правила назначения административного наказания при назначении штрафа в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе административная комиссия ОАО г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - о признании законным обжалуемого постановления.

Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не соответствует действительности.

Административный орган также полагает, что судом первой инстанции необоснованно применен минимальный размер санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за вмененное в вину МП г. Омска "Тепловая компания" административное правонарушение.

Предприятие письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.10.2008 административно-технической инспекцией администрации г. Омска было выдано МП г. Омска "Тепловая компания" предписание N 134, в котором указано на нарушение Предприятием статей 206, 208 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, с требованием сдать в установленный срок и в установленном объеме объект на предмет восстановления нарушенных при производстве ремонтно-восстановительных работ на сетях теплоснабжения по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА (между домами N 202 А и N 206). В подтверждение данного факта административным органом представлены предписание, врученное Предприятию 09.10.2008, акт обследования территории от 20.10.2008, объяснения свидетеля Тимофеева А.Н., протокол об административном правонарушении от 21.10.2008 N 159.

21.10.2008 специалистом 1-ой категории сектора контроля по ОАО административно-технической инспекции администрации г. Омска проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка не территории города Омска, результаты которой зафиксированы в протоколе об административном правонарушении N 159.

10.12.2008 административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление по делу об административном правонарушении N ОБЛ-1847-08 в отношении МП г. Омска "Тепловая компания", которым последнее привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 42 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в виде наложения административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Полагая, что упомянутое выше постановление административной комиссии ОАО г. Омска нарушает права и законные интересы МП г. Омска "Тепловая компания", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

04.03.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 206 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила) по окончании земляных работ заказчик обязан выполнить в установленном порядке исполнительную съемку объекта и сдать объект представителю административно-технической инспекции администрации города Омска на предмет восстановления нарушенных прав при производстве работ элементов благоустройства.

Статьей 208 Правил предусмотрено, что обязанность по соблюдению предусмотренных настоящим Решением правил производства земляных работ, а также по восстановлению в полном объеме нарушенных элементов благоустройства возлагается на лицо, осуществляющее данные работы (заказчика либо привлекаемое на основании договора физическое или юридическое лицо).

В статье 42 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" определено, что уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний органов местного самоуправления Омской области, осуществляющих контроль за соблюдением и исполнением физическими и юридическими лицами правил благоустройства, утверждаемых органами местного самоуправления Омской области, предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется при совершении каждого административного правонарушения.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, из изложенного выше следует вывод, что цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что им в адрес Предприятия была направлена телефонограмма, которая была принята секретарем МП г. Омска "Тепловая компания" Ногиной Людмилой Александровной.

Между тем в материалах настоящего дела в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют документы, которые бы с достоверностью и безусловно подтвердили тот факт, что административной комиссией ОАО г. Омска в адрес Предприятия была направлена телефонограмма, содержащая в себе информацию о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка административной комиссии на телефонограмму от 20.10.2008 (л.д. 29), которая, по мнению административного органа, свидетельствует о ее направлении в адрес Предприятия, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данная телефонограмма не содержит в себе указания на фамилию, имя, отчество, должность лица, принявшего телефонограмму. Распечатки телефонных переговоров в материалах настоящего не имеется.

При данных обстоятельствах утверждение подателя жалобы о надлежащем извещении МП г. Омска "Тепловая компания" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам спорного правоотношения. В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка у административного органа отсутствует.

В связи с тем, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием для соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, а материалы административного дела не содержат доказательств о надлежащем информировании Предприятия о составлении протокола, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для формулирования вывода об отсутствии нарушений порядка привлечения МП г. Омска "Тепловая компания" к административной ответственности.

В соответствии с требованием пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление от 10.12.2008, присутствовал уполномоченный представитель Симонов А.А. (л.д. 35), не имеет правового значения, поскольку доказательства извещения законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

В апелляционной жалобе административная комиссия ОАО г. Омска также указывает на необоснованность применения судом первой инстанции минимального размера санкции статьи 42 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным указанием подателя жалобы в силу следующего.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания юридическому лицу в пределах санкций, установленных законом, предусматривающих ответственность за административное правонарушение с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкция статьи 42 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из содержания оспариваемого постановления административного органа следует, что на Предприятие наложен штраф в размере 10 000 рублей.

Между тем в обжалуемом постановлении не содержится указания на наличие каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств.

Административная комиссия ОАО г. Омска каких-либо доказательств наличия отягчающих вину обстоятельств в материалы настоящего дела не представила.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Давая оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, применение к Предприятию штрафа в размере, превышающем минимальный размер, установленный статьей 42 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", является неправомерным. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно без обоснования его размере является недопустимым.

В связи с тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.12.2008 N ОБЛ-1847-08 отсутствует обоснование размера штрафа наложенного на Предприятие, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления также в части наложения штрафа, превышающего нижний предел санкции по статье 42 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное МП г. Омска "Тепловая компания" требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009 по делу N А46-1052/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков