Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 08АП-1716/2009

город Омск

08 мая 2009 г.

Дело N А46-20940/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1716/2009) общества с ограниченной ответственностью "Омский завод консервированной продукции" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 по делу N А46-20940/2008 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДС Логистика" к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод консервированной продукции" о взыскании 256154,84 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДС Логистика" (далее - ОО "ДС Логистика", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод консервированной продукции" (далее - ООО "Омский завод консервированной продукции", ответчик) о взыскании затрат на возмещение причинных имуществу убытков в размере 256154,84 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 по делу N А46-20940/2008 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 243719,84 рублей в счет возмещения убытков, 6301,49 рублей в счет возмещения судебных расходов. Суд первой инстанции отказал в возмещении истцу расходов на ремонт автомобиля в сумме 12435,0 рублей, указав, что данные расходы не могут быть отнесены на ответчика, поскольку должны были быть выплачены в качестве страхового возмещения страховой компанией по договору страхования от 06.06.2007 N Т31-2333407/31-01.

ООО "Завод консервированной продукции", не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Ответчик указывает, что необходимость ремонта автомобиля в г. Москве истцом не доказана, учитывая, что в г. Омске расположен официальный дилер компании "Рено-Тракс" - ООО "Тракс-сервис", который выполняет 100% ремонт по грузовым автомобилям, располагает собственным складом запасных частей, и в случае необходимости имеет возможность доставить недостающие запчасти в течение трех дней.

В связи с указанным, ответчик считает, что его вина в несении истцом предъявленных к возмещению затрат отсутствует, а сам истец не принял должных мер к уменьшению своих расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2009 представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления дополнительных документов, в подтверждение необоснованности доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16.04.2009 по 22.04.2009. После перерыва явились представители сторон.

Представитель истца представил акт осмотра транспортного средства N 102629 от 03.12.2008 и информационное письмо ООО "Трак-Сервис" от 17.04.2009, которые на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью подготовки истцом дополнительных пояснений относительно доказательств своих исковых требований, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 30.04.2009.

В заседание суда апелляционной инстанции после отложения рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

От истца поступили пояснения с приложением документов, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Двадцать восьмого декабря 2007 года на 818 км трассы Челябинск-Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3307 г.н М 032ВВ55, принадлежащего ООО "Омский завод консервированной продукции" (водитель Бабайлов В.А.) и автомобиля Рено-Премиум г.н. К139ТА177, принадлежащего ООО "ДС Логистика" (водитель Морозов А.В.).

Вина водителя Бабайлова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Рено-Премиум были причиненные повреждения. В акте от 06.06.2008 N 102629-001.АД/08 указано, что сумма ущерба составила 1373926,0 рублей (л.д. 10).

Сумма в указанном размере была выплачена истцу страховой компанией ОАО "РОСНО" в качестве страхового возмещения по договору страхования Т31-233340/31-01 от 06.06.2007 (л.д. 31).

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с причинителя вреда дополнительные расходы в сумме 256154,84 рублей, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства, в том числе:

134000,0 рублей - расходы на оплату перевозки автомобиля из Омска в Москву,

14600,0 рублей - расходы, связанные с нахождением автомобиля в ремонтной зоне,

12796,0 рублей - расходы по эвакуации автомобиля,

12435,0 рублей - расходы по ремонту,

2350,0 рублей - расходы по оплате стоянки и ремонту,

80000,0 рублей - расходы по эвакуации полуприцепа из Омска.

Суд первой инстанции на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признал исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 243719,84 рублей. В удовлетворении требования в части взыскания 12435,0 рублей отказал (расходы по ремонту транспортного средства).

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 по делу N А46-20940/2008, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков, необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, считает, что обоснованность несения данных расходов материалами дела не подтверждается, в силу чего вина ответчика в наступлении для истца неблагоприятных последствий в виде несения дополнительных расходов не может считаться установленной.

Предъявленные к возмещению расходы составляют затраты истца, связанные с транспортировкой транспортного средства в г. Москву - к месту ремонту.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается сторонами, что в г. Омске осуществляет деятельность по оказанию сервисных услуг ООО "Тракс-Сервис" - официальный дилер компании "Рено-Тракс".

Доказательств объективной невозможности осуществить ремонт (восстановление) транспортного средства в г. Омске, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Объяснения истца о необходимости ремонта в г. Москве (отсутствие запасных частей на сервисной станции г. Омска, длительность ремонта в связи с их заказом) документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленное истцом письмо ООО "Тракс-Сервис" от 17.04.2009, оценив его как недопустимое доказательство данного обстоятельства.

Сведения, содержащиеся в данном письме, а именно: факт обращения истца в сервисный центр, объективная невозможность проведения ремонта ввиду отсутствия запасных частей, документально не подтверждены. Данное письмо, по своему содержанию, носит скорее предположительный, чем утвердительный характер. Напротив, в деле имеется другое письмо данной сервисной организации, в котором содержатся сведения иного характера, в частности, указано, что ООО "Тракс-Сервис" имеет возможность выполнить "100% работ по грузовым автомобилям", "располагает собственным складом запасных частей. В случае заказа комплектующих доставка из Москвы занимает три дня" (л.д. 71).

При этом, данное информационное письмо датировано после вынесения судебного решения по делу. Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность проведения ремонта в г. Омске на период транспортировки автомобиля в г. Москву, в материалы дела не представлено.

Коль скоро истец предъявил к возмещению дополнительные расходы, связанные с восстановлением транспортного средства, следует учитывать, действовал ли истец с должной осмотрительностью и осторожностью, чтобы исключить необоснованное отнесение на причинителя вреда дополнительных расходов.

В рамках настоящего иска взыскивается денежная сумма в размере понесенных истцом затрат, то есть реальные убытки.

Возможность возмещения данного вида убытков может иметь место только в случае, если произошло действительное уменьшение (утрата) имущества истца.

Между тем, на основании представленных в материалы дела документов невозможно определить, какие расходы включены в сумму страхового возмещения в размере 1373926,0 рублей, выплаченных истцу 07.06.2008 по платежному поручению N 683. В тоже время, в деле нет сведений и о том, какая сумма была фактически затрачена истцом на восстановление транспортного средства (его ремонт).

Поэтому суд не может сделать однозначный вывод о том, что оплата заявленных расходов осуществлена именно за счет средств потерпевшего, а не за счет полученного страхового возмещения.

Следовательно, доказательств реального уменьшения своего имущества истец не представил.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым истец заявляет исковые требования о взыскании дополнительных расходов произошло 28.12.2007 (справка ГИБДД УВД по Омской области от 18.01.2008, л.д. 13).

Страховое возмещение в размере 1373926,0 рублей выплачено ОАО "РОСНО" истцу 07.06.2008 по платежному поручению N 683, в котором назначение платежа обозначено: " страховое возмещ. По дог. Т31-233340 7/31-01 от 06.06.07г. согл акт 1026 29-001. АД/08 от 06.06.08г_" (л.д. 9).

Акт осмотра транспортного средства N 102629, представленный суду апелляционной инстанции, как следует из его содержания, составлен после ремонта специалистом страховой организации 03.12.2008. Из данного акта не представляется возможным установить, где и когда фактически был осуществлен ремонт поврежденного автомобиля и в результате какого дорожно-транспортного происшествия описанные повреждения были причинены. В нем не содержится каких-либо ссылок, позволяющих отнести данный акт от 03.12.2008 к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему в декабре 2007 года (например, с учетом сведений, содержащихся в назначении платежа в платежном поручении N 683 и т.п.).

При этом, страховое возмещение по платежному поручению от 07.06.2008 N 683 осуществлено до транспортировки автомобиля, о которой заявляет истец.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, где и когда фактически был осуществлен ремонт поврежденного автомобиля, а также о том, что транспортировка автомобиля обусловлена необходимостью устранения повреждений, причиненных именно в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.12.2007, оснований считать подтвержденным факт необходимости транспортировки транспортного средства для ремонта в г. Москву и по вине ответчика, не усматривается.

Поэтому оснований утверждать, что транспортировка транспортного средства в другой регион привела к более быстрому восстановлению автомобиля, пострадавшего в указанном дорожно-транспортном происшествии, не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что свои затраты истец не обосновал разумными экономическими или иными причинами.

Следует отметить, что в обоснование расходов в размере 12769, 84 руб. истцом суду первой инстанции представлены счет, счет-фактура и акт от 29.06.2008, платежное поручение N 699 от 30.06.2008 (л.д. 37-40), а также суду апелляционной инстанции заказ-наряд N 01/22283, из которых не представляется возможным установить, откуда и куда осуществлялась буксировка тягача (место вывоза и привоза). Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что данные расходы обусловлены транспортировкой автомобиля с железнодорожного вокзала к месту ремонта. Тем не менее, из материалов дела данные сведения не усматриваются и, как указывалось ранее, суду неизвестно место ремонта автомобиля.

Кроме этого, согласно накладной на перевозку железнодорожным транспортом, акту N 491 от 16.06.2008. представленным в обоснование расходов в размере 134000 рублей (л.д. 46, 73) автомобиль был отправлен железнодорожным транспортом к месту ремонту 16.06.2008, следовательно, после указанного времени его не должно было быть в Омске.

В то же время, истец просит взыскать расходы по оплате стоянки автомобиля в ремонтной зоне ООО "Тракс-Сервис" (г. Омск), в подтверждение факта несения которых представлен акт выполненных работ от 17.07.2008, из которого в действительности усматривается место нахождение автомобиля истца в г. Омске (л.д. 49), то есть уже после того, как груз согласно представленным истцом документам отправлен в г. Москву.

Наличие данных противоречий в документах истец суду не истолковал и не обосновал какими-либо объективными причинами.

С учетом приведенных обстоятельств, необходимость несения расходов и их взаимосвязь с действиями ответчика, не может считаться установленной.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 по делу N А46-20940/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДС Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод консервированной продукции" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель Т.А. Зиновьева