Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2006 г. N КА-А40/7217-06-П Суд отменил решение налогового органа в части о доначислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц, поскольку выходные пособия, связанные с увольнением, данными налогами не облагаются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2006 г. N КА-А40/7217-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Стройдормаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 18 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения N 7 от 11.01.05 г. в части п.п. 1 раздела 1, п. 3 раздела 3, п.4 раздела 3, то есть в части требования уплатить 532.767 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в размере 35.847,15 руб., пени в сумме 4.794,52 руб., штраф в размере 7.169,13 руб., единый социальный налог в размере 404.129,97 руб., пени в сумме 80.527,6 руб., штраф в размере 80.826 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил размер требований и просил признать незаконным указанное решение Налоговой инспекции в части требований уплатить 613.429,67 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.05 г. суд признал недействительным как несоответствующее главам 23, 24 НК РФ указанное решение Налоговой инспекции в части вывода о нарушении заявителем норм НК РФ в связи с невключением в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц сумм выходных пособий в размере двухнедельного среднего заработка, выплаченных сотрудникам при увольнении в связи с изменением местонахождения организации, доначисления соответствующих сумм НДФЛ, пеней и налоговых санкций, в части вывода о нарушении заявителем норм НК РФ в связи с невключением в налоговую базу по ЕСН сумм выходных пособий в размере двухнедельного среднего заработка, выплаченных сотрудникам при увольнении в связи с изменением местонахождения организации, доначисления соответствующих сумм ЕСН, пеней и налоговых санкций, и в части доначисления ЕСН 404.129,97 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с несоответствием между налоговой базой, начисленным и перечисленным налогом в расчетах по авансовым платежам ЕСН за отчетные периоды 2003 года.

В апелляционную инстанцию названное решение суда не обжаловалось.

Постановлением от 30.06.05 г. Федерального арбитражного суда Московского округа указанный судебный акт изменен.

В части признания недействительным спорного решения Налоговой инспекции в части вывода о нарушении заявителем норм НК РФ в связи с невключением в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН сумм выходных пособий в размере двухнедельного среднего заработка, выплаченных сотрудникам при увольнении в связи с изменением местонахождения организации, до начисления НДФЛ, ЕСН, пеней и санкций решение суда отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части названное решение суда оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение в части, суд кассационной инстанции указал, что суду следует выполнить требования ст. 71 АПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, истребовать у заявителя доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, то есть доказательства расторжения договора аренды помещений в г. Москве, уведомления, направленные сотрудникам, о перемене организацией места нахождения, заявления этих сотрудников об увольнении, а также расчеты выходных пособий, ведомости выплаты выходных пособий, ведомости выплаты заработной платы за январь 2004 г., сравнить их с данными (пофамильно) в выплаченных выходных пособиях с целью выяснения, действительно ли были указанные граждане уволены и по результатам проверки документов и сведений принять законное и обоснованное решение

При новом рассмотрении решением от 10.01.06 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.04.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в части выводов о неправомерности невключения в налоговую базу по НДФЛ и по ЕСН сумм выходных пособий в размере двухнедельного заработка, выплаченных работникам при увольнении в связи с изменением местонахождения организации, доначисления сумм соответствующих налогов, пеней, налоговых санкций.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления.

В обоснование чего Налоговой инспекцией приводятся доводы о том, что в нарушение норм налогового законодательства Обществом не включены в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ за декабрь 2003 г. суммы выходных пособий в размере двухнедельного заработка, выплаченные сотрудникам при увольнении в связи с изменением местонахождения организации, поскольку фактически организация своего местонахождения не меняла; указанные расходы должны быть включены в доход сотрудников.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, судебные инстанции, рассматривая дело повторно, правомерно исходили из положений ст.ст. 217, 238 НК РФ.

В силу ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды компенсационных выплат, связанные с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с увольнением работников.

Судами установлено, что внеочередным собранием участников Общества от 20.10.2003 принято решение провести мероприятия по реструктуризации и оптимизации бизнеса и определить с 01.01.2004 местом нахождения Общества г. Челябинск, ул. Ст.Разина, д. 1. На основании указанного решения генеральным директором Общества 21.10.2003 года издан приказ N 13 об изменении местонахождения Общества и уведомлении сотрудников об изменении существенных условий труда.

Суды установили, что в соответствии с названным приказом сотрудникам Общества направлены уведомления об изменении местонахождения организации. Работниками, получившими уведомления, написаны заявления об увольнении. В период с 10-го по 17.12.2003 произведены увольнения сотрудников. Уволенным сотрудникам были выплачены заработная плата за декабрь 2003 года, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере двухнедельного заработка.

Суды установили, что факт увольнения работников и выплаты им выходных пособий материалами дела подтвержден и не опровергнут Налоговой инспекцией.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что доказательств ухода Общества от налогообложения Налоговой инспекцией не представлено.

При повторном рассмотрении дела судами были выполнены указания суда кассационной инстанции, исследованы доказательства, позволяющие сделать обоснованный вывод при принятии судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы законодательства, регулирующие спорное правоотношение судебными инстанциями применены правильно, выводы судов соответствуют фактический обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3198/05-128-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.