Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 08АП-1708/2009

город Омск

07 мая 2009 г.

Дело N А81-3808/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1708/2009) общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2009 года, принятое по делу N А81-3808/2008 (судья Крылов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроминвестиция" о взыскании 10 135 621 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроминвестиция" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" (далее - ООО Корпорация "Роснефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроминвестиция" (далее - ООО "Стройпроминвестиция", ответчик) о взыскании основного долга по договору от 14.01.2008 N 05-01/08 в размере 9 876 978 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 643 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2009 года по делу N А81-3808/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что на основании представленных истцом копий документов принять решение о взыскании денежных средств не представляется возможным. В доказательство своих требований истец представил в суд копии договора N 05-01/08, копии счетов-фактур, копию акта сверки, не заверенные ни нотариально, ни лицами, их составляющими, не выполнил определения суда первой инстанции о представлении подлинных документов, подтверждающих факт заключения договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Корпорация "Роснефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции вынес необоснованное решение, руководствуясь доводами ответчика и не признав допустимыми доказательствами копии представленных истцом документов. Оригиналы указанных документов во исполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2008 по делу N 81-3808/2008 были представлены суду по почте, однако, как оказалось, после вынесения итогового судебного акта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройпроминвестиция" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Стройпроминвестиция" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 между ООО Корпорация "Роснефтегаз" (по договору - исполнитель) и ООО "Стройпроминвестиция" (по договору - заказчик) заключен договор N 05-01/08, по условиям которого исполнитель обязался на основании заявки заказчика предоставить на территории железнодорожного тупика (станция Фарафонтьевская, производственная база ООО "Макс") услуги по сливу-наливу и хранению метанола, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг определена в приложениях N 1 и N 2 к договору от 14.01.2008 N 05-01/08.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата услуг производится заказчиком путем внесения 100 % предоплаты за оказанные услуги в течение 5-ти дней с момента предъявления счета на оплату, окончательный расчет производится заказчиком на основании счетов-фактур, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора сторонами установлен с момента подписания до 31.12.2008.

По утверждению истца, во исполнение возложенных на него обязательств по указанному договору в период с 01.02.2008 по 30.04.2008 он оказал ответчику услуги по сливу-наливу и хранению метанола на общую сумму 10 390 978 руб. 68 коп.

Претензией от 25.06.2008 N 02/09-158 ООО Корпорация "Роснефтегаз" обратилось к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги. Однако данная претензия ООО "Стройпроминвестиция" оставлена без ответа и удовлетворения.

В настоящем деле истец обратился с требованием о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в судебном порядке.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания ООО Корпорация "Роснефтегаз" услуг ответчику в материалы дела представлены копии счетов-фактур от 29.02.2008 N 308 на сумму 1 220 944 руб. 88 коп., от 31.03.2008 N 510 на сумму 5 735 204 руб. 07 коп., от 30.04.2008 N 1093 на сумму 2 206 057 руб. 74 коп., заверенные истцом.

Вопреки доводам ООО "Стройпроминвестиция", изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, при взыскании задолженности по рассматриваемому договору возмездного оказания услуг счета-фактуры в совокупности с подписанным сторонами актом сверки являются достаточными доказательствами оказания услуг исполнителем.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами (в отсутствие актов выполненных работ) само по себе, как ошибочно полагает ответчик, не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Руководствуясь статьей 421 ГК РФ, в пункте 2.3 договора стороны предусмотрели окончательный расчет за услуги на основании выставленных исполнителем счетов-фактур.

В связи с чем акты выполненных работ (услуг), доверенности на подписание указанных актов не являются доказательствами, представление которых необходимо в целях подтверждения факта оказания услуг пот договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимыми доказательствами в подтверждение стоимости фактически оказанных услуг по договору от 14.01.2008 N 05-01/08 выступают копии счетов-фактур от 29.02.2008 N 308, от 31.03.2008 N 510, от 30.04.2008 N 1093.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом копии документов не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Определениями от 25.09.2008, от 06.11.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа предлагал истцу представить приложения N N 1,2,3 к договору N 05-01/08, доказательства оказания услуг, доверенность на получение товара, подлинник (для обозрения) акта сверки.

Определения суда истцом получены, что подтверждается уведомлениями о вручении, однако данные доказательства истцом не представлены.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство от 05.12.2008 об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью прибытия представителя.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленное ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 03 февраля 2009 года. При этом суд обязал истца представить в суд приложения к договору, доказательства оказания услуг (подлинники актов на обозрение суда, копии в дело), а также предложил провести сверку взаимных расчетов в рамках исковых требований.

Дополнительные документы поступили в суд только 10.02.2009 (после вынесения по настоящему делу итогового судебного акта), в связи с чем возвращены истцу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указанные положения в их взаимосвязи не исключают принятие арбитражным судом в качестве письменных доказательств по делу надлежащим образом заверенных копий документов.

Как следует из материалов дела, копии представленных суду первой инстанции документов заверены юрисконсультом истца Гильвановым А.Т. с приложением печати ООО Корпорация "Роснефтегаз".

При этом частью 6 статьи 71 АПК РФ и частью 9 статьи 75 АПК РФ установлены случаи, в которых вынесение судебного акта в отсутствие подлинников документов не допускается.

Как следует из материалов дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных истцом копий договора, счетов-фактур, писем и актов сверки взаимных расчетов, поскольку ответчиком не представлено подлинников и (или) копий указанных документов с иным содержанием.

Заявления о фальсификации данных доказательств в порядке статья 161 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком, помимо пояснений суду первой инстанции, не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об отсутствии между сторонами обязательственных отношений возмездного оказания услуг.

Кроме того, истцом суду апелляционной инстанции представлены подлинный договор от 14.01.2008 N 05-01/08 с приложениями NN 1-3, а также подлинный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.05.2008, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 9 876 978 руб. 68 коп.

Наличие подлинных документов, представленных в суд первой инстанции в виде заверенных копий, не дает оснований суду расценивать действия ответчика в качестве добросовестных и не может служить основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 14.01.2008 N 05-01/08.

Вместе с тем, из письма от 03.04.2008 N 58 и акта сверки по состоянию на 26.05.2008 усматривается, что в сумму задолженности ООО "Стройпроминвестиция" включен, принятый ответчиком долг ООО "Техстройкомплект" по договору от 01.01.2008 N 17/01/08 в размере 1 228 771 руб. 99 коп.

Каких-либо доказательств перевода долга с ООО "Техстройкомплект" на ответчика и возникновения обязательства ООО "Стройпроминвестиция" перед истцом по погашению долга в размере 1 228 771 руб. 99 коп. не представлено.

Письмо от 03.04.2008 N 58 (л.д. 13), как верно отмечено судом первой инстанции, таким доказательство не является, поскольку не отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о переводе долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

Кроме того, в качестве основания иска истцом не заявлено требование о взыскании денежных средств по происшедшей между сторонами цессии. ООО Корпорация "Роснефтегаз" в обоснование заявленных требований ссылается на обязательственные правоотношения сторон, возникшие из договора от 14.01.2008 N 05-01/08.

В связи с чем, из признанной ООО "Стройпроминвестиция" в акте сверки по состоянию на 26.05.2008 суммы основного долга суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить 1 228 771 руб. 99 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ООО Корпорация "Роснефтегаз" подлежит 8 648 206 руб. 69 коп. основного долга по договору от 14.01.2008 N 05-01/08.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 643 руб. 30 коп. за период с 26.05.2008 по 05.09.2008.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (18.09.2008) была установлена в размере 11% годовых (указание ЦБ РФ от 11.07.2008 N 2037-У).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании основного долга в сумме 8 648 206 руб. 69 коп. суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанной суммы, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно пункту 2 указанных разъяснений при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с чем, количество дней просрочки оплаты оказанных истцом ответчику услуг с 26.05.2008 по 05.09.2008 составляет 101 день.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции произведен следующим образом: 7 328 988 руб. 72 коп. (сумма основного долга без учета НДС) х 11% : 360 х 101, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 226 180 руб. 74 коп. процентов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 8 648 206 руб. 69 коп. основного долга по договору, 226 180 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО Корпорация "Роснефтегаз" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 05.09.2008 N 342 истец уплатил 62 178 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца - 7 737 руб. 44 коп., на ответчика - 54 440 руб. 66 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: на истца - 124 руб. 44 коп., на ответчика - 875 руб. 56 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2009 года по делу N А81-3808/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроминвестиция" в пользу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" 8 874 387 руб. 43 коп., из которых 8 648 206 руб. 69 коп. основного долга по договору, 226 180 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54 440 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроминвестиция" в пользу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз" 875 руб. 56 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева