Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 1999 г. N КГ-А40/2087-99 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору приема-передачи векселей суду необходимо установить правовую природу спорного договора и определить нормы закона, регулирующие соответствующие обязательства, исследовав вопрос о том, является ли спорный договор сделкой купли-продажи векселей и возникла ли у ответчика обязанность по их оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 1999 г. N КГ-А40/2087-99
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2000 г. N КГ-А40/3931-00,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2000 г. N КГ-А40/3931-00,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 1999 г. N КГ-А40/3697-99

Государственное предприятие "Калининская атомная электростанция" (ГП "Калининская АЭС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "Второй банк" (товарищество с ограниченной ответственностью) о взыскании 321.740 руб. 66 коп. задолженности по договору приема-передачи векселей от 28.06.96.

Исковые требования мотивированы тем, что по вышеуказанному договору ответчику был передан простой вексель КБ "Энергия" серии Б-95 N 000115 номиналом 321.740.662 руб. - для продажи и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет истца, однако ответчик денежные средства не перечислил и вексель не возвратил.

Решением от 01.04.99 исковые требования удовлетворены полностью.

При этом суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи векселя, векселедателем которого является РКК "Энергия"; указанный договор содержит все необходимые условия, предусмотренные п. 3 ст. 455 ГК РФ и был исполнен истцом (продавцом) в момент его подписания; ответчиком не представлены доказательства возврата векселя истцу или погашения его в установленном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.99 решение оставлено без изменения по тем же мотивам, а также со ссылкой на то, что отношения сторон вытекают из гражданско-правовой сделки, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом ст. 37 АПК РФ, поскольку истец заявил требования по векселю КБ "Энергия", а суд сделал вывод о заключении договора купли-продажи векселя РКК "Энергия", изменив предмет иска и выйдя за пределы исковых требований, а также ссылаясь на неприменение судом вексельного законодательства, подлежавшего применению, и неправильную квалификацию договора от 28.06.96, как договора купли-продажи.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел аналогичные доводы.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец отзыва и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Правовая природа договора приема-передачи простых векселей от 28.06.96 определена судом обеих инстанций, как договора купли-продажи векселя.

Такой вывод сделан со ссылкой на то, что указанный договор содержит все необходимые условия, предусмотренные п. 3 ст. 455 ГК РФ, для признания договора заключенным.

Действительно, для признания договора купли-продажи заключенным требуется согласование условий о количестве товара и его наименовании.

Однако суд не принял во внимание, что в ст. 454 ГК РФ содержится законодательное определение договора купли-продажи, согласно которому по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В договоре от 28.06.96 не содержится обязательства КБ "Второй банк" уплатить за принятый вексель сумму (цену).

Договор лишь констатирует, что истец передал, а ответчик принял вексель серии Б-95 N 00115 на сумму 321.740.662 руб.

В связи с этим определение правовой природы договора от 28.06.96 как договора купли-продажи является ошибочным.

Указанное обстоятельство привело к тому, что судом неверно определены права и обязанности сторон по этому договору, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть наложенное, определить правовую природу заключенного договора, установить объем взаимных прав и обязанностей, определить нормы закона, иных правовых актов, регулирующих взаимоотношения сторон.

Следует также предложить истцу представить (если это возможно) копию векселя, поскольку из содержания искового заявления и переписки усматривается, что истцу известно о времени составления векселя и сроке его погашения, а в договоре этих сведений нет.

Это необходимо для устранения противоречий в отношении наименования векселедателя, поскольку в исковом заявлении речь идет о векселе КБ "Энергия", а суд указал, что был передан по договору вексель РКК "Энергия".

Следует также проверить довод истца о том, что вексель был передан для последующей продажи по устной договоренности, с учетом требований закона об устных сделках юридических лиц (ст.ст. 159, 161 ч. 2 ГК РФ) и высказать свое суждение о том, состоялась ли такая устная сделка, т.е. сделка по передаче векселя для последующей продажи, и какова правовая природа такой сделки, а также определить нормы закона, регулирующие ее.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, ответчик предположил, что договор от 28.06.96 может быть договором хранения.

Суду следует выяснить истинные намерения сторон при заключении договора.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 01.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.99 по делу N А40-3714/99-54-54 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.