Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 08АП-2452/2009

Город Омск

07 мая 2009 г.

Дело N А46-4905/2009

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2452/2009) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2009 по делу N А46-4905/2009 (судья Захарцева С.Г.),

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска

к индивидуальному предпринимателю Мигель Сергею Юрьевичу

о взыскании 123 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился;

от должника: представитель не явился;

установил:

Определением от 18N А46-4905/2009 Арбитражный суд Омской области возвратил заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска (далее по тексту ГУ УПФ РФ в КАО, заявитель) к индивидуальному предпринимателю Мигель Сергею Юрьевичу города Омска (далее - ИП Мигель С.Ю., должник) о взыскании финансовых санкций в сумме 123 руб. 20 коп.

В обоснование определения суд указал, что доказательств направления акта, решения и требования об уплате платежа в добровольном порядке в адрес заинтересованного лица, указанный в выписке из ЕГРИП, представлено не было.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и направить вопрос для рассмотрения по существу в суд 1 инстанции. По мнению ГУ УПФ РФ по КАО, в соответствии с п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. В выдаваемой квитанции указывается вид и категория почтового отправления, фамилия адресата, наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления. Указание иных, требуемых судом реквизитов, в квитанции не предусмотрено.

Надлежащим образом уведомленные ГУ УПФ РФ по КАО и ИП Мигель С.Ю. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, в порядке ст.123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил, что 02.03.2009 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ГУ Управления ПФ РФ в КАО от 13.11.2008 о взыскании с ИП Мигель С.Ю. 123 руб. 20 коп. финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Судя по списку приложений, а также с учетом присланного на рассмотрение суда апелляционной инстанции возвращенного материала, в поданном материале также имелись: документ, подтверждающий направление заинтересованному лицу копии заявления; копия акта камеральной проверки с доказательствами отправки; копия решения о привлечении к ответственности; копия требования об уплате санкций с доказательствами отправки; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП); копия свидетельства о государственной регистрации; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление. Определением от 03.03.2009 суд оставил поступившее заявление без движения до 17.03.2009 в связи с нарушением пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ) и части 2 статьи 214 АПК РФ в связи с тем, что к заявлению не приложено документа, свидетельствующего о сумме платежей в ПФ РФ, причитающихся за отчетный 2007 год и в нарушение пункта 3 части 1 статьи 214 АПК РФ не представлено сведений о направлении требований об уплате платежей в добровольном порядке. Как указал суд в определении, из приложенных списков почтовых отправлений, свидетельствующих о направлении акта, решения и требования неясно, по какому адресу были направлены указанные документы.

Ходатайством, поступившим в суд 17.03.2009, заявитель представил копию протокола к ведомости уплаты ИП Мигель С.Ю. страховых взносов за 2007 год на обязательное пенсионное страхование от 03.03.2008 N 49356.

Кроме того, в данном ходатайстве, ГУ УПФ РФ в КАО указало на то, что представленная почтовая квитанцию содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные п.32 Правил оказания услуг почтовой связи.

18.03.2009 по делу N А46-4905/2009 было вынесено определение о возвращении заявления. Из текста данного судебного акта следует, что заявитель представил в материалы дела протокол к ведомости уплаты страховых взносов, однако, доказательств направления акта, решения и требования об уплате платежа в добровольном порядке в адрес заинтересованного лица, указанный в выписке из ЕГРИП, представлено так и не было.

Заявитель, считая указанное определение не соответствующим действующему законодательству, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст.129 пункт 1 подпункт 4 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Законные основания оставления заявления без движения предусмотрены статьей 128 АПК РФ, согласно пункту 1 которой арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно статье 125 пункт 1 подпункт 8 АПК РФ, в частности, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. В силу указания статья 126 к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Специальное требование к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрено ст.214 АПК РФ, из пункта 1 подпункт 3 и пункта 2 которой следует, что в заявлении должны быть также указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке, а к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Таким образом, из действующего арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность заявителя в деле о взыскании обязательных платежей и санкций изложить в заявлении сведения о направлении требования об уплате налогов (штрафов) и приложить к заявлению документ, подтверждающий направление этого требования должнику. Несоблюдение этих условий может являться основанием для оставления заявления без движения, а в случае не устранения - возврата заявления в порядке ст.129 АПК РФ,

Порядок направления требования урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ). В силу указания статьи 69 пункты 1, 6 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, в заявлении ГУ УПФ РФ в КАО было указано на соблюдение досудебного порядка в виде выставления требования N 1111710 от 30.05.2008. К материалам дела было приложено само требование N 1111710 от 30.05.2008, которым ИП Мигель Сергею Юрьевичу, проживающему по адресу 644103, город Омск, ул.Авиационная, д.89 было предложено оплатить штраф за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а также список Формы N 103 от 06.06.2008, из которого следует, что письмо заказное N (05)47402 отправлено с почтового отделения 644099 Мигель С.Ю. по адресу город Омск-103, имеющий штамп почтового отделения и квитанция о направлении писем N N 0547388-0547422 от ГУ-УПФР в КАО по списку.

Из представленной в дело заявителем выписки из ЕГРИП следует, что ИП Мигель С.Ю. проживает по адресу 644103, город Омск, ул.Авиационная, д.89. Сведений о другом месте жительства предпринимателя материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела следует, что требование, в котором указан адрес предпринимателя, соответствующий его адресу в ЕГРИП, было направлено заказным письмом на почтовое отделение, соответствующее адресу предпринимателя, с указанием его фамилии и инициалов, что позволяет сделать вывод о представлении заявителем документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, отсутствовали основания доля оставления заявления без движения и его последующего возвращения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание в решении на отсутствие адреса направления требования не могло явиться основанием для возврата заявления.

Во-первых, приведенные выше нормы процессуального законодательства содержат лишь требования о приложении доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Конкретных требований к формы такого направления кодекс не содержит. В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает достаточным приложение квитанции о направлении заказного письма.

Выяснение вопроса о надлежащем или ненадлежащем соблюдении досудебного порядка урегулирования спора путем получения таких данных от должника либо в виде запроса почтового отделения о вручении письма адресату и т.д. должно было осуществляться в порядке статьи 136 АПК РФ в ходе предварительного судебного заседания в рамках разрешения вопроса об определении достаточности представленных доказательств.

В случае ненадлежащего исполнения заявителем обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, дело могло быть оставлено без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

Во-вторых, как верно указывает заявитель, порядок оформления квитанций о направлении заказного письма содержится в Правилах оказания услуг почтовой связи. В соответствии с пунктом 32 данных Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, квитанция с указанием лишь номера почтового отправления, фамилии получателя и наименования объекта почтовой связи места назначения, которое выражается индексом, является достаточным доказательством направления заказного письма, т.е. соблюдением требования статьи 69 пункта 6 НК РФ.

Указание в тексте определения о возвращении на возврат в связи с отсутствием доказательств направления акта и решения является незаконным, в силу того, что подобного основания для оставления без движения судом не заявлялось.

В части требования о представлении доказательств наличия задолженности перед ПФ РФ, протокол к ведомости уплаты страховых взносов предпринимателя был представлен, что следует из материалов дела, возвращенного материала и текста самого определения о возвращении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 270, пунктом 4 подпунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2009 по делу N А46-4905/2009 отменить, направить вопрос о принятии заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска к индивидуальному предпринимателю Мигель Сергею Юрьевичу города Омска о взыскании финансовых санкций в сумме 123 руб. 20 коп. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова