Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 08АП-1566/2009

город Омск

08 мая 2009 г.

Дело N А46-1165/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1566/2009) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания"; Предприятие)

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2009 по делу N А46-1165/2009 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по заявлению МП г. Омска "Тепловая компания"

к административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска (далее - административная комиссия ЛАО г. Омска; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2008 N ЛБЛ-1650-08,

при участии в судебном заседании:

от административной комиссии ЛАО г. Омска ? представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от МП г. Омска "Тепловая компания" - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

МП г. Омска "Тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии ЛАО г. Омска, в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2008 N ЛБЛ-1650-08, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в виде наложения административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2009 в удовлетворении требования Предприятия отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что доводы заявителя о нарушении административным органом установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) порядка производства по делу об административном правонарушении являются необоснованными.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - о признании незаконным обжалуемого постановления.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие извещения Предприятия о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

МП г. Омска "Тепловая компания" считает, что административная комиссия ЛАО г. Омска, при назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 15 000 рублей не мотивировала свои действия.

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.09.2008 ведущим специалистом сектора контроля по Ленинскому административному округу отдела контроля административно-технической инспекции администрации города Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения МП г. Омска "Тепловая компания" правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

В ходе проведенной проверки установлено, что Предприятие допустило нарушение установленного порядка проведения земляных работ и (или) ремонтно-восстановительных работ, так по состоянию на 02.09.2008 по улице Гашека, дом 2, на месте проведения земляных работ по ремонту теплотрассы отсутствует ограждение котлована, указатели и дорожные знаки, тем самым МП г. Омска "Тепловая компания" допустило нарушение статьи 188 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила).

Результаты проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении N 625 от 04.09.2008.

29.10.2008 административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление по делу об административном правонарушении N ЛБЛ-1650-08 в отношении МП г. Омска "Тепловая компания", которым последнее привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в виде наложения административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Полагая, что упомянутое выше постановление административной комиссии ОАО г. Омска нарушает права и законные интересы МП г. Омска "Тепловая компания", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

20.02.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 188 Правил котлованы и траншеи, разрабатываемые на улицах, проездах, дворовых территориях, а также в местах, где происходит движение людей или транспорта, ограждаются защитным ограждением согласно существующим требованиям. На ограждении устанавливаются предупредительные надписи и дорожные знаки, а в ночное время - сигнальное освещение.

В части 2 статье 39 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" определено, что отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Порядок привлечения лица к административной ответственности регламентирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется при совершении каждого административного правонарушения.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, из изложенного выше следует вывод, что цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из протокола об административном правонарушении следует, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В строке "Физическое лицо или законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" указано: "по телефонограмме прибыл Первых В.А., старший мастер ЛТЭО МП "Тепловая компания" без доверенности, в связи с чем протокол составлен в отсутствии законного представителя" (л.д. 22).

К протоколу об административном правонарушению приложена телефонограмма (л.д. 23). Из содержания данного документа следует, что 02.09.2008 руководителю МП г. Омска "Тепловая компания" по телефону 68-21-18 была направлена телефонограмма, с указанием на дату и время (04.09.2008 на 10 часов 30 минут) приглашения законного представителя в административно-техническую инспекцию администрации города Омска по адресу: г. Омск, проспект К.Маркса, 62, каб. 317, для составления протокола по вопросу отсутствия ограждения на месте проведения земляных работ по ул. Гашека, 2. В означенной телефонограмме также было указано на необходимость иметь при себе, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица прибывшего (доверенность) и удостоверяющий личность.

Телефонограмма от 02.09.2008 была принята секретарем Кукиной Ольгой Николаевной.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на неполучении им упомянутой выше телефонограммы, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Административный орган, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 04.09.2008 N 625, вынес определение от 30.09.2008 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушения, которым рассмотрение дела отложил на 29.10.2008, в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении Предприятия о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное определение было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес МП г. Омска "Тепловая компания", которое было вручено Предприятию 03.10.2008 (надлежащая копия уведомления - л.д. 20), однако законный представитель МП г. Омска "Тепловая компания", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание административной комиссии не явился.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом процедура привлечения к ответственности и права МП г. Омска "Тепловая компания" соблюдены.

В апелляционной жалобе МП. Г. Омска "Тепловая компания" также указывает на необоснованность применения административным органом размера санкции по части 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", поскольку, как утверждает заявитель, административная комиссия не мотивировала свои действия при назначении административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным указанием подателя жалобы в силу следующего.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания юридическому лицу в пределах санкций, установленных законом, предусматривающих ответственность за административное правонарушение с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из содержания оспариваемого постановления административного органа следует, что на Предприятие наложен штраф в размере 15 000 рублей.

МП г. Омска "Тепловая компания" утверждает, что административная комиссия ЛАО г. Омска не мотивировала свои действия при назначении наказания в виде наложения штрафа в сумме 15 000 рублей.

Вместе с тем данное утверждение Предприятия не соответствует фактическим обстоятельствам спорного правоотношения, поскольку из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом учтено такое отягчающее обстоятельство как повторное совершение однородного административного правонарушения, учитывая, что за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного МП г. Омска "Тепловая компания" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2009 по делу N А46-1165/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков