Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 08АП-1900/2009

город Омск

08 мая 2009 г.

Дело N А70-8942/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1900/2009) первого заместителя прокурора Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2009 по делу N А70-8942/2008 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску первого заместителя прокурора Тюменской области к Администрации Переваловского муниципального района и открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" в лице Тюменского ТУЭС Тюменского филиала электросвязи о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора Тюменской области - Пересыпкин К.С., удостоверение N 19863;

от Администрации Переваловского муниципального района - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - не явился, извещен;

установил:

Первый заместитель прокурора Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Переваловского муниципального района (далее - Администрация) и открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" в лице Тюменского ТУЭС Тюменского филиала электросвязи (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") о признании недействительной сделки, заключенной в виде договора аренды N 20 от 01.01.2008 между ответчиками, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО "Уралсвязьинформ" возвратить Администрации занимаемые нежилые помещения.

Решением от 13.02.2009 по делу N А70-8942/2008 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что к отношениям ответчиков по оспариваемому договору аренды N 20 от 01.01.2008 не могут быть применены требования статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) о предоставлении государственной или муниципальной помощи с предварительного согласия антимонопольного органа, поскольку договор аренды не является видом муниципальной помощи.

Первый заместитель прокурора Тюменской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о неприменении в рассматриваемой ситуации статьи 20 Закона о защите конкуренции является ошибочным. Действия Администрации по предоставлению в аренду нежилых помещений по договору N 20 от 01.01.2008 обладают признаками муниципальной помощи, изложенными в пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Заключение этого договора привело к ограничению конкурентоспособности других предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей, находящихся на территории Переваловского муниципального района. Исходя из положений части 2 статьи 19 и статьи 4 указанного Закона, оспариваемый договор аренды является муниципальной помощью

ОАО "Уралсвязьинформ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Переваловского муниципального района письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Представители Администрации, ОАО "Уралсвязьинформ", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель прокурора Тюменской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя прокурора Тюменской области, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Переваловского муниципального района (арендодатель) и ОАО "Уралсвязьинформ" (арендатор) заключен договор аренды N 20 от 01.01.2008, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения: площадью 25,5 кв.м. по адресу Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, ул. Цветочная, д. 2; площадью 17,2 кв.м. по адресу Тюменская область, Тюменский район, д. Ушакова. Арендатор, в свою очередь, обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в пункте 3 договора.

По мнению истца, действия Администрации по предоставлению в аренду нежилых помещений по этому договору обладают признаками муниципальной помощи, изложенными в пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело документы, а также положения статей 4, 19, 20 Закона о защите конкуренции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Администрации признаков муниципальной помощи.

Государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статье 20 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением определенных данной статьей случаев.

Исходя из содержания приведенных норм, как муниципальная помощь может рассматриваться безвозмездная передача муниципального имущества в пользование хозяйствующим субъектам либо предоставление льгот по арендной плате за пользование таким имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемой ситуации сделка носит возмездный характер, доказательств предоставления ОАО "Уралсвязьинформ" какой-либо материальной помощи или льготы по арендной плате Администрацией вопреки требованию статьи 65 АПК РФ не представлено.

Предоставление арендатору каких-либо преимуществ, которые обеспечили бы ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, материалами дела не подтверждено. Следовательно, оснований утверждать, что ОАО "Уралсвязьинформ" была предоставлена муниципальная помощь, не имеется.

Отклоняется при этом как несостоятельный и не подтвержденный никакими документами довод подателя жалобы о том, что заключение договора аренды привело к ограничению конкурентоспособности других предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей, находящихся на территории Переваловского муниципального района.

Не принимается судом и указание истца на то, что действия по заключению договора аренды не относятся к действиям, которые не являются муниципальной помощью, перечисленным в части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции определено, что государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях: 1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 2) проведения фундаментальных научных исследований; 3) защиты окружающей среды; 4) развития культуры и сохранения культурного наследия; 5) производства сельскохозяйственной продукции; 6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности; 7) социального обслуживания населения; 8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Передача имущества в аренду по оспариваемому договору (помещение предназначено согласно пункту 1.6 договора для использования в качестве АТС) не может является муниципальной помощью в смысле статьи 19 Закона о защите конкуренции, поскольку не отвечает установленным пунктом 1 данной статьи целям.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что у ответчиков не было обязанности по получению предварительного согласия антимонопольного органа на заключение договора аренды в соответствии с частью 1 статье 20 Закона о защите конкуренции. Основания для признания недействительной сделки, заключенной в виде договора аренды N 20 от 01.01.2008 между ответчиками, отсутствуют.

Отказав в удовлетворении иска первого заместителя прокурора Тюменской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Государственная пошлина судом не распределяется, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2009 по делу N А70-8942/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова