Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 08АП-1256/2009

город Омск

08 мая 2009 г.

Дело N А75-8006/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1256/2009) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский АвтоЦентр" (далее - ООО "Нижневартовский АвтоЦентр"; Общество)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.01.2009 по делу N А75-8006/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое

по заявлению ООО "Нижневартовский АвтоЦентр"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре; Инспекция),

о признании недействительным решения от 28.10.2008 N 10138 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 27 756 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нижневартовский АвтоЦентр"? Шелестный В.В. по доверенности от 10.11.2008, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "Нижневартовский АвтоЦентр" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к МИФНС России N 6 ХМАО-Югре о признании недействительным решения N 10138 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2008 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 27 756 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.01.2009 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что реализация коммунальных услуг может осуществляться исключительно энергоснабжающей организацией. ООО "Нижневартовсдорсервис" (выставившее счета-фактуры заявителю за электрическую энергию) к числу таких организаций не относится. В связи с этим отсутствуют основания для отнесения операций, осуществляемых в рамках заключенных между сторонами договоров, к операциям по реализации товаров (работ, услуг), для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку таковые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость не являются.

В апелляционной жалобе ООО "Нижневартовский АвтоЦентр" просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.01.2009, вынести по делу новый судебный акт - о признании недействительным в оспариваемой части ненормативного правового акта налогового органа.

Общество также просит взыскать с Инспекции судебные расходы на уплату:

- государственной пошлины в размере 2 000 рублей (за подачу заявления в суд первой инстанции);

- государственной пошлины в размере 1 000 рублей - за подачу апелляционной жалобы;

- судебные издержки в общей сумме 41 860 рублей (из них 17 810 рублей - расходы на проезд в г. Ханты-Мансийск, 4 050 рублей - расходы на проживание представителя в г. Ханты-Мансийск; 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя).

Податель апелляционной жалобы считает, что им соблюдены предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 22.01.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган считает, что пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исключает заявление к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 НК РФ.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Нижневартовский АвтоЦентр", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.04.2008 налогоплательщиком в МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

Сотрудниками Инспекции была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, результаты которой зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 30.07.2008 N 12794.

28.10.2008 заместитель начальника МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре вынес решение N 10138 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО "Нижневартовский АвтоЦентр" отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Этим же решением отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 27 756 рублей 56 копеек, а также возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 54 939 рублей 44 копеек.

Полагая, что упомянутое выше решение (в соответствующей части) МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Нижневартовский АвтоЦентр", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

22.01.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Нижневартовский АвтоЦентр", исходя из следующего.

В силу статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что 01.05.2006 между ООО "Нижневартовскдорсервис" (Организация) и ООО "Нижневартовский АвтоЦентр" (Пользователь) было заключено соглашение N 237 о возмещении затрат на пользование электрической энергией и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения Организация обязуется предоставлять электроэнергию Пользователю в соответствии с установленными настоящим соглашением величинами потребления электроэнергии и мощности согласно форме N 2.

В пункте 2.2 соглашения определено, что Пользователь обязуется для определения величины потребленной электроэнергии 22-23 числа каждого месяца передавать показания электрических счетчиков в Организацию. Расчеты за потребленную электроэнергию производятся ежемесячно. В случае несообщения показаний Пользователь будет рассчитываться по установленной мощности без перерасчета.

В пункте 3.1.2 определено, что Пользователь производит предоплату в размере 70% от фактически потребляемой электроэнергии за предыдущий месяц.

В абзаце втором этого же пункта соглашения установлено, что Пользователь обязан получить у Организации счет-фактуру и произвести возмещение затрат на расчетный счет Организации в срок до 7 числа месяца, следующего за отчетным на основании предъявленного платежного документа.

Как следует из материалов дела, электроэнергия была потреблена непосредственно Обществом, ее оплата осуществлена на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Нижневартовскдорсервис", в которых отдельной строкой выделены суммы налога на добавленную стоимость, что Инспекцией не оспаривается.

Выставление счетов-фактур на оплату данных услуг Организацией налогоплательщику (Пользователю) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Данный вывод суда согласуется с судей практикой по данной категории споров, формируемой Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12664/08).

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности обжалуемого ненормативного правового акта налогового органа в части отказа в возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 27 756 рублей 56 копеек.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В связи с тем, что статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 333.40 НК РФ не предусматривают возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа, судебные расходы заявителя по настоящему делу в размере 3 000 рублей (уплаченная заявителем при обращении в суд первой и апелляционной инстанции государственная пошлина) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре. При этом, возлагая на налоговый орган обязанность по уплате данных судебных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание практику, сформированную судом кассационной инстанции по указанному вопросу (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 N Ф04-622/2009(1275-А75-49)).

Что касается требования ООО "Нижневартовский АвтоЦентр", изложенного в апелляционной жалобе, о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 41 860 рублей, то таковое удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Расходы, заявленные Обществом к возмещению в общей сумме 41 860 рублей, складывается из следующих сумм:

- 17 810 рублей - расходы представителя на проезд в г. Ханты-Мансийск;

- 4 050 рублей - расходы на проживание представителя в г. Ханты-Мансийск;

- 20 000 рублей - оплата услуг представителя.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что 14.11.2008 между ООО "Нижневартовский АвтоЦентр" и ООО "ВИП Консультант" (Исполнитель) был заключен договор N 7 на оказание услуг.

В пункте 4.3 указанного договора установлено, что командировочные расходы Исполнителя (расходы на проезд к месту выполнения работ и обратно, проживание, суточные из расчета 700 рублей с человека в день) возмещаются Заказчиком сверх цены Договора.

Таким образом, из указанного пункта договора следует, что Заказчик должен оплатить командировочные услуги Исполнителя сверх цены договора, а затем обратиться с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, интересы заказчика представлял Шелестный Василий Васильевич.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: контрольно-кассовый чек на сумму 4 050 рублей; бланк, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.1993 N 121 форма N 3-Гм (с указанием лица его уплатившего, а также размера оплаты за проживание в гостинице - 4 050 рублей); авиабилет с указанием его стоимости, свидетельствуют о затратах, произведенных Шелестным В.В., но не ООО "Нижневартовский АвтоЦентр".

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В пункте 4.1 договора N 7 на оказание юридических услуг от 14.11.2008 стороны определили, что стоимость услуг Исполнителя составляет 20 000 рублей.

В подтверждение произведенных Обществом затрат представлено платежное поручение N 1653 от 23.12.2008 на сумму 20 000 рублей.

Однако заявителем не учтено следующее.

Пунктом 3.5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, установлено, что после проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения.

В пункте 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В нарушение указанных норм Обществом представлено платежное поручение, в котором в поле "Поступ. в банк плат." и в поле "Списано со сч. плат." отсутствуют даты поступления в банк денежных средств и дата их списания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на отсутствие акта выполненных работ по рассмотрению настоящего дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Обществом факта несения судебных расходов в размере 41 860 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.01.2009 по делу N А75-8006/2008 отменить.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Нижневартовский АвтоЦентр" требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2008 N 10138 в части отказа в возмещении обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовский АвтоЦентр" налога на добавленную стоимость в сумме 27 756 рублей 56 копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, расположенной по адресу: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 13, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский АвтоЦентр", расположенного по адресу 628600, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 58, расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе в общей сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков