Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 08АП-1999/2009

город Омск

13 мая 2009 г.

Дело N А70-46/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1999/2009) общества с ограниченной ответственностью "ДСК и К" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2009 по делу N А70-46/2009 (судья Крюкова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК и К"

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы по Тюменской области

3-и лица: Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по городу Тюмени, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация автострада", общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Базальт", Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Ротор", закрытое акционерное общество "Росеврострой"

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ДСК и К" - ликвидатор общества Макаров В.Н. на основании протокола от 18.02.2009 внеочередного общего собрания участников;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени - не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация автострада" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Базальт" - не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Ротор" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Росеврострой"- не явился, не явился, извещено;

установил:

решением от 24.02.2009 по делу N А70-46/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ДСК и К" (далее по тексту - ООО "ДСК и К", должник) о признании незаконными действий Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту - МО ОСП УФССП по Тюменской области, Межрайонный отдел) по невручению акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2008 с началом оформления в 09 часов 55 минут, действий в виде вручения не заверенной копии акта противодействия от 26.12.2008 с оформлением в 10 часов 30 минут, действий в виде удаления представителей должника 26.12.2008 с места совершения исполнительных действий, действий по аресту имущества, оформленного актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2008 с началом оформления в 12 часов 50 минут.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ни один из доводов ООО "ДСК и К" не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2008 с началом составления в 12 часов 50 минут содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные законом, подписан судебным приставом-исполнителем, понятым и лицом, которому указанное имущество передано под охрану или на хранение, оснований для признания действий по аресту имущества, оформленному актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2008 с началом оформления в 12 часов 50 минут, не имеется.

Также суд указал, что в силу норм действующего законодательства актом о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) может считаться лишь акт, составленный в полном объеме, подписанный судебным приставом-исполнителем, понятыми и лицом, которому имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение, в силу чего акт от 26.12.2008 с началом оформления в 09 часов 55 минут, прерванный составлением (т.е. не составленный в полном объеме, не подписанный судебным приставом-исполнителем, понятыми и руководителем заявителя) не является актом о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем у МО ОСП УФССП по Тюменской области отсутствует обязанность по вручению копии акта от 26.12.2008 с началом оформления в 09 часов 55 минут ООО "ДСК и К".

Довод ООО "ДСК и К" о вручении ему незаверенной копии акта противодействия от 26.12.2008, суд первой инстанции не принял как недоказанный, поскольку представителем ООО "ДСК и К" не было сделано каких- либо письменных замечаний в отношении формы акта, а также в связи с отсутствием доказательств нарушения прав должника вручением ему незаверенной копии акта.

В отношении действий МО ОСП УФССП по Тюменской области по удалению представителя должника, суд исходил из того, что поскольку актом о противодействии от 26.12.2008 зафиксирован факт воспрепятствования судебному приставу- исполнителю со стороны представителя ООО "ДСК и К", отсутствуют доказательства обратного, то удаление представителя должника Серебрякова А.В., действующего на основании доверенности, с места совершения исполнительных действий при фактическом участии в исполнительных действиях законного представителя юридического лица (директора), является правомерным. Доказательств присутствия при совершении исполнительских действий представителя должника Макарова В.Н. в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "ДСК и К" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что копия акта о наложении ареста на имущество должника подлежит направлению должнику, если он составлялся, в любом случае независимо от того составлен он в полном объеме или нет; замечания относительно вручения должнику незаверенной копии акта противодействия от 26.12.2008 должником не были сделаны в силу отсутствия рекомендаций или правил по составлению этих актов.

В отношении удаления представителей должника: Серебрякова А.В. и Макарова В.Н. с места совершения исполнительных действий, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства воспрепятствования Серебряковым А.В. проведению исполнительных действий, а также на то, что доказательством присутствия при совершении исполнительных действий Макарова В.Н. является обращение в прокуратуру о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя по удалению Макарова В.Н. с места совершения исполнительных действий.

Также ООО "ДСК и К" ссылается на то что суд неправомерно не принял во внимание факт наличия соседских отношение между понятыми, участвующими в составлении акта о наложении ареста на имущество от 26.12.2008 с началом в 12 часов 50 минут, и водителем МО ОСП УФССП по Тюменской области, не вызывал указанное лицо, а также Серебрякова А.В. и Макарова В.Н., понятых Омезову З.А. и Жаркова С.В. в заседание суда в качестве свидетелей для дачи показаний.

Третье лицо - ООО "Квадро-Базальт" в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на жалобу не представили. От третьего лица - ООО "Квадро-Базальт" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей службы судебных приставов и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО "ДСК и К", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

07.07.2008 МО ОСП УФССП по Тюменской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области возбуждено исполнительное производства N 4219 о взыскании с ООО "ДСК и К" в пользу ЗАО "Росеврострой" денежных средств в сумме 10 129 546 руб. 74 коп.

24.09.2008, 31.10.2008, 09.12.2008 МО ОСП УФССП по Тюменской области на основании постановлений: от 15.09.2008 N 3129, от 27.10.2008 N 3512, от 25.11.2008 N 3906, возбуждены исполнительные производства N 71/27/6502/1/2008, N 71/27/6975/1/2008, N 71/27/7359/1/2008 соответственно о взыскании с ООО "ДСК и К" в пользу ИФНС РФ по городу Тюмени N 3 денежных средств в сумме 818 203 руб. 43 коп.

01.11.2008 МО ОСП УФССП по Тюменской области на основании исполнительного листа от 02.10.2008 N 018538 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "ДСК и К" в пользу ООО "Корпорация "Автострада" денежных средств в сумме 6 221 609 руб. 92 коп.

23.12.2008 МО ОСП УФССП по Тюменской области на основании исполнительного листа от 17.09.2008 N 124359 возбуждено исполнительное производство N 71/27/7704/2/2008 о взыскании с ООО "ДСК и К" в пользу ООО "Ротор" денежных средств в сумме 4 649 294 руб. 81 коп.

23.12.2008 МО ОСП УФССП по Тюменской области на основании исполнительного листа от 30.09.2008 N 683553 возбуждено исполнительное производство N 71/27/7703/2/2008 о взыскании с ООО "ДСК и К" в пользу ООО "Квадро-Базальт" 1 366 603 руб. 08 коп.

Постановлениями от 30.09.2008, 07.11.2008, 10.11.2008, 09.12.2008, 23.12.2008 указанные исполнительные производства объединены (присоединены) к сводному исполнительному производству N С. 4129.

24.12.2008 МО ОСП УФССП по Тюменской области в рамках сводного исполнительного производства N С. 4129 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

26.12.2008 МО ОСП УФССП по Тюменской области осуществлен арест имущества ООО "ДСК и К", о чем составлены акт о наложении ареста, акт противодействия.

ООО "ДСК и К", полагая, что действия МО ОСП УФССП по Тюменской области по непредставлению копии акта о наложении ареста от 26.12.2008 с началом его оформления в 10 часов 00 минут, по вручению незаверенной копии акта противодействия от 26.12.2008 с оформлением его в 10 часов 30 минут, по удалению должника с места совершения исполнительных действий, а также действия по аресту имущества, оформленные актом о наложении ареста от 26.12.2008 с началом его в 12 часов 50 минут, - не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании их незаконными.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО "ДСК и К" отказано.

Означенное решение обжалуется ООО "ДСК и К" в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили действия (бездействие) а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий закону возложена на орган, должностное лицо, чьи действия обжалуются; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возложена на лицо, обратившееся в суд с требованием о признании их незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) в силу статьи 1 данного закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах).

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Требования к проведению ареста имущества должника закреплены в статье 80 Закона об исполнительном производстве и сводятся к следующему.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения, предусмотренные в пунктах 1-8 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) в силу части 6 данной статьи подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из данных норм действующего законодательства следует, что арест имущества должника проводится при обязательном участии понятых с составлением акта о наложении ареста на имущество, с направлением копии акта сторонам исполнительного производства.

При этом часть 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 в 09 часов 55 минут судебным приставом-исполнителем МО ОСП УФССП по Тюменской области были начаты действия по наложению ареста на имущество ООО "ДСК и К" в присутствии двух понятых - Жаркова С.В. и Омезовой З.А., которые состоят в трудовых отношениях с должником (приказы о принятии на работу от 01.10.2008, от 16.09.2008 - листы дела 45, 46).

В связи с выявлением факта наличия трудовых отношений между понятыми и должником и, соответственно, наличия заинтересованности понятых по отношению к одной из сторон исполнительного производства, что препятствует в силу указанной части 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве их участию в качестве понятых при совершении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем МО ОСП УФССП по Тюменской области 26.12.2008 в 11 часов 30 минут был составлен акт о замене понятых.

В связи с указанными обстоятельствами составление акта о наложении ареста на имущество должника от 26.12.2008, начатого составлением в 09 часов 55 минут, было прервано.

Как указано выше часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень сведений, которые должны быть указаны в акте о наложении ареста на имущество должника.

В данном случае акт от 26.12.2008 с началом оформления в 09 часов 55 минут фактически не был составлен, соответственно, у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности по направлению его копии сторонам исполнительного производства.

Таким образом, действия по непредставлению должнику копии акта о наложении ареста на имущество должника от 26.12.2008 с началом оформления в 09 часов 55 минут не противоречат закону, и не нарушают прав должника

Довод должника о том, что данный акт описи по содержанию не соответствует акту описи с началом его составления в 12 часов 50 минут в части перечня имущества, суд апелляционной инстанции не принимает, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку имущество и в акте описи с началом составления в 09 часов 55 минут, и в акте описи с началом его составления в 12 часов 50 минут указано одно и то же имущество.

В соответствии со статьей 1 Закона об исполнительно производстве статьями 19, 123, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 17.7-.17.8, 23.68, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебный пристав-исполнитель является не только лицом, приводящим в исполнение судебные акты, акты других органов и должностных лиц, но и органом дознания, а также административным органом.

Соответственно при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители вправе составлять не только документы, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, но и документы, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе акты о противодействии (воспрепятствовании).

26.12.2008 при составлении акта о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем МО ОСП УФССП по Тюменской области в 10 часов 30 минут был составлен акт противодействия, копия которого вручена должнику.

То обстоятельство, что должнику была вручена незаверенная копия акта, при отсутствии каких-либо претензий к существу данного акта, а также отсутствии доводов о несоответствии содержания незаверенной копии акта содержанию подлинного акта противодействия, само по себе не нарушает прав должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не влечет признание действий по вручению незаверенной копии акта незаконными.

Кроме того, отсутствуют доказательства вручения должнику незаверенной копии акта противодействия, поскольку при получении экземпляра акта противодействия от 26.12.2008 представителем должника не было сделано каких-либо письменных замечаний в отношении формы акта.

В соответствии с требованиями статей 48, 50, 53, 54 Закона об исполнительном производстве организации, являющиеся стороной в исполнительном производстве, участвуют в исполнительном производстве через свои органы управления либо через представителей, действующих на основании доверенности. Стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий. Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В данном случае актом противодействия от 26.12.2008 зафиксирован факт воспрепятствования судебному приставу-исполнителю со стороны представителя ООО "ДСК и К" - Серебрякова А.В.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. Довод ООО "ДСК и К" о том, что Серебряков А.В. не совершал действий, препятствующих проведению исполнительских действий, ничем не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суд первой инстанции о том, что удаление с места совершения исполнительских действий представителя ООО "ДСК и К" Серебрякова А.В., препятствующего их проведению, при отсутствии доказательств того, что Серебряков А.В. не создавал препятствий в их совершении, а также с учетом фактического участия в исполнительных действиях законного представителя ООО "ДСК и К" (директора), является правомерным, не нарушает прав и законных интересов должника, не противоречит закону.

В отношении факт удаления с места совершения исполнительных действий представителя должника Макарова В.Н., а также наличия у данного лица полномочий представителя в момент совершения исполнительных действий, суд первой инстанции верно признал эти обстоятельства недоказанным, поскольку ни в акте противодействия от 26.12.2008, ни в иных документах не содержится указания на данное обстоятельство.

Ссылку подателя апелляционной жалобы в доказательство присутствия Макарова В.Н. в совершении исполнительных действий и его удаления с места их совершения на обращения ООО "ДСК и К" в прокуратуру, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку само по себе обращение в прокуратуру ни о чем не свидетельствует, кроме как о факте обращения в прокуратуру.

Доказательств того, что прокуратурой была проведена проверки и выявлены факты присутствия представителя Макарова В.Н. в совершении рассматриваемых исполнительных действий и его удаления судебным приставом-исполнителем МО ОСП УФССП по Тюменской области с места их совершения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют доказательства того, что Макаров В.Н. на момент совершения рассматриваемых исполнительских действий являлся представителем ООО "ДСК и К". На предложение суда апелляционной инстанции подтвердить наличие полномочий Макарова В.Н. в рассматриваемый период, представитель ООО "ДСК и К" Макаров В.Н. документы не представил.

26.12.2008 судебным приставом-исполнителем МО ОСП УФССП по Тюменской области был составлен акт о наложении ареста на имущество с началом его составления в 12 часов 50 минут.

Акт составлен в присутствии понятых Киселева В.И., Кадачникова В.И., имеет все реквизиты, предусмотренные частью 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Ссылку ООО "ДСК и К" в обоснование незаконности действий сотрудников МО ОСП УФССП по Тюменской области по аресту имуществ должника, оформленных этим актом, на наличие соседских отношений между понятыми и водителем МО ОСП УФССП по Тюменской области суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Как было указано выше, в силу части 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве понятыми могут быть лица, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Доказательств того, что понятые Киселев В.И. и Кадачников В.И., состоят с лицами участвующими в исполнительном производстве в указанных отношениях, либо заинтересованы в исходе исполнительного производства, суду не представлено. Наличие каких-либо отношений, тем более соседских, между понятыми и водителем, работающим в службе судебных приставов-исполнителей, не является основанием для признания незаконным участия указанных лиц в качестве понятых.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО ОСП УФССП по Тюменской области по аресту имущества, оформленному актом от 26.12.2008 с началом составления в 12 часов 50 минут отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости вызова в суд для дачи показаний свидетелей: водителя МО ОСП УФССП по Тюменской области, представителей ООО "ДСК и К" Серебрякова А.В. и Макарова В.Н., понятых Омезову З.А. и Жаркова С.В. суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Таким образом, по общему правилу арбитражный суд вызывает свидетеля по ходатайству лица, участвующего в деле. По собственной инициативе суд вызывает свидетеля только в указанном части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае.

ООО "ДСК и К" таких ходатайств не заявляло, у суда оснований для вызова свидетелей по собственной инициативе не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2009 по делу N А70-46/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова