Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 08АП-1996/2009

город Омск

08 мая 2009 г.

Дело N А70-9160/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1996/2009) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2009 года, принятое по делу N А70-9160/2008 (судья Авдеева Я.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Сибмаш-Фонд"

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации города Тюмени

о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение общей площадью 923,7 квадратных метра, расположенное по адресу: г. Тюмень, улица Щербакова, 21,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Тюмени - не явился, извещен;

от ЗАО "Сибмаш-Фонд" - не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество "Сибмаш-Фонд" (далее - ЗАО "Сибмаш-фонд" истец,) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) и Администрации города Тюмени (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение общей площадью 923,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 21.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2009 по делу N А70-9160/2009 исковые требования удовлетворены, за ЗАО "Сибмаш-Фонд" признано право собственности на самовольно реконструированное нежилое строение общей площадью 923,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 21.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2009 по делу N А70-9160/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорный объект в результате реконструкции приобрел характеристики, которые не соответствуют разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен; наличие в материалах дела противоречивой информации о возведенном истцом объекте не позволяет идентифицировать его.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными и времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2009 по делу N А70-9160/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сибмаш-Фонд" на праве собственности принадлежит земельный участок категории земли поселений, целевого использования: под незавершенное строительство магазина на землях населенных, площадь: общая 1924, 00 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.02.2005 (повторное, взамен свидетельства 72 НЕ 023788 от 23.01.2004).

На вышеуказанном земельном участке расположено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое строение.

Приказом ДФГУП "Тюменский центр технической инвентаризации" N 02-0214 от 28.01.2002 подтверждено, что одноэтажному нежилому строению из панелей, кирпича и металлических конструкций с утеплителем по ул. Щербакова присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Щербакова, 21.

Распоряжением Администрации города Тюмени N 512 от 27.02.2002 утвержден акт приемки законченного строительства объекта - нежилого строения (здание для размещения производства конструкций остекления), общей площадью 841,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 21, со ссылкой на имеющееся у истца свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 25.05.1999 N 72-01/401-2/1999-428.

В результате проведенной истцом реконструкции (возведения пристроев (литера А3, А4) и тамбура (литера а)), изменены технические характеристики объекта: увеличена площадь с 841,2 кв.м. до 923,7 кв.м.

Истцом в материалы дела представлены заверенные копии Технического паспорта от 2006 года спорного нежилого строения, литеры А, А1, А2, А3, А4, а, общей площадью 923,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 21, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация" Тюменский филиал.

Не принимаются ссылки заявителя об указании в имеющихся в деле технических паспортах спорного объекта, разных видов использования объекта, как цеха по производству конструкций остекления и магазина, склада.

Кроме того, исчисление площадей и объем здания и его частей (подвалов, пристроек и т.д.), их наименование, а также назначение строения, как нежилого, идентично в обоих технических паспортах.

Таким образом, спорное имущество индивидуализировано посредством указания адреса, площади, технического описания входящих в него помещений, в связи с чем, не принимается соответствующий довод жалобы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалах дела имеются иные документы, свидетельствующие о назначении спорного недвижимого объекта, как здания для производства конструкций остекления: экспертное заключение N 161/т, техническое заключение о состоянии несущих конструкций, акт о приемке законченного строительством (реконструкцией) объекта.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что при реконструкции спорного здания возник новый объект, который не соответствует целевому использованию земельного участка, на котором он находится.

По целевому назначению все земли в Российской Федерации подразделяются на категории (пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к общественно-деловым территориальным зонам.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.

Таким образом, земельные участки, занимаемые магазинами и земельные участки объектов по производству той или иной продукции и ее реализации (в данном случае конструкций остекления) включают в состав общественно-деловых зон, в связи с чем, нарушение разрешенного использования спорного земельного участка не обосновано.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что проведенная реконструкция с увеличением площади здания привела к образованию нового объекта, отличающегося от объекта до начала реконструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил самовольной постройкой является.

Учитывая, что реконструкция проведена без получения на то соответствующих разрешений и согласованных проектов (отступлений от них), спорный объект является самовольной постройкой.

Как следует из статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от N 01/024/2009-434 от 27.01.2009 по состоянию на 27.01.2009 в отношении спорного объекта в Едином государственном реестре прав зарегистрированные правопритязания отсутствуют, ограничения (обременения) не зарегистрированы.

В соответствии с сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам N 01/024/2009-434 от 27.01.2009, по состоянию на 27.01.2009 в отношении земельного участка, площадью 1 924 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 21, имеется запись о правообладателе ЗАО "Сибмаш-Фонд", зарегистрированные правопритязания отсутствуют, ограничения (обременения) не зарегистрированы.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие самостоятельное строительство спорного объекта.

Техническое заключение о состоянии несущих конструкций пристроев к зданию литеров А3, А4, а по ул. Щербакова в городе Тюмени, выполненное ЗАО Институт "Тюменькоммунстрой", имеющим соответствующую лицензию на исследование и выдачу данного рода заключений, подтверждает, что реконструированные конструкции технически пригодны к эксплуатации, построены согласно действующим строительным нормам для здания III степени огнестойкости, теплотехнические характеристики наружных конструкций пристроев соответствуют строительным нормам на период строительства.

В соответствии с экспертным заключением N 161/т по установлению соответствия санитарным правилам реконструированного нежилого строения от 12.05.2008 ФГУП"Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области", реконструированное нежилое строение (литера А, А1, А2, А3, А4, а, Г) по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 21, ЗАО "Сибмаш-Фонд" соответствует требованиям статей 24,25 ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 2.2.1.13120-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных освещений".

Таким образом, истцом представлены доказательства соблюдения требований норм действующего законодательства, выполнение которых необходимо для строительства и эксплуатации спорного сооружения.

Представленные истцом выкопировки из плана г. Тюмени от 02.02.2009, кадастровый план земельного участка, план земельного участка, информация, предоставленная Департаментом градостроительной политики Администрации города Тюмени, подтверждают расположение спорного объекта в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Кроме того, имеются доказательства того, что реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законном интересы третьих лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, наличие у истца вещного права на земельный участок под самовольной постройкой (право собственности) дает основание признать за истцом права собственности на спорный объект - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 21, общей площадью 923,7 кв.м., в том числе, учитывая, что остальные условия статьи 222 ГК РФ исполняются.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Однако Администрация города Тюмени, как орган муниципальной власти в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2009 года по делу N А70-9160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.А. Зиновьева