Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 08АП-2308/2009

город Омск

13 мая 2009 г.

Дело N А46-3663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2308/2009) индивидуального предпринимателя Юнусова Эдуарда Ирековича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2009 года о возвращении искового заявления, вынесенное по делу N А46-3663/2009 (судья Голенкова Г.А.) по иску индивидуального предпринимателя Юнусова Эдуарда Ирековича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" о взыскании 1 857 507 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Юнусова Эдуарда Ирековича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" - не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Юнусов Эдуард Ирекович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" (далее - ООО "Сибирская Строительная Компания") о взыскании 1 857 507 руб. 38 коп. задолженности за перевозку груза.

Одновременно с подачей иска индивидуальным предпринимателем Юнусовым Эдуардом Ирековичем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2009 года по делу N А46-3663/2009 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возвращая исковое заявление, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суд отказал, поскольку истец не доказал тяжелого финансового положения.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Юнусов Эдуард Ирекович просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на предоставление необходимых документов для принятия искового заявления к производству.

По мнению истца, обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела и лишает его права на судебную защиту.

ООО "Сибирская Строительная Компания" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Уведомления о вручении индивидуальному предпринимателю Юнусову Эдуарду Ирековичу и ООО "Сибирская Строительная Компания" определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А46-3663/2009 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении апелляционной жалобы к рассмотрению на 27.04.2009 на 17 час. 20 мин. в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО (www.info.russianpost.ru), судебное письмо (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409921720123) с указанным определением вручено адресату (ООО "Сибирская Строительная Компания") 20.04.2009.

В судебном заседании 27.04.2009 объявлялся перерыв до 05.05.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Кроме того, согласно тексту телеграммы ООО "Сибирская Строительная Компания" уведомлено судом апелляционной инстанции о перерыве в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции до 17 час. 10 мин. 05.05.2009 по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 24, кв. 82. Телеграммой аналогичного содержания уведомлен индивидуальный предприниматель Юнусов Эдуард Ирекович по адресу: г. Усинск, Республика Коми, ул. Комсомольская, д. 1, кв. 91.

Сторонам о перерыве в судебном заседании сообщено также телефонограммами - индивидуальному предпринимателю Юнусову Эдуарду Ирековичу по тел. 89121374257 лично, ООО "Сибирская Строительная Компания" по тел. 8(3812)510420 бухгалтеру Ломакиной Алине Сергеевне.

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, стороны о времени и месте заседания суда были уведомлены способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении сторонами направленных им копий судебного акта.

К судебному заседанию 05.05.2009 от истца поступило письменно ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ.

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В случае, если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (пункт 1 статьи 128 АПК РФ).

Однако, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращается истцу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины индивидуальным предпринимателем Юнусовым Эдуардом Ирековичем были приложены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 02.02.2009 и справка Сбербанка России от 29.01.2009 N 02-14/212.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, в мотивировочной части определения от 19 февраля 2009 года по делу N А46-3663/2009 Арбитражный суд Омской области указал, что на открытом предпринимателем счете отсутствует картотека неоплаченных счетов.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, т.е. от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца законодательством не предусмотрена. Поэтому истец обязан оплатить государственную пошлину лично.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Информация о порядке уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Омской области размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В случае невозможности оплатить государственную пошлину истец имеет право заявить суду ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) в ее уплате (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации), которое будет рассмотрено судом на основании документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение заинтересованного лица, не позволяющего ему оплатить государственную пошлину.

Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), а также подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, и об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 02.02.2009 индивидуальный предприниматель Юнусов Эдуард Ирекович имеет один расчетный счет N 40802810128140101164 в Сбербанке России.

Как следует из справки Сбербанка России (Усинское отделение), остаток денежных средств на указанном счете по состоянию на 29.01.2009 составил 0-00 (ноль рублей 00 копеек), картотека ф.2 по данному клиенту отсутствует.

Отсутствие денежных средств на расчетном счете индивидуального предпринимателя Юнусова Эдуарда Ирековича на указанную в справке обслуживающего банка дату, взятое в отдельности, не может являться основанием для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку не безусловно связано с тяжелым финансовым положением истца, а может быть вызвано действиями последнего по осуществлению расходных операций по счету, что не исключает возможность поступления на его расчетный счет свободных денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере.

Таким образом, в связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя Юнусова Эдуарда Ирековича задолженности по исполнительным листам и платежным документам, не представляется возможным сделать вывод о его тяжелом финансовом положении, не позволяющим ему уплатить государственную пошлину.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Юнусовым Эдуардом Ирековичем не представлены документы, подтверждающие наличие основания для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины, в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обоснованно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФотклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

На основании указанного положения исковое заявление подлежало возвращению истцу.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Юнусова Эдуарда Ирековича об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2009 года по делу N А46-3663/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2009 года по делу N А46-3663/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева