Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 08АП-2585/2009

город Омск

12 мая 2009 г.

Дело N А75-2997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2585/2009) открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2009 по делу N А75-2997/2009 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Трезар" о взыскании 123 017 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Управляющая компания N 2" - не явились; извещены;

от ООО "Трезор" - не явились; извещены;

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2" (далее - ООО "УК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трезар" (далее - ООО "Трезар", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору N 07081 от 05.04.2005, N 207/242 от 01.03.2006 на комплексное обслуживание нежилых помещений, а также по договору N 207/326 от 01.01.2007 в размере 99 854 рубля 12 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 163 рубля.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2009 исковое заявление ОАО "УК N 2" к ООО "Трезар" о взыскании 123 017 рублей 12 копеек возвращено. ОАО "УК N 2" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 3 960 рублей 34 копейки, уплаченная по платежному поручению от 12.02.2009 N 2.

Не согласившись с определением суда, ОАО "УК N 2" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "УК N 2" ссылается на то, что требования указанные в исковом заявлении являются связанными между собой и могут быть изложены в одном исковом заявлении.

Представители ОАО "УК N 2", ООО "Трезар", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ОАО "УК N 2" рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что каждый из представленных договоров имеет свой предмет, цену, условия исполнения. Существенные обстоятельства, имеющие значение по делу, подлежат доказыванию путем предоставления соответствующих доказательств по каждому договору отдельно и самостоятельно. Заявленные в рамках одного дела требования не объединены общими доказательствами и основаниями возникновения.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.

Согласно пункту 2 части первой статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" N 13 от 31.10.1996.

ОАО "УК N 2" правомерно объединило в одном исковом заявлении требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 99 854 рублей 12 копеек.

Заявленные истцом требования предъявлены к одному ответчику, основаны на договорах на комплексное обслуживание нежилых помещений N 07081 от 05.04.2005, N 207/242 от 01.03.2006, договоре управления многоквартирным домом N 207/326 от 01.01.2007. Предметом договоров является оказание услуг по комплексному обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, 19 общей площадью 71,3 кв.м.

Такие требования связаны между собой по обстоятельствам возникновения и представленным доказательствам, поскольку основаны на факте использования ответчиком помещений в многоквартирном жилом доме, который находится на обслуживании у ОАО "УК N 2" и являются составными частями расходов, которые несет арендатор по содержанию имущества.

Также необходимо учитывать, что при разделении исковых требований по каждому договору, как это рекомендовал суд первой инстанции, могут возникнуть трудности при определении задолженности по каждому из договоров с учетом частичной оплаты, ответчиком оказанных услуг и разнесением истцом оплаты за конкретные периоды действия договоров, поскольку истцом представлен один акт сверки без разделения оплаты по договорам.

Кроме того, суд на основании части 4 статьи 130 АПК РФ вправе выделить в отдельное производство одно или несколько требований, если признает целесообразным раздельное рассмотрение таких требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, ввиду чего определение от 30.03.2009 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возвращении искового заявления от 30 марта 2009 года по делу N А75-2997/2009 отменить и направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова