Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 08АП-1034/2009

город Омск

14 мая 2009 г.

Дело N А81-2268/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1034/2009) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2009 года, принятое по делу N А81-2268/2008 (судья Баранова Л.П.) по иску Акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" (открытого акционерного общества) к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральному казначейству, Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии третьего лица: Министерства юстиции Российской Федерации, о взыскании ущерба в размере 636 409 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

от Акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" (открытого акционерного общества) - Белозеров О.П. по доверенности от 09.01.2007 N 1, сроком по 09.01.2010, водит. удостоверение 55ВА N 320839; Головацкая В.А. по доверенности от 11.01.2009 N 9, сроком до 31.12.2010, паспорт;

от Федеральной службы судебных приставов - не явился, извещен;

от Федерального казначейства - не явился, извещен;

от Управления Федерального казначейства по ЯНАО - не явился, извещен;

от Министерства юстиции РФ - не явился, извещен;

установил:

Акционерный коммерческий переселенческий банк "Соотечественники" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк "Соотечественники", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, в сумме 636 409 рублей 69 копеек.

При рассмотрении дела истцом был уточнен ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2008 года к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2008 произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих - Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП России), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по ЯНАО).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2008 к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2009 года по делу N А 81-2268/2008 с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО Банк "Соотечественники" взыскан ущерб в размере 636 409 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 864 рублей 10 копеек. В отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федерального казначейства, Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, УФССП по ЯНАО в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП по ЯНАО указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права. Судом не учтено, что истец с 30.08.2004 (окончание исполнительного производства) не воспользовался своим правом повторного предъявления исполнительных документов к исполнению в отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой согласно статьям 14, 15, 16 Федерального закона от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительное производство о взыскании с Мотовилова С.Н. не производилось по причине отсутствия денежных средств и имущества на которое в соответствии с законом возможно обратить взыскание. Солидарный должник по взысканию задолженности по кредитному договору в пользу ОАО Банк "Соотечественники" - ООО "Стройинвест-ХХI" не признан судом несостоятельным (банкротом), следовательно, должником не утрачена платежеспособность. При этом в отношении Тихомирова Ю.К. также отсутствуют сведения о его имущественном положении, что позволяет сделать предположения о наличии имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Кроме того, УФССП по ЯНАО ссылается на то, что ни одно из постановлений об окончании не было обжаловано взыскателем ОАО Банк "Соотечественники".

ОАО Банк "Соотечественники" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указало на несостоятельность доводов жалобы.

Представители УФССП по ЯНАО, ФССП России, Федерального казначейства, Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерства юстиции Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей УФССП по ЯНАО, ФССП России, Федерального казначейства, Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерства юстиции Российской Федерации.

Представитель ОАО Банк "Соотечественники" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2003 были выданы исполнительные листы на взыскание с солидарных должников ООО "Стройинвест ХХI" и Мотовилова С.Н., ООО "Стройинвест ХХI" и Тихомирова Ю.К. задолженности и процентов по кредитным договорам в общей сумме 3 985 920 рублей 72 копейки.

На основании предъявленных исполнительных листов 25.04.2003 и 29.09.2003 Новоуренгойским подразделением службы судебных приставов в отношении ООО "Стройинвест ХХI" были возбуждены исполнительные производства N 9-6736/03, 9-6733/03, 6-11517/03, 6-11514/03.

25.06.2003 Межрайонным подразделением службы судебных приставов по особым исполнительным производствам в отношении ООО "Стройинвест ХХI" было возбуждено исполнительное производство по взысканию с него в пользу ОАО "Сибнефтебанк" задолженности по кредитному договору в сумме 6 139 281 рубль 88 копеек. В рамках данного исполнительного производства были проведены торги по реализации имущества ООО "Стройинвест ХХI". Имущество продано на сумму 6 912 000 рублей.

23.09.2003 и.о. заместителя начальника Управления ФССП по ЯНАО - главным судебным приставом по ЯНАО издано распоряжение, согласно которому судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения ССП по ОИП Бородкин Д.А. обязан был передать исполнительные производства в отношении ООО "Стройинвест ХХI" в Новоуренгойское подразделение ССП и денежные средства, полученные при реализации имущества должника перечислить на депозитный счет Новоуренгойского ПССП.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель Новоуренгойского подразделения ССП Аксенов В.И. обязан был принять исполнительные производства, объединить их в сводное исполнительное производство и распределить денежные средства в соответствии с требованиями статьи 55 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако исполнительные производства в отношении ООО "Стройинвест ХХI" объединены в сводное только 21.10.2003.

Согласно платежному поручению N 275 от 10.10.2003 года 6 501 800 рублей перечислены в Новоуренгойское подразделение службы судебных приставов согласно распоряжению N 59-пр от 23.09.2003 года.

Денежные средства в размере 6 003 912 рублей 33 копейки были перечислены только одному взыскателю - ОАО "Сибнефтебанк".

Решением Новоуренгойского городского суда от 16.12.2003 действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств одному взыскателю признанны незаконными на основании статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом было указано на нарушение прав второго взыскателя - Акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники". Решение вступило в законную силу.

Исполнительное производство в отношении ООО "Стройинвест ХХI" было окончено в августе 2004 года в виду невозможности исполнения. Также в отношении солидарных ответчиков ООО "Стройинвест ХХI" - Тихомирова и Мотовилова возбужденные исполнительные производства были окончены. Основанием окончания исполнительного производства в отношении Тихомирова послужил факт отсутствия имущества, доходов, на которые можно было бы обратить взыскание. Исполнительное производство в отношении Мотовилова было окончено ввиду смерти должника.

В отношении правопреемника Мотовилова исполнительное производство было окончено ввиду исполнения 19.02.2008.

В связи с тем, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей по проведению расчетов со взыскателями по сводному исполнительному производству к должнику ООО "Стройинвест XXI" ОАО Банк "Соотечественники" был причинен материальный ущерб в размере 636 409 рублей 69 копеек, последний на основании статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 78, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права указал, что решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2003 действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных решений по взысканию долга с ООО "Стройинвест ХХI" в пользу Акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" (ОАО) признаны незаконными. Решение вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное выше решение имеет преюдициальное значение.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд неправильно применил часть 3 статьи 69 АПК РФ, признав преюдициальное значение акта суда общей юрисдикции по настоящему делу, является несостоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим решение суда общей юрисдикции о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных решений по взысканию долга с ООО "Стройинвест ХХI" в пользу ОАО Банк "Соотечественники", на котором основан вывод о вине судебного пристава-исполнителя в причинении убытков, может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Ответчиками и при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств, опровергающих доводы подателя иска.

В соответствии со статьей 55 Федерального законатN 119-ФЗ от 21.07.1997 года "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

При выполнении требований, предусмотренных статьей 78 настоящего Федерального закона, устанавливается единая по времени предъявления исполнительного документа к исполнению последовательность удовлетворения требований взыскателей каждой очереди.

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями в очередности, установленной пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 предусмотрено, что в пятую очередь удовлетворяются все остальные требования (не поименованные в первой-четвертой очередях) в порядке поступления исполнительных документов.

При недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (пункт 3).

Как было указано выше, денежные средства в размере 6 003 912 рублей 33 копейки были перечислены ПССП одному взыскателю ОАО "Сибнефтебанк" с нарушением принципа пропорционального удовлетворения требований, установленного статьей 78 Закона об исполнительном производстве, что находится в причинной связи с причинением истцу убытков.

Размер ущерба определен истцом, исходя из пропорциональной разницы между денежной суммой, которая должна была быть выплачена ему при надлежащем выполнении судебным приставом исполнителем своих обязанностей при ведении сводного исполнительного производства и полученной в ходе исполнительного производства денежной суммы (2 363 740 рублей - 1 727 330 рублей 31 копейка), что составило 636 409 рублей 69 копеек.

Размер ущерба лицами, участвующими в деле не оспаривается. Доводы относительно размера ущерба в апелляционной жалобе не содержатся.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что понесенные истцом убытки выражаются в утрате возможности получить в ходе исполнительного производства денежные средства на указанную сумму, которые он мог бы получить в результате реализации имущества ООО "Стройинвест ХХI" в 2003 году.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Установив противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие убытков и причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, суд принял обоснованное решение о возмещении вреда, причиненного истцу в размере 636 409 рублей 69 копеек за счет казны Российской Федерации, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Срок исковой давности в данном случае необходимо считать с момента окончания исполнительного производства в отношении правопреемника Мотовилова С.Н., т.е. с 19.02.2008, поскольку до окончания исполнительного производства в отношении наследника солидарного должника истец имел возможность получения денежных средств, до этого момента сумма реального ущерба не могла быть определена.

Указанный вывод соответствует мотивам изложенным в судебных актах по делу N А81- 221/1419Г-04, по иску истца о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в сумме 2 363 740 рублей, в которых указано, что вред взыскателю не причинен, так как исполнительное производство в отношении солидарных должников ООО "Стройинвест ХХI" не окончено.

Следовательно, только с момента окончания исполнительного производства в отношении солидарных должников ООО "Стройинвест ХХI" можно произвести расчет ущерба, причиненного истцу.

Доводы подателя жалобы о том, что исполнительные производства окончены и могут быть возобновлены, и истец не утратил возможность взыскания долга по исполнительным производствам, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исполнительные производства в отношении ООО "Стройинвест ХХI" и его солидарных должников были окончены в виду невозможности взыскания по причине отсутствия руководителя ООО "Стройинвест ХХI", отсутствия у должников какого-либо имущества. Сводное исполнительное производство окончено 30.08.2004 года. В отношении Тихомирова Ю.К. исполнительное производство окончено 08.06.2005 года. В отношении Мотовилова С.Н. исполнительное производство было окончено в связи со смертью. В отношении правопреемника Мотовилова С.Н. Мотовиловой А.П. судом была определена конкретная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, которая и была взыскана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что на день принятия судом иска определением от 23.06.2008 года, срок предъявления исполнительных документов к исполнению в отношении должников Тихомирова Ю.К. и ООО "Стройинвест ХХI" истек, следовательно, истец не имеет возможности еще раз обратиться в службу судебных приставов-исполнителей за принудительным исполнением решения (часть 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 года "Об исполнительном производстве", статья 21, часть 9 статьи 47 Федерального закона N 229-Фз от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные основания считать, что исполнение исполнительных документов, выданных на основании решения Новоуренгойского городского суда в отношении должников Тихомирова Ю.К. и ООО "Стройинвест ХХI" возможно в настоящее время.

Податель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у указанных выше должников имущества, на которое можно обратить взыскание.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2009 года по делу N А 81-2268/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова