Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 08АП-2197/2009

город Омск

14 мая 2009 г.

Дело N А70-8472/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2197/2009) общества с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2009 по делу N А70-8472/6-2008 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" к закрытому акционерному обществу "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" о взыскании 6372278руб. 43коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" - Нестерова И.А., доверенность N 80/ЕК от 11.03.2008;

от закрытого акционерного общества "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" (сокращенное наименование - ООО "ТПО Екатеринбургский художественный фонд") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (сокращенное наименование - ЗАО "НТПИ ТИ") о взыскании 2999999руб. 90коп. задолженности и 3372178руб. 53коп. штрафных санкций по контракту N 1144 ПР от 11.12.2006.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требования о взыскании основного долга в связи с его добровольным погашением ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Частичный отказ истца от иска был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2009 производство по делу N А70-8472/6-2008 в части требования о взыскании основного долга в размере 2999999руб. 90коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 174966руб. 03коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21604руб. 76коп. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ТПО Екатеринбургский художественный фонд" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению истца, при применении к ЗАО "НТПИ ТИ" меры ответственности за нарушение обязательства в виде предусмотренного договором единовременного штрафа суд первой инстанции не учел его доводы о продолжительности неправомерного удержания ответчиком денежных средств и значительности суммы долга.

Взысканная судом сумма договорной неустойки значительно ниже даже причитающихся истцу процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, по мнению истца, при расчете неустойки судом первой инстанции из суммы долга необоснованно исключен НДС, уплата которого произведена истцом в бюджет.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

ЗАО "НТПИ ТИ" посредством факсимильной связи направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом N 1144 ПР от 11.12.2006 истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя выполнение эскизного проекта "Благоустройство набережной р. Тура на участке от Свято-Троицкого монастыря до ул. Свердлова в г. Тюмени", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по контракту определена сторонами в размере 6881997руб. (в том числе НДС 18%).

Работы выполнены истцом в полном объеме и сданы ответчику по акту от 17.12.2007.

Согласно пункту 3.3. контракта расчет за выполненные работы осуществляется ответчиком в течение 25 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Обязательство по оплате работ не было исполнено ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2999999руб. 90коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск предъявлен истцом в арбитражный суд по месту исполнения договора (согласно заданию на разработку эскизного проекта - Набережная р. Тура на участке Свято-Троицкого монастыря до ул. Свердлова в г. Тюмени).

После обращения истца с иском в суд ответчик по платежному поручению N 540 от 30.12.2008 оплатил оставшуюся часть стоимости работ, поэтому истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта о сроке оплаты работ истец заявил о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.2. контракта.

Согласно пункту 5.2. контракта N 1144 ПР от 11.12.2006 в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по настоящему контракту виновная сторона выплачивает второй стороне единовременный штраф в размере до 3% стоимости работ и штраф в размере 1% от стоимости работ за каждую неделю просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец произвел расчет единовременного штрафа в размере 3% от стоимости работ (6881997руб.) в размере 206459руб. 91коп., а также штрафа в размере 1% от стоимости работ (6881997руб.) за каждую неделю просрочки в размере 3165718руб. 62коп.

Проанализировав условия пункта 5.2. контракта, суд апелляционной инстанции считает, что данным пунктом контракта предусмотрено две меры ответственности за нарушение обязательств по сделке, а именно: неустойка в виде штрафа, взыскиваемого единовременно, и неустойка в виде пени (в контракте названа штрафом), начисляемой за каждую неделю просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, истец в исковом заявлении просил привлечь ЗАО "НТПИ ТИ" к двойной ответственности за нарушение договорного обязательства.

Оснований для применения к ответчику двух санкций за одно и то же правонарушение не имеется.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, приняв во внимание характер правонарушения и компенсационный характер неустойки, применил к ответчику предусмотренный пунктом 5.2. контракта единовременный штраф в размере 3 % от стоимости работ.

Возражения истца о том, что суд первой инстанции не учел его доводы и нарушил его интересы, суд апелляционной инстанции не принимает.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выяснил мнение истца о подлежащей применению мере ответственности.

Вопрос о применении меры ответственности за нарушение условий договора представитель истца оставил на усмотрение суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 26.02.2009).

Поэтому истец не вправе ссылаться на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал единовременный штраф и не применил другую меру ответственности, предусмотренную пунктом 5.2. контракта N 1144 ПР от 11.12.2006.

Доводы истца о том, что размер единовременного штрафа значительно ниже даже законной неустойки (процентов по статье 395 ГК РФ, причитающихся ему за период просрочки исполнения денежного обязательства), суд апелляционной инстанции отклоняет.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является самостоятельной мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Проценты по статье 395 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве законной неустойки.

Выбор способа защиты нарушенного права (в том числе применяемой к нарушителю меры гражданско-правовой ответственности) принадлежит истцу (статьи 11, 12 ГК РФ).

По настоящему делу истец заявил о взыскании договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применяя меру ответственности в виде взыскания договорной неустойки (единовременного штрафа), суд первой инстанции руководствовался условиями контракта N 1144 ПР от 11.12.2006 и учел позицию истца.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу нарушил права истца.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным в связи с исчислением единовременного штрафа, исходя из стоимости работ без исключения из нее НДС (18 %).

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Применение мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязанности по возмещению налога противоречит пункту 3 статьи 2 ГК РФ.

Поэтому НДС в размере 18 % подлежит исключению из стоимости работ при расчете неустойки в соответствии с пунктом 5.2. контракта N 1144 ПР от 11.12.2006.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5.2. контракта, в виде единовременного штрафа в размере 174966руб. 03коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании штрафных санкция является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Возражений относительно принятого судом решения в части прекращения производства по требованию о взыскании основного долга апелляционная жалоба истца не содержит.

Поскольку истец отказался от требования о взыскании долга в сумме 2999999руб. 90коп., производство по настоящему делу прекращено судом первой инстанции в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что частичный отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением требования истца после предъявления иска в суд, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части на ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в сумме 1000руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2009 по делу N А70-8472/6-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" из федерального бюджета 12664руб. 30коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 401 от 26.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина