Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2004 г. N КА-А40/10265-04 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, при этом данное право не может ставиться в зависимость от уплаты НДС в бюджет поставщиками налогоплательщика, учитывая, что его недобросовестность не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2004 г. N КА-А40/10265-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2004 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Металл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 29 по Западному административному округу города Москвы (далее - Инспекция) от 16.04.2004 N 32-28-495/81ДСП и об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета НДС в сумме 496850 руб. в связи с экспортными операциями за июль 2003 года.

Решением суда от 22.06.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2004, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Обществом представлены все документы, предусмотренные ст.ст. 165, 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в совокупности подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленной к возмещению сумме за спорный период.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить со ссылкой на недобросовестные действия налогоплательщика, направленные на незаконное возмещение из бюджета НДС. При этом Инспекция ссылается на результаты встречной налоговой проверки предыдущего поставщика - ООО "Гелеум", с недобросовестными действиями которого налоговый орган связывает недобросовестность заявителя.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что Обществом в налоговый орган представлен пакет документов, достаточный с точки зрения соблюдения требований ст. 165 НК РФ; действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов с действиями третьих лиц по уплате налога в бюджет; отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, Общество 18 августа 2003 года представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 года, с отражением налоговых вычетов в размере 496850 рублей, а также пакет документов, в соответствии со ст. 165 НК РФ (т. 1 л.д. 31-44).

По результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов налоговым органом вынесено решение от 16 апреля 2004 года N 23-28-495/81 ДСП об отказе заявителю в возмещении 496850 рублей.

Считая данное решение налогового органа незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о несоответствии оспоренного акта налогового органа требованиям действующего законодательства в связи с документальным обоснованием права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представлением в Инспекцию полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьями 165, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Ссылка налогового органа на результаты встречных проверок российских поставщиков товара при документальном подтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за июль 2003 года не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Из буквального содержания статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиками товара, как это утверждает Инспекция.

Доказательств того, что поставщиками не произведена уплата НДС в бюджет оплаченного заявителем товара, Инспекция не представила и по результатам встречных проверок это не следует.

Отсутствие доказательств уплаты поставщиками товара НДС в бюджет не может служить основанием для отказа в возмещении Обществу НДС, поскольку такие основания к отказу в возмещении налога действующим налоговым законодательством не предусмотрены.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога.

Кроме того, в кассационной жалобе и оспариваемом решении налогового органа идет речь об организациях, у которых впоследствии товар был приобретен поставщиком заявителя - ЗАО ТПФ "Аверс", действия которых не могут повлиять на правомерность применения Обществом налоговых вычетов.

Наличие признаков движения товара и денежных средств по схеме между данными организациями, при отсутствии договорных отношениях с заявителем, не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях Общества, поскольку последнее не имеет отношения к указанным организациям и наличие связи между заявителем и указанными организациями из материалов дела не усматривается.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, каких либо претензий к поставщику Общества - ЗАО ТПФ "Аверс", с которым заявитель состоял в договорных правоотношениях, налоговым органом также не заявлено.

В суде кассационной инстанции представители сторон пояснили, что ЗАО ТПФ "Аверс" состоит на налоговом учете в данной Инспекции, представляет отчетность по уплате налогов.

Ссылка налогового органа на отсутствие экономической выгоды в действиях Общества по приобретению товаров, экспортированных в дальнейшем, поскольку сумма прибыли от экспортной сделки незначительна и составляет 263590 руб., тогда как сумма НДС, заявленного к возмещению - 496850 руб., является необоснованной. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, действия заявителя нельзя признать направленными исключительно на возмещение НДС, так как в связи с перемещением товара за пределы таможенной территории Российской Федерации Обществом было уплачено в бюджет одних только таможенных платежей на сумму 492499 руб. 13 коп., не учитывая иных налогов в связи с оборотом товара, что явно не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным оспоренное решение налогового органа и возложил на Инспекцию обязанность возместить НДС в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.06.2004 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04.08.2004 N 09АП-255/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-21971/04-99-91 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 29 по Западному административному округу города Москвы - без удовлетворения.