Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 08АП-1700/2009

город Омск

13 мая 2009 г.

Дело N А81-4168/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1700/2009) общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2009 года, принятое по делу N А81-4168/2008 (судья Холявко А.Д.) по иску Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" о взыскании 5 874 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" - не явился, извещено;

от Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым - не явился, извещено,

установил:

Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автомного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" (далее - ООО "Газпромэнерго") о взыскании пени в размере 4 560 руб. 19 коп., начисленных в связи с неисполнением последним обязательств по договору аренды от 01.12.2007 N 07/07-1, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 314 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2009 года по делу N А81-4168/2008 исковые требования удовлетоврены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" в пользу Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым взысканы пени в размере 1 140 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 973 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. Всего взыскано 2 613 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпромэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что датой заключения договора аренды является 04.08.2008, в связи с чем требование истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий указанного договора за период с 04.04.2008 по 26.06.2008 не подлежит удовлетворению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2007 года Управлением муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым (по договору - арендодатель) и ООО "Газпромэнерго" (по договору - арендатор) подписан договор N 07/07-1 аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду объекты энергетики согласно приложению N 1, а ответчик обязался уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере, указанном в приложении N 4, до 25 числа текущего месяца.

Срок аренды имущества сторонами установлен с 01.12.2007 по 30.06.2008.

Договор аренды от 01.12.2007 N 07/07-1 подписан с протоколом разногласий, касающихся пункта 1.5 договора.

Согласно пункту 1.5 договора передаваемое в аренду имущество находится в состоянии пригодном для эксплуатации исходя из его фактического состояния и мощностей инженерной инфраструктуры. Порядок списания муниципального имущества осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными правовыми документами муниципального образования город Надым.

В протоколе разногласий ответчик изложил свою редакцию пункта 1.5 договора, дополнив его третьим абзацем со словами: "перечень замечания по передаваемому в аренду имуществу в части несоответствия технического состояния действующим нормам и правилам закрепляется сторонами в Приложении N 4 к настоящему договору". Протокол разногласий подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий.

Впоследствии стороны несколько раз обменивались протоколами разногласий.

Окончательно разногласия сторонами были урегулированы протоколом согласования разногласий от 04.04.2008, подписанным сторонами без замечаний, согласно которому арендатор согласился с первоначальной редакцией договора аренды, предложенной арендодателем.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора объекты энергетики были переданы ответчику по акту приема-передачи.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежаще, арендные платежи за февраль и июнь 2008 года вносил несвоевременно.

Просрочка в уплате платежей послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ текста рассматриваемого договора позволяет считать, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами арендных правоотношений.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Таким образом, существенным условием договора аренды, как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, является условие о предмете.

По утверждению ответчика, условие, предусмотренное в пункте 1.5 договора аренды от 01.12.2007 N 07/07-1, также является существенным, поскольку по требованию ООО "Газпромэнерго" относительно указанного условия должно быть достигнуто соглашении сторон.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что составление протокола разногласий к договору относительного тех или иных условий последнего не является основанием для рассмотрения всех указанных в протоколе условии в качестве существенных.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, очевидно свидетельствующих о существенном характере спорного условия, а также доказательств того, что арендатором до подписания договора было сделано заявление о невозможности заключения договора аренды без включения в него названного пункта. В материалах дела отсутствует переписка сторон, предшествующая заключению договора. А подобное заявление, сделанное после возникновения настоящего спора, не может расцениваться в качестве надлежащего.

Содержание пункта 1.5 договора, предложенное как истцом, так и ответчиком, не позволяет рассматривать его в качестве существенного условия договора.

В указанном пункте стороны фактически определили порядок фиксации состояния передаваемого в аренду имущества.

Согласно требованиям статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Передача арендованного имущества относится к исполнению договора аренды и осуществляется на основании актов приема-передачи имущества, в которых, согласно сложившейся практике, указываются все недостатки такого имущества.

При этом передача в аренду имущества ненадлежащего качества влечет иные правовые последствия, нежели признание договора аренды незаключенным.

В связи с чем, недостижение согласия сторон относительно порядка фиксации технического состояния объектов аренды не препятствовало исполнению сторонами договора его условий.

Разногласий по иным условиям договора от 01.12.2007 N 07/07-1, в том числе, в части предмета аренды, сроков действия договора, размера арендной платы за пользование имуществом и сроков ее внесения, штрафных санкций за ненадлежащие исполнение условий обязательства, из представленных в материалы дела документов не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из представленного в материалы дела протокола разногласий следует, что ответчик не согласился с условием договора, не являющимся существенным для сделок данного вида, а именно с условием об установлении сторонами состояния передаваемого имущества (пункт 1.5 договора).

Протоколом согласования разногласий от 04.04.2008 сторонами согласована редакция истца.

Таким образом, при подписании договора от 01.12.2007 N 07/07-1 не достигнуто соглашение по условию договора, не являющемуся существенным.

Существенные условия договора аренды о предмете аренды стороны согласовали.

Системное толкование положений статей 435, 438 и 443 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что несогласование несущественных условий договора не является основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласие ООО "Газпромэнерго" с существенными условиями договора от 01.12.2007 N 07/07-1 подтверждается совершением со стороны ответчика действий, направленных на выполнение условий такого договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на заключение договора в письменной форме. Так как иных оснований для непризнания действий арендатора акцептом не было, возражений по условиям арендной платы, предложенной арендодателем, не заявлено, действия арендатора должны расцениваться как его согласие на заключение договора аренды.

Передав ООО "Газпромэнерго" объекты энергетики согласно условиям договора аренды от 01.12.2007 N 07/07-1, истец исполнил возложенную на него как на арендодателя обязанность по передаче имущества. Приняв такое исполнение от истца, ответчик подтвердил своими действиями возникновения между сторонами арендных правоотношений.

Арендованное имущество передано по актам приема-передачи имущества (приложения N 2,3 к договору) одновременно с подписанием указанного договора.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Оснований считать, что имущество было передано ответчику в более поздние по отношению к подписанию договора аренды сроки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у сторон, начиная с 01.12.2007, каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при его заключении и исполнении не возникало.

Использование в спорный период арендованного имущества ООО "Газпромэнерго" не отрицает.

Кроме того, представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.12.2007 N 623, от 18.01.2008 N 75, от 28.02.2008 N 290, от 18.03.2008 N 405, от 23.04.2008 N 591, от 21.05.2008 N 781, от 26.06.2008 N 963 подтверждается факт внесения ООО "Газпромэнерго" арендных платежей за пользование арендованным имуществом с декабря 2007 года по июнь 2008 года в размере и в сроки, установленные договором.

В назначении платежа названных платежных поручений указано на оплату арендных платежей "по договору от 01.12.2007 N 07/07-1".

Данные обстоятельства позволяют считать, что, исполняя указанный договор с декабря 2007 года, ответчик руководствовался его условиями и, тем самым, исходил из его заключенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от 01.12.2007 N 07/07-1 считается заключенным с момента его подписания и передачи имущества ответчику, когда сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора аренды. Наличие разногласий по пункту 1.5 договора не препятствовало заключению и исполнению договора аренды в согласованной части.

Именно с 01.12.2007 условия указанного договора (за исключением пункта 1.5 договора, в отношении которого стороны достигли соглашение позднее) подлежат применению при регулировании обязательственных отношений истца и ответчика, возникших из договора аренды от 01.12.2007 N 07/07-1.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.12.2007 N 07/07-1 считается заключенным с момента подписания протокола разногласий от 04.04.2008, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что рассматриваемый договор считается заключенным и является основанием для возникновения арендных правоотношений сторон с 04.08.2008, то есть с момента направления ответчиком и получения истцом подписанного протокола разногласий от 04.04.2008.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы установлен в приложении N 4 к договору.

Расчеты по арендной плате производятся ежемесячно до 25-го числа текущего месяца. Арендная плата взимается с 01.12.2007 до момента фактической сдачи имущества арендодателю по акту приема-передачи (возврата) имущества (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 28.02.2008 N 290 и от 26.06.2008 N 963 арендные платежи за февраль и июнь 2008 года были перечислены после 25 числа текущего месяца.

Поскольку дата уплаты арендных платежей сторонами в договоре была согласована и впоследствии не изменена, в силу пункта 4.2 договора просрочка в феврале месяце составила 3 дня, в июне - 1 день.

Ответчик наличие просрочки в уплате арендных платежей в апелляционной жалобе не оспаривает.

В связи с просрочкой в уплате арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Газпромэнерго" пени в размере 4 560 руб. 19 коп., начисленной в связи с неисполнением последним обязательств по договору аренды от 01.12.2007 N 07/07-1 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 314 руб. 22 коп.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Наличие разногласий по содержанию указанного пункта договора из материалов дела не усматривается.

Предусмотренная пунктом 5.2 договора неустойка является договорной, ее размер, порядок и основания исчисления в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства стороны однозначно определили при заключении договора 01.12.2007 N 07/07-1.

В связи с чем, ответственность в виде начисления пени наступает за все неправомерные действия арендатора, которые повлекли просрочку внесения арендных платежей после указанной даты в течение всего времени действия договора аренды.

Следовательно, договорная неустойка исчислена истцом за периоды с 25.02.2008 по 27.02.2008 и за 25.06.2008 правомерно.

Пени подлежат начислению за просрочку в уплате арендных платежей в феврале за 3 дня и в июне за 1 день.

Суд апелляционной инстанции согласен с представленным истцом расчетом.

Исходя из размера пени, составляющего 0,1% от суммы определенной договором ежемесячной суммы арендной платы (1 140 046 рублей 39 копеек), за указанный истцом в иском заявлении период просрочки арендных платежей взысканию подлежат пени в размере 4 560 руб. 19 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Газпромэнерго" заявляло суду первой инстанции о несоразмерности договорной неустойки, предъявленной истцом к взысканию.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик, который был уведомлен о судебном разбирательстве, не воспользовался своим правом представить доказательства в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера, подлежащей взысканию с ООО "Газпромэнерго" договорной неустойки.

В части взыскания с ООО "Газпромэнерго" процентов за пользования чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Данная норма права оговаривает право на законную неустойку, так как применяется в том случае, если договором неустойка не предусмотрена, либо если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, и пени, и проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, и за одно, и то же совершенное правонарушение применяться не могут. Применение пени и процентов за один и тот же период времени просрочки исполнения обязательства законодательством не предусмотрено. В данном случае истец вправе потребовать взыскания либо пени, либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку за просрочку в уплате арендатором арендных платежей, допущенную за в период с 25.02.2008 по 27.02.2008 и за 25.06.2008 подлежат взысканию пени, за этот же период времени проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ не начисляются.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 4 560 руб. 19 коп. пени.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4 560 руб. 19 коп. пени, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" оставляется без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым освобождено от уплаты государственной пошлины.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска в сумме 5 874 руб. 41 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 500 руб.

Следовательно, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ООО "Газпромэнерго" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 388 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2009 года по делу N А81-4168/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" в пользу Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым 4 560 руб. 19 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" в доход федерального бюджета 388 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева