Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 08АП-1345/2009

город Омск

19 мая 2009 г.

Дело N А75-753/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1345/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2009 по делу N А75-753/2009 (судья Загоруйко Н.Б.),

по заявлению открытого акционерного общества "Обьгаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным и об отмене постановления от 23.12.2008 N 138 по делу N 02-245/2008

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от открытого акционерного общества "Обьгаз" - Дядюнов В.В. по доверенности от 11.02.2009;

установил:

решением от 20.01.2009 по делу N А75-753/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества "Обьгаз" (далее по тексту - ОАО "Обьгаз", Общество), признал незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФАС РФ по ХМАО-Югре, Управление, антимонопольный орган) от 23.12.2008 N 138 по делу об административном правонарушении N 02-245/2008, как противоречащее статьям 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что предписание антимонопольного органа в значительной части исполнено Обществом, а также из того, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя Общества Низова С.Н., действующего по доверенности, в том время как закон допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, с момента составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что срок исполнения предписания от 11.04.2008 N 28 с учетом его приостановления на период рассмотрения в суде дела об оспаривании решения и предписания истек 08.12.2008, а информации об исполнении предписания ни на указную дату, ни на настоящий момент от Общества так и не поступило.

Управление считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности допущено не было; Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления заказанным письмом с уведомлением о вручении уведомления о времени и месте рассмотрения материалов административного расследования, что подтверждается почтовым уведомлением.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Определением УФАС по ХМАО-Югре о возбуждении дела об административном правонарушении N 02-245/2008 и проведении административного расследования от 03.12.2008 в отношении ОАО "Обьгаз", было возбуждено дело N 02-245/2008 по признакам нарушения части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление от 43 жителей поселка Бобровский Ханты-Мансийского района с просьбой рассмотреть правомерность начисления платежей ОАО "Обьгаз" за техническое обслуживание: газовая плита - 1456 руб. 09 коп. в год, газовый котел 2532 руб. 55 коп. в год (в зависимости от мощности), газовая горелка - 2085 руб. 63 коп. в год. Жители поселка Бобровский считают, что это непомерно высокая плата.

По результатам рассмотрения дела N 02-165/2008 Управлением было принято решение от 11.04.2008, которым действия ОАО "Обьгаз" были признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2007 N135-ФЗ, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по снабжению газом, результатом которых явилось навязывание жителям п. Бобровский условий договора по техническому обслуживанию газового оборудования, невыгодных для них, требование оплаты за неоказанные услуги в условиях отсутствия заключенных договоров, что привело к ущемлению интересов других лиц.

Указанное решение Управления от 11.04.2008 Общество обжаловало в Арбитражный суд ХМАО-Югры, решением суда от 02.07.2008 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.10.2008 оставил решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 02.07.2008 без изменения.

На основании решения антимонопольного органа от 11.04.2008 Обществу было выдано предписание о прекращении нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В пунктах 2-5 предписания дано указание:

-заключить со всеми собственниками - физическими лицами, являющимися потребителями услуг по плановому техническому обслуживанию и аварийному прикрытию внутридомового газового оборудования жилого помещения, договоры на 2008 год, предметом которых является плановое техническое обслуживание и аварийное прикрытие внутридомового газового оборудования жилого помещения;

-оформить в качестве приложения к договорам, указанным в пункте 2 настоящего Предписания, расчёт тарифа на плановое техническое обслуживание и аварийное прикрытие внутридомового газового оборудования жилого помещения;

-об изменении тарифов за техническое обслуживание газового оборудования заблаговременно уведомлять жителей населённых пунктов Ханты - Мансийского района общедоступным способом: через СМИ (путём размещения объявлений в региональных и местных газетах, распространяемых в населённом пункте) на досках объявлений соответствующих населённых пунктов, на общих собраниях или иным общедоступным способом;

-об исполнении настоящего предписания сообщить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре в срок до 01.07.2008 в письменной форме, с приложением копий договоров на выполнение работ по техническому обслуживанию газового оборудования за 2008 год.

В связи с неисполнением Обществом решения и предписания антимонопольного органа Управлением 03.12.2008 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 02-245/2008 и проведении административного расследования, в котором действия Общества квалифицированы по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.12.2008 Управлением по факту выявленного правонарушения был составлен протокол N 84 об административном правонарушении.

23.12.2008 по результатам рассмотрения материалов дела N 02-245/2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением было вынесено постановление N 138 по делу N 02-245/2008 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 стати 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания территориального органа Федеральной антимонопольной службы о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (по минимальной ставке статьи).

Общество, полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона т 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 данной статьи).

При этом в силу части 4 рассматриваемой статьи под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Таким образом, ответственность по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает даже при частичном неисполнении предписания в установленный в нем срок.

Факт неполного исполнения Обществом предписания УФАС ХМАО-Югры от 11.04.2008 N 28 подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

При этом, действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность проведения административного расследования при выявлении административного правонарушения в области антимонопольного законодательства.

В данном случае 03.12.2008 Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 02-245/2008 и проведении административного расследования, в котором указано на наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенных норм статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынося определение от 03.12.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении у Управления должны были иметься достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вместе с этим на 03.12.2008 в действиях Общества отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, предписанием от 11.04.2008 N 28 Обществу предложено устранить нарушение законодательств, совершить указанные в нем действия в срок до 01 июля 2008 года.

Статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Заявление Общества об оспаривании решения от 24.04.2008 N 02/АГ-1248 и предписания от 11.04.2008 N 28 по делу административном правонарушении N 02/АГ-1248 было принято к производству определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2008.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А75-2937/2008 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2008 по делу N А75-2937/2008 об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительными и отмене решения от 24.04.2008 N 02/АГ-1248 и предписания от 11.04.2008 N 28 по делу административном правонарушении N 02/АГ-1248.

Таким образом, действие предписания от 11.04.2008 N 11 приостановилось с 13.05.2008 и возобновилось с 21.10.2008.

С учетом данного приостановления течения срока исполнения предписания, срок его исполнения истек 08.12.2008.

Данные обстоятельства признаются Управлением и излагаются им в апелляционной жалобе.

Таким образом, в связи с истечением срока действия предписания 08.12.2008 наличие в действия Общества административного правонарушения могло быть обнаружено только после 08.12.2008. До данной даты событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовало. Соответственно, возбуждение дела об административном правонарушении 03.12.2008 - на момент отсутствия события административного правонарушения является незаконным.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из изложенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в обязательном порядке подлежит извещению именно законный представитель Общества. Лицо же, действующее на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, может участвовать в качестве защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В данном случае как следует из протокола от 19.12.2008 N 84 об административном правонарушении, протокол был составлен в присутствии представителя Общества Низова С.Н., действующего по доверенности от 09.01.2008. То есть протокол был составлен не в присутствии законного представителя Общества.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется уведомление от 03.12.2008 о времени и месте рассмотрения материалов административного расследования, а также накладная с отметками почтового отделения о направлении в адрес ОАО "Обьгаз" неких почтовых отправлений с указанием получено 08.12.2008.

Однако из данной накладной невозможно определить, что именно было направлено в адрес Общества, кем было направлено.

Управлением суду апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой представлена копия почтового уведомления о вручении, из которого следует, что Обществом 08.12.2008 получены направленные антимонопольным органом отправления.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, на зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Также суд апелляционной инстанции принимает документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные документы Управлением не были представлены в суд первой инстанции, при том, что рассматриваемый вопрос об извещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении являлся предметом исследования в суде первой инстанции. Каких-либо причин невозможности представления уведомления в суд первой инстанции Управлением не указано. Не является уведомление и документом, представленным для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, данное уведомление представлено в обоснование доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает представленную Управлением копию уведомления и не оценивает ее.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя Общества и отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможностью устранения этих нарушений при рассмотрении дела.

При выявлении, в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельств нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности существенными, поскольку не позволили Обществу реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Обществом заявлено письменное ходатайство о взыскании с Управления судебных расходов на проезд и проживание представителя Общества для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 16 590 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов Обществом представлены следующие документы: счет N 5 на сумму 2000 руб., подтверждающий проживание представителя Общества Дядюнова В.В. с 12 мая по 14 мая 2009 в гостинице "Аура", авиабилет на сумму 12 490 руб., подтверждающий перелет представителя Общества Дядюнова В.В. из г.Ханты-Мансийск в г. Омск 12.05.2008, вылет из г. Омска в г. Ханты-Мансийск - 14.05.2008; квитанции на уплату сбора на общую сумму 100 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления, понесенные Обществом документально подтвержденные судебные расходы на проезд и проживания представителя Общества в сумме 16 590 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.01.2009 по делу N А75-753/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, находящегося по адресу: город Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д.12-А, в пользу открытого акционерного общества "Обьгаз", находящегося по адресу: город Ханты-Мансийск, ул. Мира, д.120, кор.1, 16 590 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов