Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2002 г. N КА-А40/1057-02 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о правомерности отказа в выдаче разрешения на учреждение акцизного склада, а также проверить, подлежит ли установлению в судебном порядке отсутствие задолженности у налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2002 г. N КА-А40/1057-02
(извлечение)

ООО "Торговый дом "Виалко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании отказа Управления МНС РФ по г. Москвы в выдаче разрешения на учреждение акцизного склада недействительным; об обязании Управления МНС РФ по г. Москве выдать разрешение на учреждение акцизного склада; об обязании Межрайонной инспекции МНС N 41 по г. Москве выдать справку об отсутствии у ООО "Торговый дом "Виалко" просроченной задолженности по уплате налога в бюджеты всех уровней (по форме согласно Приложению N 4 к приказу МНС РФ N БГ-3-31/41).

Решением от 25 октября 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 декабря 2001 г., требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводом суда, МИМНС РФ N 41 по г. Москве настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что при их принятии нарушены как нормы материального, так и нормы процессуального права. Истцом не оспаривались неправомерные действия или бездействия налогового органа по выдаче справки об отсутствии задолженности. Судом принято решение по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, па момент вынесения решения истец имел задолженность перед бюджетом.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене, как вынесенные с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со ст. 59 названного кодекса представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать правильную правовую квалификацию отношениям сторон, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Суд, разрешая спор и обязывая МИМНС РФ N 41 по г. Москве выдать справку об отсутствии просроченной задолженности по уплате налогов в бюджеты всех уровней, не указал в решении, на основании какой нормы права он пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, а именно подлежит ли установлению в судебном порядке отсутствие задолженности у налогоплательщика. В случае положительного решения данного вопроса суд должен указать, на какую дату он признал, что задолженность у истца перед бюджетами всех уровней отсутствует.

Необоснованно решение суда так же в части как признания отказа в выдаче разрешения на учреждение акцизного склада, выраженное в письме 29-09/37838 от 20.08.01 г., так и обязании УМНС Р Ф по г. Москве выдать ООО "ТД Виалко" разрешения на учреждение акцизного склада.

Поскольку судом признано, что основанием для отказа в выдаче лицензии явилось отсутствие на момент рассмотрения вопроса доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "ТД Виалко" задолженности перед бюджетом. Одновременно суд признает, что доказательств об отсутствии задолженности у истца на момент обращения с заявлением о выдаче лицензии не было, и оспариваемым решением обязывает выдать справку и одновременно признает отказ недействительным. При таких обстоятельствах выводы суда о признании отказа недействительным необоснованны, поскольку при разрешении вопроса о выдаче лицензии УМНС РФ по г. Москве не имело доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности.

Обязывая УМНС РФ по г. Москве выдать ООО "ТД Виалко" разрешение на учреждение акцизного склада, суд по существу не рассматривал и не давал оценки всем необходимым для выдачи разрешения документам, а исходил лишь из факта отсутствия задолженности перед бюджетом иные основания отказа в выдаче разрешения не рассматривались судом.

Согласно п. 1, 2 Правил выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, их функционирования и осуществления налогового контроля за их работой, утв. Постановлением Правительства от 30.12.2000 г. N 1026, разрешение на учреждение акцизного склада (далее именуется - разрешение) выдается организации, производящей алкогольную продукцию (далее именуется - организация-производитель), или организации, осуществляющей оптовую торговлю этой продукцией (далее именуется - организация оптовой торговли), на одно или несколько специально выделенных и обустроенных помещений, места нахождения которых совпадают, которые предназначены для хранения в режиме налогового склада и реализации произведенной на территории Российской Федерации алкогольной продукции и принадлежат организации-производителю или организации оптовой торговли на праве собственности или ином вещном праве либо находятся у них в аренде, доверительном управлении (далее именуются - помещения, предназначенные под акцизный склад).

Разрешения выдаются организациям-производителям, имеющим федеральные лицензии, - Министерством Российской Федерации по налогам и сборам организациям-производителям, имеющим лицензии, выданные субъектами Российской Федерации, и организациям оптовой торговли - управлениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектам Российской Федерации. При наличии у организации-производителя либо у организации оптовой торговли обособленного подразделения, расположенного на территории другого субъекта Российской Федерации, разрешение выдается управлением по месту нахождения этого обособленного подразделения. Министерство Российской Федерации по налогам и сборам ведет сводный реестр разрешений на учреждение акцизного склада.

Разрешение выдается организации-производителю при условии наличия лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции; наличия приборов контроля подлинности специальных марок; наличия компьютерной системы учета движения алкогольной продукции; отсутствия задолженности по уплате налогов и сборов и сумм пеней в бюджеты всех уровней.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению.

При таких обстоятельствах, решение суда недостаточно обосновано и при его принятии неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, не исследованы в достаточной степени фактические обстоятельства по делу, а поскольку между законностью и обоснованностью решения существует тесная взаимосвязь, а суд кассационной инстанции лишен возможности устранить этот недостаток, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд, руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, постановил:

решение от 25 октября 2001 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2001 г. по делу N А40-34068/01-14-313 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.