Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 08АП-2423/2009

город Омск

19 мая 2009 г.

Дело N А46-23220/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2423/2009) открытого акционерного общества "Русско-Полянский элеватор" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2009, принятое по делу N А46-23220/2008 (судья Погосткина Е.А.) по иску открытого акционерного общества "Русско-Полянский элеватор" к открытому акционерному обществу "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова"

о взыскании 66 106 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Русско-Полянский элеватор" - представитель Жемба Н.Н. (паспорт 5205 189202 от 10.10.2005, доверенность N 4 от 28.01.2009 сроком действия по 31.12.2009);

от ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" - представитель не явился;

установил:

Открытое акционерное общество "Русско-Полянский элеватор" (далее - ОАО "Русско-Полянский элеватор", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" (далее - ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова", ответчик) о взыскании задолженности: 1) по договору на оказание услуг по хранению и отпуску запасов интервенционного фонда N 12 от 31.01.2008 в сумме 30 130 руб. 17 коп. и пеней за просрочку платежа, предусмотренных пунктом 5.2. договора N 12 от 31.01.2008, в сумме 7 852 руб. 22 коп.; 2) по агентскому договору N 13 от 31.01.2008 в сумме 22 482 руб. 59 коп. и неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 5.2.1 договора N 13 от 31.01.2008, в сумме 5 641 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2009 по делу N А46-23220/2008 исковые требования ОАО "Русско-Полянский элеватор" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 21 368 руб. 98 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 802 руб. 70 коп. В части взыскания неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства (13 493 руб. 80 коп.) иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Русско-Полянский элеватор" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении, а именно, что распоряжение об отпуске товара в соответствии с пунктом 4.5 договора N 12 от 31.01.2008 истцом от ответчика было получено, однако товар не был оплачен. В соответствии с пунктом 5.2 договора N 12 от 31.01.2008 на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в сумме 7 852 руб. 22 коп. Указывает, что ответчиком также в полном объёме не исполнено денежное обязательство по договору N 13 от 31.01.2008. В соответствии пунктом 5.2.1 договора N 13 от 31.01.2008, предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее выполнение обязательства по уплате вознаграждения в виде неустойки. Неустойка при начислении на сумму задолженности по договору N 13 от 31.01.2008 составляет 5 641 руб. 58 коп.

ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не была учтена излишне полученная истцом сумма в размере 3 535 руб. при оплате вознаграждения по договору N 13 от 31.01.2008.

ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Русско-Полянский элеватор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2008 между сторонами заключен договор N 12 на оказание услуг по хранению и отпуску запасов интервенционного фонда (далее - договор N 12 от 31.01.2008).

Пунктом 5.2 договора N 12 от 31.01.2008 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты услуг, предусмотренных указанным договором ответчик (по договору - поклажедатель) уплачивает истцу (по договору - хранителю) неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 6.2 договора N 12 от 31.01.2008 указано, что все споры по договору N 12 от 31.01.2008 разрешаются с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Истец направил в адрес ответчика письма N 04/212 от 15.09.2008 и N 04/244 от 27.10.2008 с требованием оплаты имеющейся задолженности.

31.01.2008 между сторонами заключен агентский договор N 13 (далее - договор N 13 от 31.01.2008).

Пунктом 5.2.1 договора N 13 от 31.01.2008 стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по уплате вознаграждения истцу, ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" уплачивает неустойку в размере 0,1 % от размера вознаграждения за каждый день просрочки.

В пункте 6.1 договора N 13 от 31.01.2008 указано, что все споры по договору N 13 от 31.01.2008 должны разрешаться в претензионном порядке.

Истец направил в адрес ответчика письма N 04/210 от 15.09.2008 и N 04/249/1 от 27.10.2008 N 04/249/1 с требованием оплаты имеющейся задолженности.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по хранению и отпуску с/х продукции по договору N 12 от 31.01.2008 на общую сумму 583 014 руб. 10 коп., что подтверждается актами: N 00000133 от 20.02.2008, N 00000200 от 31.03.2008, N 00000258 от 07.04.2008, N 00000255 от 07.04.2008, N 00000275 от 11.04.2008, N 00000275 от 11.04.2008, N 00000275 от 11.04.2008, N 00000272 от 11.04.2008 подписанными сторонами и скреплёнными их печатями

Расчет за оказанные услуги ответчиком произведен не в полном объёме, платежными поручениями N 1738 от 07.04.2008 и N 1598 от 01.04.2008 на общую сумму 561 645 руб. 18 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N 12 от 31.01.2008 составила 21 368 руб. 98 коп.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" в пользу ОАО "Русско-Полянский элеватор" 21 368 руб. 98 коп. основного долга по договору N 12 от 31.01.2008.

Поскольку претензии N 04/212 от 15.09.2008 и N 04/244 от 27.10.2008 не содержат конкретного требования истца, адресованного к ответчику, об уплате неустойки, с указанием периодов взыскания и конкретной суммы, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 7 852 руб. 22 коп. пеней за просрочку платежа, предусмотренных пунктом 5.2 договора N 12 от 31.01.2008, следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 6.2 договора N 12 от 31.01.2008.

Согласно актам N 00000259 от 07.04.2008, N 000000276 от 11.04.2008, представленным истцом в обосновании своих требований о взыскании с ответчика 22482 руб. 59 коп. вознаграждения по договору N 13 от 31.01.2008, сумма вознаграждения составляет 185 465 руб.

Обязательства по оплате вознаграждения по договору N 13 от 31.01.2008 ответчиком исполнено в полном объёме, данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением N 1737 от 07.04.08 на сумму 189 000 руб., в котором в графе "назначение платежа" указано "оплата за вознаграждение агента...".

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что требование о взыскании с ответчика 22 482 руб. 59 коп. вознаграждения по договору N 13 от 31.01.2008 удовлетворению не подлежит, в связи с надлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору N 13 от 31.01.2008.

Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не была учтена излишне полученная истцом сумма в размере 3 535 руб. при оплате вознаграждения по договору N 13 от 31.01.2008 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о зачёте данной суммы в счёт оплаты задолженности по другому договору (N 12 от 31.01.2008) в материалы дела ответчиком не представлено. У суда отсутствует возможность по своему усмотрению производить зачёты тех или иных сумм в счёт оплаты задолженности по договорам.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 5 641 руб. 58 коп. пеней за просрочку платежа, предусмотренных пунктом 5.2.1 договора N 13 от 31.01.2008 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 6.2 договора N 13 от 31.01.2008, а именно претензии N 04/210 от 15.09.2008 и N 04/249/1 от 27.10.2008 не содержат конкретного требования истца, адресованного к ответчику об уплате неустойки, с указанием периодов взыскания и конкретной суммы.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отклоняет их по изложенным выше основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2009 по делу N А46-23220/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина