Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 08АП-1920/2009

город Омск

15 мая 2009 г.

Дело N А75-7548/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Гергель М,В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1920/2009) открытого акционерного общества "Производственно-техническая база" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2009 по делу N А75-7548/2008 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску открытого акционерного общества "Производственно-техническая база" к открытому акционерному обществу "Управление производственно-технического обеспечения и комплектации" о взыскании 18 113 975 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО "Производственно-техническая база" - представитель Марютин Т.В. по доверенности от 01.01.2009 N 1, сохраняющей свою силу до 31.12.2009;

от ОАО "Управление производственно-технического обеспечения и комплектации" - представитель не явился;

установил:

Открытое акционерное общество "Производственно-техническая база" (далее - ОАО "ПТБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу "Управление производственно-технического обеспечения и комплектации" (далее - ОАО "УПТОиК", ответчик) о взыскании 18 113 975 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2009 по делу N А75-7548/2008 в удовлетворении исковых требований ОАО "ПТБ" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что не представляется возможным индивидуализировать имущество, переданное ответчиком третьему лицу во исполнение договора аренды недвижимого имущества от 09.01.2007 N 2, с недвижимым имуществом, закреплённым на праве собственности за истцом, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что неосновательное обогащение и извлечение ответчиком доходов от сдачи имущества в аренду произошло именно за счёт имущества ОАО "ПТБ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПТБ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда о невозможности индивидуализировать имущество, являющее предметом договора аренды от 09.01.2007 N 2, противоречит материалам дела.

ОАО "УПТОиК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2007 между ОАО "УПТОиК" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания "Кода Лес" (ООО ЛПК "Кода Лес", арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, 25, поименованное в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1).

Кроме того, наряду с недвижимым имуществом арендодатель обязался передать арендатору право использования земельного участка, необходимого для нормальной производственной эксплуатации входящих в состав недвижимого имущества зданий и сооружений, а также инженерные конструкции, оборудование и прочие принадлежности (пункт 1.2 договора).

Указанные выше недвижимое имущество и принадлежности к нему переданы арендатору по акту приёма-передачи от 09.01.2007.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 01.07.2007.

В связи с тем, что после истечения срока действия договора аренды от 09.01.2007 арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом, выступающим предметом договора аренды, а арендатор не возражал против этого, договор аренды считался продлённым на неопределённый срок (статья 621 ГК РФ).

Решением ОАО "УПТОиК" от 26.11.2007 N 2 создано ОАО "ПТБ", в счёт оплаты акций которого единственным учредителем была произведена передача недвижимого имущества.

Переход права собственности на недвижимое имущество к ОАО "ПТБ" зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, и 31.01.2008, 01.02.2008, 04.02.2008, 11.02.2008 истцу выданы свидетельства о праве собственности (л.д. 30-33, 35, 38-40).

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу названной нормы права при смене собственника имущества договор аренды сохраняется на тех же условиях и не является вновь заключенным.

При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

ОАО "ПТБ" приобрело права и обязанности арендодателя на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, 25, договору аренды от 09.01.2007 в счёт оплаты акций.

До регистрации новым собственником права собственности между ОАО "УПТОиК" и ООО ЛПК "Кода Лес" не было достигнуто соглашения о расторжении договора, арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и приложением к нему.

При отсутствии доказательств прекращения договора аренды вследствие истечения срока его действия, расторжения договора аренды от 09.01.2007 в связи со сменой собственника имущества, договор аренды в силу статьи 617 ГК РФ сохраняется на тех же условиях и является действующим.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По условиям пунктов 3.1, 3.3 договора аренды сумма арендной платы в месяц составляет 300 000 руб. и подлежит уплате в течение 5 банковских дней по окончании соответствующего периода.

Считая, что в период с 01.03.2008 по 31.08.2008 ответчик получал доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду без установленных законом или договором правовых оснований, ОАО "ПТБ", исходя из средней стоимости аренды в г. Ханты-Мансийске на аналогичное недвижимое имущество, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При наличии заключенного между сторонами договора аренды, прекращение которого не установлено, арендодатель не вправе предъявлять требование к третьему лицу о взыскании полученных от арендатора в счёт оплаты арендной платы денежных средств в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

При неисполнении арендатором обязательства по оплате арендной платы арендодатель вправе требовать исполнения договора.

Статья 12 ГК РФ называет способы защиты гражданских прав, которые предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один или использовать одновременно несколько способов. Когда нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определённый способ защиты, стороны правоотношений вправе применять только его.

Более того, основания к возврату неосновательного обогащения в данном случае отсутствуют, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что ОАО "УПТОиК" фактически получило денежные средства в заявленном размере от ООО ЛПК "Кода Лес" по договору аренды от 09.01.2007 в спорный период, в материалах дела не имеется.

Также следует отметить, что расчёт суммы неосновательного обогащения необоснованно произведён истцом исходя из средней стоимости аренды в г. Ханты-Мансийске на аналогичное недвижимое имущество, а не из размера арендной платы, установленного действующим договором аренды от 09.01.2007, без предоставления доказательств реального получения заявленной денежной суммы ответчиком от арендатора.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 18 113 975 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что не представляется возможным индивидуализировать имущество, переданное ответчиком третьему лицу во исполнение договора аренды недвижимого имущества от 09.01.2007 N 2, с недвижимым имуществом, закреплённым на праве собственности за истцом, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что неосновательное обогащение и извлечение ответчиком доходов от сдачи имущества в аренду произошло именно за счёт имущества ОАО "ПТБ", не соответствует действительности, однако это не привело к принятию неправильного решения.

В перечне имущества ОАО "УПТОиК", подлежащего внесению в оплату акций ОАО "ПТБ", указаны те же инвентарные номера объектов недвижимого имущества, что и в акте приёма-передачи, являющемся приложением N 1 к договору аренды N 2 от 09.01.2008: АБК (бытовой корпус) - инвентарный N 65; ангар N 1 - инвентарный N 112; ангар N 2 - инвентарный N 150; ангар N 3- инвентарный N -151; ангар N 4 - инвентарный N 102; ангар N 5 - инвентарный N 103; ангар N 6 - инвентарный N 104; тёплая стоянка РММ - инвентарный N 56.

Документы, свидетельствующие о том, что в собственности ОАО "УПТОиК" имелось недвижимое имущество с аналогичным названием и этими же инвентарными номерами, которое ответчик мог бы передать и в аренду ООО ЛПК "Кода Лес" и в счёт оплаты акций ОАО "ПТБ", в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не отрицает, что переданное в оплату акций ОАО "ПТБ" недвижимое имущество, ранее было предоставлено ООО ЛПК "Кола Лес" в аренду.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2009 по делу N А75-7548/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.В.Гергель Н.А.Шарова