Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 08АП-2030/2009

город Омск

18 мая 2009 г.

Дело N А75-764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2030/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югре от 05.03.2009 по делу N А75-764/2009 (судья Т.П. Кущева), принятое по заявлению открытого акционерного общества общество "Аэропорт Сургут"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр",

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества общество "Аэропорт Сургут" - Аршавская Т.М. (удостоверение адвоката N 248 выдано до 09.12.2002, доверенность N 17 от 10.02.2009 сроком на шесть месяцев);

от открытого акционерного общества общество "Авиакомпания "ЮТэйр" - Мязина Н.А. (удостоверение адвоката N 134 выдано до 07.02.2003, доверенность N 254/Д от 01.01.2009 сроком до 31.12.2009);

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Сургут" (далее по тексту - ОАО "Аэропорт Сургут", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - УФАС по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) N 148 от 26.12.2008 о привлечении ОАО "Аэропорт Сургут" к ответственности на основании статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 9 862 800 руб.

Решением от 05.03.2009 по делу N А75-764/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил заявленные ОАО "Аэропорт Сургут" требования, признав незаконным и отменив постановление УФАС по ХМАО-Югре N 148 от 26.12.2008 о привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что поскольку договор поставки нефтепродуктов N 181/08-2007/14/07ПН был заключен между ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ОАО "Аэропорт Сургут" раньше, чем статья 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступила в действие, то отсутствуют основания для привлечения ОАО "Аэропорт Сургут" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе УФАС по ХМАО-Югре просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению антимонопольного органа, на момент подписания протокола согласования объема поставки и цены нефтепродуктов (16.05.2007) и фактического исполнения договорных обязательств в рамках договора N 181/08-2007/14/07ПН от 19.03.2007 (июнь 2007 года) статья 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступила в законную силу, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Антимонопольный орган утверждает, что несмотря на то, что договор заключен в марте 2007 года поставка нефтепродуктов осуществлялась ежемесячно и осуществляется до настоящего времени, то есть правоотношения имеют продолжительное действие, а, следовательно, совершенное нарушение антимонопольного законодательства имеет длительный характер, а административное правонарушение является длящимся (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В письменных отзывах на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ОАО "Аэропорт Сургут" просят оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Во исполнение поручения Федеральной антимонопольной службы России от 02.07.2008 N АГ/5038 УФАС по ХМАО-Югре был проведен анализ рынка реализации авиатоплива и услуг топливно-заправочных комплексов на территории автономного округа, по результатам которого приказом Управления N 396 от 29.10.2008 возбуждено дело N 02-187/2008 по признакам нарушения ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ОАО "Аэропорт Сургут" пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

16.12.2008 по результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом было принято решение о признании договора поставки нефтепродуктов N 181/08-2007/14/07ПН от 19.03.2007 между ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ОАО "Аэропорт Сургут" противоречащим пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренции в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, которое привело к установлению и поддержанию высоких цен на авиа топливо на рынке реализации авиационного керосина в период первого полугодия 2008 года.

Резолютивная часть данного решения была объявлена 16.12.2008, в полном объеме решение было изготовлено 30.12.2008 (т. 3, л.д. 37-75).

16.12.2008 антимонопольным органом был составлен протокол N 83 об административном правонарушении, в котором был зафиксирован факт нарушения ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ОАО "Аэропорт Сургут" пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 3, л.д. 64-75).

26.12.2008 антимонопольным органом вынесено постановление N 148 по делу N 02-257/2008 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства, согласно которому ОАО "Аэропорт Сургут" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 9 862 800 руб. (т. 1, 3-10).

ОАО "Аэропорт Сургут", считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

05.03.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ОАО "Аэропорт Сургут" 19.03.2007 был заключен договор N 181/08-2007/14/07ПН поставки нефтепродуктов (т. 1, л.д. 84-88).

По условиям данного договора ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (поставщик) обязуется поставить ОАО "Аэропорт Сургут" (покупатель) нефтепродукты.

Согласно пункту 9.5 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2008.

Вместе с тем в силу положений статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

В силу части 1, 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что УФАС по ХМАО-Югре в качестве события правонарушения указывает действия общества по заключению договора N 181/08-2007/14/07ПН поставки нефтепродуктов от 19.03.2007, которое, по мнению УФАС по ХМАО-Югре, имеет признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем указанная норма внесена в Кодекс Федеральным законом от 09.04.2007 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и вступила в действие 13.05.2007, то есть после заключения обществом соглашения от 19.03.2007.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием последней на момент заключения обществом соглашения от 19.03.2007.

Довод антимонопольного органа о том, что на момент фактического исполнения договорных обязательств статья 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ОАО "Аэропорт Сургут" было привлечено к административной ответственности, вступила в законную силу, мотивированный ссылкой на протокол согласования объема поставки и цены нефтепродуктов от 16.05.2007, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из текста протокола N 83 об административном правонарушении от 16.12.2008 и оспариваемого постановления N 148 от 26.12.2008 следует, что в вину обществу вменено только заключение ОАО "Аэропорт Сургут" соглашения от 19.03.2007.

Доводы апелляционной жалобы о длящемся характере правонарушения и применении части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Объективная сторона правонарушения по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что действия общества в данном случае направлены на совершение конкретного действия по заключению договора и, соответственно, завершены в момент его заключения, то есть 19.03.2007.

Поскольку вменяемое обществу административное правонарушение совершено 19.03.2007, следовательно, именно с этого момент начинает течь срок давности привлечения общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае вменяемое в вину правонарушение не является длящимся.

Таким образом, постановление N 148 от 26.12.2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено УФАС по ХМАО-Югре за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует и не оспаривается антимонопольным органом, что факт совершения административного правонарушения установлен решением УФАС по ХМАО-Югре 16.12.2008 и в тот же день составлен протокол N 83 об административном правонарушении.

Каких-либо документальных доказательств уведомления ОАО "Аэропорт Сургут" о составлении протокола об административном правонарушении на 16.12.2008 в соответствии со статьями 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении N 83 от 16.12.2007 присутствовал представитель ОАО "Аэропорт Сургут" Кияшко Марина Анатольевна (т. 3, л.д. 64-75). Полномочия обозначенного лица подтверждены доверенностью N 88 от 21.11.2008 (т. 3, л.д. 134), согласно которой Кияшко М.А. были предоставлены полномочия представлять интересы общества в УФАС по ХМАО-Югре при рассмотрении дела N 02-178/2008 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении общества, в том числе: давать объяснения, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановления по делу, получать и подписывать документы, а также пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из представленной доверенности следует, что полномочия являются общими, полномочий на представление интересов при рассмотрении конкретного административного дела не предоставлено, что в соответствии с вышеизложенным не может являться надлежащим подтверждением полномочий представителя общества. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, такие полномочия и не могли быть даны в силу того, что юридическое лицо не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении N 83 от 16.12.2008 составлен в отсутствие законного представителя ОАО "Аэропорт Сургут", не извещенного надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Аэропорт Сургут" требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не соблюдены.

С учетом установленных обстоятельств, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления УФАС по ХМАО-Югре N 148 от 26.12.2008 о привлечении ОАО "Аэропорт Сургут" к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворив заявленные ОАО "Аэропорт Сургут" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по ХМАО-Югре не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югре от 05.03.2009 по делу N А75-764/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков