Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 08АП-1422/2009

город Омск

20 мая 2009 г.

Дело N А81-4696/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1422/2009) Панариной Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2009 по делу N А81-4696/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Ноябрьского городского департамента по имуществу к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ямал-Гарант", общество с ограниченной ответственностью "МСК "Ямалмедстрах", инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, закрытое акционерное общество СМК "АСТЕК-МЕД", Панарина Людмила Петровна,

о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в непринятии мер по исключению из ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "МСК "Ямалмедстрах" и обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3301/2006 внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ относительно ООО "МСК "Ямалмедстрах",

при участии в судебном заседании представителей:

от Панариной Людмилы Петровны - не явился, извещен;

от Ноябрьского городского департамента по имуществу - не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ямал-Гарант" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "МСК "Ямалмедстрах" - не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен;

от закрытое акционерное общество СМК "АСТЕК-МЕД" - не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 12.01.2009 по делу N А81-4696/2008 удовлетворил требования Ноябрьского городского департамента по имуществу о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Надыму ЯНАО), выразившееся в непринятии мер по исключению из ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "МСК "Ямалмедстрах", а также обязал налоговый орган в соответствии с Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3301/2006 от 25.10.2007 года исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская страхования компания "Ямалмедстрах".

В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу судебным актом по иному арбитражному делу было признано недействительным решение общего собрания участников ООО "МСК "Ямалмедстрах" от 21.05.2006 в части пункта о реорганизации ООО "МСК "Ямалмедстрах" в форме его присоединения к ЗАО СМК "АСТЭК-МЕД", на основании которого была произведена оспариваемая государственная регистрация, в связи с чем запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская страхования компания "Ямалмедстрах" подлежит исключению из реестра.

В апелляционной жалобе Панарина Людмила Петровна, участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявленных Ноябрьским городским департаментом по имуществу, являющегося участником ООО "МСК "Ямалмедстрах", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного решения.

Податель жалобы выражает свое несогласие с принятым арбитражным судом первой инстанции судебным актом, поскольку оспариваемая запись в едином государственном реестре юридических лиц была осуществлена налоговым органом в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", так как при государственной регистрации прекращения деятельности ООО "МСК "Ямалмедстрах", были представлены необходимые для внесения оспариваемой записи документы. Поскольку заявитель с требованием о признании недействительным решения о государственной регистрации реорганизации ООО "МСК "Ямалмедстрах" в суд не обращался, то и оснований для обязания налогового органа об исключении записи из ЕГРЮЛ не имеется.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд не привлек к участию в деле всех участников ООО "МСК "Ямалмедстрах", что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Панариной Л.П. Ноябрьский городской департамент по имуществу выражает свое несогласие с позицией названного лица, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившие ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2007 по делу N А81-3301/2006 признаны недействительными пункты общего собрания участников ООО "МСК "Ямалмедстрах" от 21.05.2006 о реорганизации ООО "МСК "Ямалмедстрах" в форме его присоединения к ЗАО СМК "АСТЭК-МЕД", об утверждении договора о присоединении ООО "МСК "Ямалмедстрах" к ЗАО СМК "АСТЭК-МЕД" от 20.05.2006, об утверждении передаточного акта. Тем же решением признана недействительной запись в ЕГРЮЛ, внесенная Инспекцией ФНС России по г.Надыму ЯНАО, о прекращении деятельности ООО "МСК "Ямалмедстрах" путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО СМК "АСТЭК-МЕД".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 решение Арбитражного суда ЯНАО от 14.05.2007 по делу N А81-3301/2006 изменено в части: в удовлетворении иска в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной Инспекцией ФНС России по г. Надыму ЯНАО о прекращении деятельности ООО "МСК "Ямалмедстрах" путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО СМК "АСТЭК-МЕД" отказано.

В мотивировочной части постановления от 25.10.2007 суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции была допущена ошибка при удовлетворении требования в том виде, в котором оно было заявлено истцом - признание недействительной записи, внесенной ИФНС по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа, в то время как данная запись была внесена в реестр с учетом требований действующего законодательства регистрирующим органом по месту нахождения единоличного исполнительного органа ООО "МСК "Ямалмедстрах" - ИФНС по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа.

03.10.2008 года Ноябрьский городской департамент по имуществу обратился в Инспекцию ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО с заявлением (исх. N 5198) об исключении записи из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "МСК "Ямалмедстрах".

Однако, письмом от 15.10.2008 года N 04-37/17920 Инспекция ФНС РФ по г.Надыму ЯНАО отказала в удовлетворении заявления по причине того, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А81-3301/2006 было отказано в признании недействительной записи о прекращении деятельности ООО "МСК "Ямалмедстрах". Кроме того, по мнению Инспекции ФНС РФ по г. Надыму ЯНАО, исключение записи из ЕГРЮЛ возможно только на основании соответствующего решения суда.

Не согласившись с бездействием налогового органа, Ноябрьский городской департамент по имуществу обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии мер по исключению из ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "МСК "Ямалмедстрах" и об обязании ИФНС России по г. Надыму ЯНАО в соответствии с Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3301/2006 внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ относительно ООО "МСК "Ямалмедстрах".

Решением от 12.01.2009 по делу N А81-4696/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования заявителя удовлетворил.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации юридического лица создаваемого путем реорганизации, в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

в) решение о реорганизации юридического лица;

д) передаточный акт или разделительный баланс;

е) документ об уплате государственной пошлины;

ж) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

При этом в заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;

Пунктом 5 статьи 16 названного закона установлено, что реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Важно отметить, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Статья 23 данного Федерального закона о регистрации в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Как уже было отмечено выше, решением арбитражного суда от 14.05.2007 по делу N А81-3301/2006 признаны недействительными пункты общего собрания участников ООО "МСК "Ямалмедстрах" от 21.05.2006 о реорганизации ООО "МСК "Ямалмедстрах" в форме его присоединения к ЗАО СМК "АСТЭК-МЕД", об утверждении договора о присоединении ООО "МСК "Ямалмедстрах" к ЗАО СМК "АСТЭК-МЕД" от 20.05.2006, об утверждении передаточного акта. Решение арбитражного суда в означенной части вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, государственная регистрация юридического лица, создаваемого путем реорганизации, осуществлена на основании решения общего собрания участников о реорганизации ООО "МСК "Ямалмедстрах" в форме его присоединения к ЗАО СМК "АСТЭК-МЕД", впоследствии признанного судом недействительным, что, соответственно, повлекло принятие ИФНС России по г.Надыму ЯНАО решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "МСК "Ямалмедстрах" без должных на то оснований.

При данных обстоятельствах довод подателя жалобы о законности и обоснованности внесенных в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "МСК "Ямалмедстрах", поскольку оспариваемая запись в едином государственном реестре юридических лиц была осуществлена налоговым органом в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", являются несостоятельными. В рассматриваемой ситуации признать законными произведенную регистрацию записи не представляется возможным, поскольку она осуществлена в отсутствие установленных на то законом оснований в виде действительного решения о реорганизации юридического лица.

Отсутствие в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2007 по делу N А81-3301/2006 указания на обязанность налогового органа осуществить какие-либо действия, связанные с признанием недействительным факта реорганизации юридического лица, никоим образом не отменяет изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции о необходимости исключения таких записей из единого государственного реестра юридических лиц по причине отсутствия законных оснований для их внесения.

В связи с чем соответствующие доводы Панариной Л.П. (об отсутствии указания в действующем законодательстве на необходимость исключения записи о прекращении деятельности лица в связи с его реорганизацией в том случае, если судом принято решение о признании недействительным решения о реорганизации такого лица) судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьих лиц всех участников ООО "МСК "Ямалмедстрах", чьи интересы могут быть затронуты оспариваемым решением, апелляционным судом отклоняются, поскольку податель жалобы не поименовал таковых, равно как и не представил доказательств существования иных участников организации кроме тех, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Панариной Л.П. и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на третье лицо - Панарину Л.П.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2009 по делу N А81-4696/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панариной Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.Е. Иванова