Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2004 г. N КГ-А40/10687-03 Безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2004 г. N КГ-А40/10687-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 января 2004 г. N КГ-А40/10687-03

ООО "ДюРаЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к Москомрегистрации и ООО "Лега-ОМ" о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 727,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Луков пер., д. 8, и обязании Москомрегистрации внести в ЕГРП государственную актовую запись о праве собственности ООО "ДюРаЛ" на спорное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2003 года по делу N А40-29815/03-84-336 требование к ООО "Лега-ОМ" о признании права собственности удовлетворено. В иске к Москомрегистрации отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что истец не обжаловал в установленном порядке отказ Москомрегистрации в государственной регистрации права собственности истца, однако договор купли-продажи от 20 октября 2000 года, в соответствии с которым спорное помещение было продано истцом ООО "Лега-ОМ", признан недействительным в судебном порядке (решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2003 года по делу N А40-2029/03-37-23), следовательно право собственности истца на спорный объект не прекратилось в связи с исполнением договора.

Законность судебных акта арбитражного суда проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который с ним не согласен, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что арбитражный суд не известил его о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение без изменения.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Лега-ОМ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Москомрегистрация надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции своих представителей не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела (л.д. 20, 28) следует, что ООО "Лега-ОМ" извещалось о месте и времени предварительного заседания, а также месте и времени судебного разбирательства по адресу: Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 8-9. Соответствующие определения не доставлены ответчику и были возвращены в арбитражный суд с отметкой почты об отсутствии организации - ООО "Лега-ОМ" по указанному адресу.

По другим адресам ООО "Лега-ОМ" не извещалось.

Однако, в кассационной жалобе ООО "Лега-ОМ" указывает, что находится по адресу: г. Москва, Луков пер., д. 8, то есть в месте нахождения спорной недвижимости.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что при рассмотрении по другому делу вопроса о действительности договора купли-продажи от 20 октября 2000 года последствия недействительности сделки не были применены, следовательно спорное недвижимое имущество могло находится во владении ООО "Лега-ОМ".

В материалах дела (л.д. 15) имеется выписка из ЕГРП от 25 ноября 2002 года, согласно которой ООО "Лега-ОМ" является собственником спорной недвижимости.

При таких условиях арбитражный суд был обязан известить ООО "Лега-ОМ" о месте и времени предварительного заседания, а также месте и времени судебного разбирательства не только по месту нахождения общества, которое указано в представленной суду справке (л.д. 26), но и по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая решение о защите вещного права истца, арбитражный суд не проверил законность оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество исходя из положений ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, известить надлежащим образом стороны процесса о месте и времени предварительного заседания, месте и времени судебного разбирательства, проверить законность оснований возникновения у истца права собственности на спорное имущество. С учетом имеющихся в деле и представленных новых доказательств, установленных арбитражным судом обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 сентября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29815/03-84-336 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.