Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2002 г. N КА-А40/1073-02 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о правомерности применения к заявителю административного взыскания за недостоверное декларирование товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2002 г. N КА-А40/1073-02
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сордек" (далее - ООО "Сордек") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ) о признании недействительным ее постановления от 06.08.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 90100/467/2000.

Решением от 08.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2002, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ООО "Сордек" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ЦАТ настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене состоявшиеся по делу акты суда по правилам п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Постановлением ЦАТ от 06.08.2000 ООО "Сордек" привлечено к ответственности по ст. 279 Таможенного кодекса Российской Федерации за заявление при декларировании недостоверных сведений о поступившем в адрес ООО "Экмилин" (получатель) товара по грузовой таможенной декларации N 90172/06059/002447. В постановлении отмечено, что в графе 44 этой декларации указаны реквизиты сертификатов соответствия NN РОСС NL.ПP 71.А10618, РОСС NL.ПР 71.А10682, РОСС NL.ПP 71.А10684, которые, по информации органа сертификации пищевой промышленности продовольственного сырья, "Ростест-Москва" не выдавались. Упомянутым постановлением на общество наложено взыскание в виде штрафа в сумме 151243 руб. 88 коп., что составляет 100% стоимости товара, являющегося объектом правонарушения.

ООО "Сордек" оспорило это постановление таможни в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из доказанности материалами дела факта невыполнения истцом обязанностей таможенного брокера, определенных Положением о нем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.96 N 873 и приказом ГТК России от 15.06.98 N 392, в частности, неосуществление проверки достоверности полученных документов и сведений, необходимых для таможенных целей. Суд отметил, что принимая на себя обязанность таможенного брокера, истец взял на себя риск ответственности за достоверность представляемых документов.

Данный вывод суда сделан без исследования всех необходимых доказательств.

Утверждение суда о неисполнении ООО "Сордек" обязанностей таможенного брокера, повлекшем применение к нему административного взыскания, не подтверждено документально.

Таможня, обосновывая факт совершения обществом таможенного правонарушения, сослалась на то, что представление недостоверных документов для декларирования товара подтверждено информацией, полученной от органа сертификации пищевой промышленности и продовольственного сырья "Ростест-Москва".

Соответствующее заключение названного органа в материалах дела отсутствует. Между тем именно на его основе истец признан нарушившим требования ст. 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая постановление таможни, ООО "Сордек" указывало на то, что оно предприняло необходимые меры для проверки достоверности документов, полученных от лица, непосредственно перевозившего товар, и использованных при декларировании груза. Для подтверждения достоверности сертификатов соответствия направляется запрос в Российский центр испытаний и сертификации "Ростест-Москва", однако ответ на него не был получен.

Данное утверждение истца суд не проверил, не выяснил, совершено ли в действительности правонарушение, зафиксированное таможней в оспариваемом постановлении, не воспользовался правом истребования необходимой информации.

Предметом рассмотрения суда не был вопрос, касающийся соразмерности наложенного взыскания, с учетом того, что документы, необходимые для декларирования товара, представляло истцу другое лицо, непосредственно перемещающее товары.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35731/01-72-121 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.