Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 08АП-1389/2009

город Омск

21 мая 2009 г.

Дело N А46-19187/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1389/2009) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2009 по делу N А46-19187/2008 (судья Биер Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет" к индивидуальному предпринимателю Алёхиной Нине Михайловне о взыскании 984069,0 рублей

установил:

на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет" (далее - ООО СК "Паритет", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алехиной Нине Михайловне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 984069,0 рублей.

Решением арбитражного суда Омской области от 30.01.2009 по делу N А46-19187/2008 в удовлетворении иска отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал недоказанностью истцом факта сбережения ответчиком полученных денежных средств без установленных законом или сделкой правовых оснований.

ООО СК "Паритет", возражая против принятого по делу судебного акта, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что доказательства наличия договорных отношений между сторонами материалы дела не содержат. При этом не учел, что договор займа в спорный период не мог быть заключен истцом, поскольку директор общества с 24.09.2005 находился под стражей.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в том числе ответчик, извещение которого о месте и времени рассмотрения жалобы осуществлено в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (по последнему известному адресу согласно данным отдела адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы по Омской области - г. Омск, ул. Нейбута 7 кв. 51).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, приняв во внимание следующее.

Платежным поручением от 12.12.2005 N 677 ООО СК "Паритет" перечислило на расчетный счет предпринимателя Алехиной Н.А. 984069,0 рублей.

Факт совершения банковской операции по перечислению денежных средств подтверждается представленным по запросу суда письмом банка, через который произведено зачисление денежных средств на счет ответчика - ОАО "Уралсиб" (л.д. 37 т.1).

Истец утверждает, что каких-либо правовых оснований для передачи ответчику денежных средств в сумме 984069,0 рублей не имеется, в связи с чем предприниматель обязан возвратить их истцу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения имущества.

Утверждение истца об отсутствии между сторонами обязательства по передаче спорной суммы опровергается письменным доказательством, представленным самим истцом.

Так, в качестве основания для перечисления денежных средств ответчику в платежном поручении N 677 указано: "оплата по договору беспроцентного займа от 12.12.2005".

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации форма и содержание платежного поручения должны отвечать требованиям законодательства. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется Гражданским кодексом, а также изданными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, в поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация. Данное поле заполняется плательщиком.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права по своей воле и в своем интересе. При этом добросовестность участников гражданского оборота предполагается (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сам плательщик, осуществляя платеж, сослался на наличие обязательства, у суда отсутствуют основания доверять ничем не доказанному утверждению истца об отсутствии этого обязательства. При этом суд принимает во внимание то, что с момента осуществления платежа у истца сменился как состав участников, так и орган управления обществом.

Суд первой инстанции обоснованно указал на положения пункта 1 статьи 162 ГК РФ и пункта 1 статьи 808 ГК РФ, согласно которым несоблюдение простой письменной формы договора займа не влечет его недействительность, тем более, что договор займа относится к реальным договорам, то есть считается заключенным только с момента передачи денег в заем.

Поэтому даже при отсутствии договора займа, подписанного в виде единого документа или совершенного путем обмена документами само по себе документально оформленное предоставление денег в заем служит доказательством заключения договора займа.

У суда отсутствует объективная возможность установить, было ли перечисление, оформленное платежным поручением N 677, предоставлением займа или его возвратом, поскольку ответчик участия в деле не принимал.

Однако и в том и в другом случае письменное доказательство (платежное поручение N 677) свидетельствует о наличии обязательства - займа на указанную сумму.

В случае если данным перечислением осуществлялось предоставление займа истцом ответчику, между сторонами возникло обязательство, вытекающее из договора беспроцентного займа до востребования на сумму 984069,0 рублей, оформленное платежным поручением N 677.

Если же ранее ответчик предоставлял названную сумму в заем истцу, то платежным поручением N 677 оформлен возврат займа ответчику.

Никаких пояснений относительно того, при каких обстоятельствах была осуществлена операция по перечислению денежных средств ответчику, с какой целью в платежном поручении было указано неверное, по мнению истца, назначение платежа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что спорная сумма была перечислена в отсутствие каких-либо правовых оснований, не может считаться доказанным.

Относительно довода истца о том, что договор займа не мог быть заключен с ответчиком, поскольку директор Общества находился в следственном изоляторе, следует указать:

Положения пунктов 1-3 статьи 847 ГК РФ исключают осуществление банковской операции неуполномоченным лицом, если прямо не доказано иное.

В деле таких доказательств нет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Омской области от 30.01.2009 по делу N А46-19187/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Т.П. Семенова