Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 08АП-1668/2009

город Омск

26 мая 2009 г.

Дело N А46-15421/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1668/2009) Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2009 по делу N А46-15421/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Атунашвили Пааты Тамазовича к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска

3-и лица: Администрация г. Омска, Главное управление по земельным ресурсам Омской области

о признании незаконным бездействий органа местного самоуправления,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска - Никитина В.А. по доверенности от 24.02.2009 N 02/1950 (удостоверение N 535/08 действительно до 15.04.2010);

от индивидуального предпринимателя Атунашвили Пааты Тамазовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Атунашвили Паата Тамазович (далее - ИП Антунашвили П.Т.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент архитектуры и градостроительства) по исполнению обязанности - обеспечению выбора земельного участка, результаты которого оформляются актом о выборе земельного участка, для предварительного согласования места размещения АЗС по улице Заозёрная в Советском АО города Омска, и обязании Департамента архитектуры и градостроительства обеспечить выбор земельного участка согласно заявлению Атунашвили П.Т. от 12.03.2008 года (вх. N 04-02/303) на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, результаты выбора земельного участка оформить актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны; к данному акту приложить утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; передать все необходимые документы в Главное управление по земельным ресурсам Омской области для принятия решения согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Администрация города Омска и Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области).

Решением по делу N А46-15421/2008 от 11.02.2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные ИП Атунашвили П.Т. требования в полном объеме.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом архитектуры и градостроительства по обращению Атунашвили П.Т. о выборе земельного участка для строительства автозаправочной станции не были произведены все необходимые действия, предусмотренные земельным законодательством, а именно, не обеспечен выбор земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта, а отсутствие акта выбора, и, соответственно, предусмотренного пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ решения уполномоченного органа, в свою очередь, лишило заявителя предоставленного ему пунктом 9 статьи 31 Земельного кодекса РФ права обжаловать решение об отказе в размещении объекта и в установленном законом порядке восстановить нарушенные права.

В апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства просит решение арбитражного суда об удовлетворении заявленных ИП Атунашвили П.Т. требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По утверждению подателя жалобы, вынесение обжалуемого решения в судебном заседании 11.02.2009г. состоялось при неправомерном отклонении ходатайства заинтересованного лица об отложении слушания по делу, в связи с чем Департамент архитектуры и градостроительства был лишен возможности представить суду свои доводы и пояснения по делу, суть которых состоит в том, что половина испрашиваемого земельного участка находится за пределами городской черты, в связи с чем Департамент не имеет полномочий по распоряжению указанной территорией. Оставшаяся часть земельного участка в соответствии с Правилами градостроительного зонирования, - расположена в зоне "городского наземного транспорта", что исключает возможность размещения в указанной зоне АЗС.

ИП Атунашвили П.Т., Администрация города Омска, Главное управление по земельным ресурсам Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.03.2008 года предприниматель Атунашвили П.Т. обратился в Главное управление по земельным ресурсам с заявлением о выборе земельного участка для строительства автомобильной заправочной станции по улице Заозёрной в Советском административном округе города Омска и предварительном согласовании места размещения объекта (входящий номер 04-02/303).

В ответ на данное обращение Главным управлением по земельным ресурсам заявителю было направлено письмо N 0402/5139 от 15.05.2008 года, в котором заявителю сообщалось, что на основании заявления о выборе земельного участка для строительства автомобильной заправочной станции и предварительном согласовании места размещения объекта по улице Заозёрная в Советском АО направлено обращение в Администрацию города Омска в установленном порядке. Принимая во внимание результаты рассмотрения данного вопроса Департаментом архитектуры и градостроительства, Главное управление по земельным ресурсам сообщило, что запрашиваемый земельный участок, согласно приложенной схеме расположен в красных линиях транспортной развязки и магистрали общегородского значения Красноярского тракта, на землях общего пользования, ввиду чего осуществить выбор земельного участка для строительства АЗС на указанной территории не представляется возможным.

Полагая, что Департамент архитектуры и градостроительства не выполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по оформлению акта выбора земельного участка и подготовки проектов границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора, предприниматель Атунашвили П.Т. обратился в Арбитражный суд Омской области.

11.02.2009 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из нормативно установленной последовательности прохождения поданного предпринимателем заявления о предоставлении земельного участка, а также отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение заинтересованным лицом установленной Земельным кодексом процедуры. При этом суд руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

Согласно статье 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 данного Кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно статье 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 70 названного Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ установлено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Как следует из материалов дела, в ответ на направленное в Главное управление по земельным ресурсам по Омской области заявление о предоставлении земельного участка от 12.03.2008г. с приложением схемы возможного размещения (предложено 3 варианта) заявителем получен ответ от 15.05.2008г. о невозможности размещения объекта на испрашиваемой территории, мотивированный ссылкой на ответ Департамента архитектуры и градостроительства, буквальное содержание которого гласит "запрашиваемый земельный участок N 2, 3 расположен в красных линиях транспортной развязки и магистрали общегородского значения Красноярского тракта.

Согласно представленной схеме запрашиваемый участок N 1 находится за городской чертой на землях Омского района".

Проанализировав вышеназванные нормы права и обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура выбора земельного участка в соответствии с поданным предпринимателем заявлением в рассматриваемом случае органами местного самоуправления не соблюдена, что послужило правомерным основанием к удовлетворению заявленных требований.

Как следует из системного анализа норм земельного законодательства, регламентирующих порядок предоставления земельных участков, нормативно установленной обязанностью Департамента архитектуры и градостроительства является обеспечение выбора земельного участка в соответствии с поданным заявлением, который оформляется актом о выборе, подтверждающим реализацию органом местного самоуправления указанных полномочий. Отказ в выборе земельного участка, что имело место в рассматриваемой ситуации, законодательством не предусмотрен. Причем орган местного самоуправления не связан вариантами возможного размещения объекта, предложенными заявителем, а вправе по собственному усмотрению определить расположение земельного участка в испрашиваемых заявителем границах, что в данном случае осуществлено не было.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые совершили оспариваемые действия (допустили бездействие).

Исходя из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо, чтобы оспариваемый акт, действия (бездействие) не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагали на него какие-либо обязанности, создавали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо (Департамент) в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий требованиям закона или иного нормативного правового акта. Материалами дела подтверждается нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно права на выбор и предоставление ему земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из полномочий заинтересованного и третьих лиц по делу, арбитражный суд обоснованно и правомерно удовлетворил требования заявителя, поскольку письмо Главного управления по земельным ресурсам Омской области в данном случае не является надлежащим ответом уполномоченного органа на заявление предпринимателя. Департамент, как орган местного самоуправления допустил незаконное бездействие, заключающееся в не обеспечении обязанности по выбору земельного участка, установленной статьей 31 Земельного кодекса РФ, чем существенно нарушил права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом не имеют правового значения перечисленные Департаментом в вышеуказанном ответе и апелляционной жалобе основания произведенного отказа в предоставлении земельного участка, поскольку такой отказ, как следует из буквального содержания пункта 6 ст. 31 Земельного кодекса возможен лишь в форме отказа в утверждении акта о выборе земельного участка, и не может быть осуществлен до выдачи соответствующего акта и документов, поименованных в п.5 ст. 31 Земельного кодекса.

Не может служить основанием для отмены судебного акта и ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства представителя Департамента архитектуры и градостроительства об отложении слушания по делу, назначенного на 11.02.2009г., по причине болезни.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство отклонено в связи с тем, что заявление об уточнении требований было получено заинтересованным лицом и третьими лицами 14.01.2009, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции; больничный лист открыт представителю заинтересованного лица 09.02.2009, то есть, за один день до судебного заседания. Таким образом, по мнению суда, у заинтересованного лица не имелось препятствий подготовить и направить отзыв на заявление в суд заблаговременно, и направить в суд другого специалиста юридического отдела. При таких обстоятельствах суд обоснованно счел возможным применение положений статьи 156 АПК РФ, предусматривающих возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в связи с вступлением в силу Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции Департаментом архитектуры и градостроительства по платежному поручению N138 от 24.03.2009 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2009 по делу N А46-15421/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер