Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 08АП-1538/2009

город Омск

26 мая 2009 г.

Дело N А75-6676/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1538/2009) общества с ограниченной ответственностью Монтажно-наладочного управления "ПЛАСТ" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2009 по делу N А75-6676/2008 (судья Зуева И.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Восток" к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-наладочному управлению "ПЛАСТ"

о взыскании 183 012 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Монтажно-наладочного управления "ПЛАСТ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Восток" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Восток" (далее - ООО "ЧОП "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-наладочное управление "ПЛАСТ" (далее - ООО МНУ "ПЛАСТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на охрану производственных (хозяйственных) объектов N 22-01.2007 от 15.05.2007 в размере 170 000 руб. основного долга, 13 012 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2009 по делу N А75-6676/2008 исковые требования удовлетворены, с ООО МНУ "ПЛАСТ" в пользу ООО ЧОП "Восток" взысканы задолженность по основному долгу 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 012 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 160 рублей 24 копейки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд указал, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг материалами дела, а также обосновал размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уплаты долга не представил, приведенный истцом расчет размера процентов не оспорил.

Не согласившись с решением суда, ООО МНУ "ПЛАСТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный по делу судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО ЧОП "Восток" требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

При этом податель жалобы настаивает на отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оказания истцом спорных услуг ответчику, а представленные в суд истцом акты выполненных работ, неподписанные со стороны ООО МНУ "ПЛАСТ", и невыставленные, по утверждению ответчику, счета-фактуры не свидетельствуют об исполнении истцом своих обязательств по договору, что исключает возможность взыскания с ответчика спорной суммы.

ООО ЧОП "Восток" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО МНУ "ПЛАСТ" и ООО ЧОП "Восток", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО МНУ "ПЛАСТ" и ООО ЧОП "Восток" заключен договор N 22-01.2007 на охрану производственных (хозяйственных) объектов от 15.05.2007 (л.д. 34-37), согласно которому заказчик (ответчик) передает, а исполнитель (истец) принимает под охрану объекты, перечисленные в приложении N 1 (л.д.37 оборотная сторона).

Стоимость охранных услуг в месяц составляет 30 000 руб. без учета НДС, исходя из одного круглосуточного поста охраны, и складывается из стоимости одного часа охраны, которая составляет 41,10 руб. и фактического объема часов, затрачиваемых на охрану объекта, указанных в приложении N 1 (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Оплата за охранные услуг производится ежемесячно в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 2.3 договора).

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ N 000251 от 31.12.2007, N 000215 от 30.11.2007, N 000193 от 31.10.2007, N 000169 от 30.09.2007 (л.д. 18, 20, 22, 24), не подписанными ответчиком (истцом составлены акты об отказе от подписи в актах выполненных работ), актами N 000132 от 31.07.2007, N 000145 от 31.08.2007, N 000115 от 30.06.2007, подписанными сторонами (л.д. 27, 31, 45), а также выставленными счетами - фактурами (л.д.19, 21, 23, 25, 26, 28, 30).

Таким образом, у ответчика в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить предоставленные услуги.

Однако ответчик свои обязательства не выполнил, задолженность ответчика за предоставленные охранные услуги составила 170 000 руб.

Истец претензией исх. N 10 от 16.07.2008 предложил ответчику погасить сумму задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 32).

Ответчик претензию истца оставил без внимания.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату оказанных услуг не произвел, истец со ссылкой на статьи 395, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласованности сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по убеждению апелляционного суда, пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности спорного договора возмездного оказания услуг применительно к положениям ст. ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При указанных обстоятельствах также обоснован вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт оказания истцом ответчику спорных услуг и отсутствия их оплаты со стороны ответчика в размере 170 000 рублей в полной мере подтверждается актами выполненных работ N 000251 от 31.12.2007, N 000215 от 30.11.2007, N 000193 от 31.10.2007, N 000169 от 30.09.2007 (л.д. 18, 20, 22, 24), не подписанными ответчиком (истцом составлены акты об отказе от подписи в актах выполненных работ), актами N 000132 от 31.07.2007, N 000145 от 31.08.2007, N 000115 от 30.06.2007, подписанными сторонами (л.д. 27, 31, 45), а также выставленными счетами - фактурами (л.д.19, 21, 23, 25, 26, 28, 30).

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем отклоняется за несостоятельностью довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактически истцом услуги в период с 01.09.2007 по 31.12.2007 не оказывались, факт оказания спорных услуг на сумму 170 000 рублей истцом не доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют подписанные обеими сторонами акты выполненных работ на указанную сумму.

Как указывалось ранее, договор возмездного оказания услуг не влечет создание овеществленного результата. Подписанный сторонами договор на оказание охранных услуг не содержит условий о том, что услуги принимаются заказчиком по акту приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ). Следовательно, отсутствие подписи заказчика на актах выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что услуги по договору не оказывались.

Доказательств, достоверно и неопровержимо свидетельствующих о том, что истцом спорные услуги ответчику не были оказаны, ООО МНУ "ПЛАСТ" судам обеих инстанций представлено не было.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правамиё а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом требования истца не оспорил, факт оказания истцом спорных услуг не опроверг, каких-либо доказательств, опровергающих заявленную истцом и установленную судом первой инстанции сумму задолженности, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцом требований.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

ООО МНУ "ПЛАСТ" при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению N 163 от 26.02.2009 государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2009 по делу N А75-6676/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-наладочное управление "ПЛАСТ" ИНН 8603092662 излишне уплаченную по платежному поручению N 163 от 26.02.2009 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер