Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 08АП-2040/2009

город Омск

20 мая 2009 г.

Дело N А70-3514/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2040/2009) Шакирьянова Алексея Андреевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2009 года, принятое по делу N А70-3514/2008 (судья Бедерина М.Ю.) по иску Бачурина Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юстина", Шакирьянову Алексею Андреевичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Юридическая фирма "Юстина" от 29.09.2007, оформленных протоколом N 1,

при участии в судебном заседании представителей:

от Шакирьянова Алексея Андреевича - Молотков А.В. по доверенности б/н от 26.05.2008 сроком действия три года;

от Бачурина Дмитрия Геннадьевича - Акулинин Д.Ю. по доверенности б/н от 20.05.2008 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юстина" - директор Бачурин Д.Г. на основании протокола N 4 общего собрания участников, выписки из ЕГРЮЛ от 22.04.2009 N 16024,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юстина" Бачурин Дмитрий Геннадьевич 10.06.2008 обратился в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юстина" (далее - ООО "Юридическая фирма "Юстина", общество, первый ответчик), Шакирьянову Алексею Андреевичу (далее - Шакирьянов А.А., второй ответчик, податель жалобы) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Юридическая фирма "Юстина" от 29.09.2007, подписанного Шакирьяновым А.А.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования к ответчику, ходатайствовал о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Юридическая фирма "Юстина" от 29.09.2007 по 1-4 вопросам повестки дня:

- о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Юридическая фирма "Юстина";

- об избрания нового директора ООО "Юридическая фирма "Юстина";

- о внесения изменений в учредительные документы ООО "Юридическая фирма "Юстина", в связи с уступкой Бабушкиным Д.К. доли в уставном капитале Общества Шакирьянову А.А.;

- о внесения изменений в учредительные документы ООО "Юридическая фирма "Юстина", касающихся смены юридического адреса общества,

принятых Шакирьяновым А.А. единолично и оформленных протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Юридическая фирма "Юстина" от 29.09.2007 (т. 1, л.д. 102).

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2009 по делу N А70-3514/2008 исковые требования удовлетворены полностью.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шакирьянов А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неправомерно и необоснованно отклонен довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию решений внеочередного общего собрания; считает факт неточного указания истцом сокращенного наименования общества при подаче искового заявления дополнительным основанием для признания истекшим срока исковой давности; суд первой инстанции допустил неправильное применение статьи 71 АПК РФ и необоснованно признал в качестве допустимого и достоверного доказательства регистрационную книгу, представленную ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бачурина Д.Г. представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность решения суда первой инстанции и необоснованность доводов жалобы. Доводы письменных пояснений поддержал. Ходатайствовал о приобщении доказательств в опровержение жалобы. Пояснил, что общения между Бачуриным Д.Г. и Шакирьяновым А.А. не было, корреспонденцию не получали, что подтверждает книга входящей корреспонденции (регистрационная книга). Представил письменное заявление о фальсификации почтовой квитанции.

Представитель Шакирьянова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против приобщения документов и исключения из числа доказательств почтовой квитанции.

Представитель ООО "Юридическая фирма "Юстина" возражал против удовлетворения жалобы, поддержал заявление о фальсификации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно Уставу ООО "Юридическая фирма "Юстина", утвержденному общим собранием участников ООО "Юридическая фирма "Юстина" 25.10.2002, учредителями (участниками) Общества являются: Бачурин Д.Г. (доля в уставном капитале - 50%), Бабушкин Денис Константинович (доля в уставном капитале - 50 %) (т. 1, л.д. 17).

Протоколом N 4 от 26.08.2003 единогласным решением участников общества Бачурин Д.Г. избран директором ООО "Юридическая фирма "Юстина".

07.08.2007 между Бабушкиным Денисом Константиновичем и Шакирьяновым Алексеем Андреевичем заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО "Юридическая фирма "Юстина", в соответствии с условиями которого Бабушкин Д.К. (участник) принял на себя обязательство уступить в собственность Шакирьянову А.А. (приобретателю) долю в уставном капитале Общества в размере 50 % уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5000 рублей (т. 1, л.д. 93-94).

Вышеуказанная доля в уставном капитале ООО "Юридическая фирма "Юстина" передана Бабушкиным Д.К. Шакирьянову А.А. по акту приема передачи (т. 1, л.д. 95).

Согласно протоколу N 1 (т. 1, л.д. 142-144) внеочередного общего собрания участников ООО "Юридическая фирма "Юстина" 29.09.2007 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Юридическая фирма "Юстина", единственным участником которого явился Шакирьянов А.А., избранный председателем собрания. Повестка дня включала следующие вопросы:

1. Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юстина" директора Бачурина Дмитрия Геннадьевича с "15" октября 2007 года. Прекращение трудового договора.

2. Избрание нового директора Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юстина" Зверева Александра Георгиевича, с "16" октября 2007 года. Заключение трудового договора.

3. Внесение изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юстина" в связи с уступкой доли, в размере 50 % Уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юстина", от участника Бабушкина Дениса Константиновича новому участнику Шакирьянову Алексею Андреевичу.

4. Внесение изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юстина" в связи со сменой юридического адреса Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юстина" на адрес: 625049, Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, улица Калинина, дом 92.

5. Увеличение Уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юстина" на сумму 1000 000 (Один миллион) рублей в целях повышения надежности Общества в глазах потребителей услуг, конкурентоспособности Общества, путем внесения вклада участником Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юстина" Шакирьяновым Алексеем Андреевичем или совместного внесения вкладов участниками Общества;

6. Отчет единоличного исполнительного органа о финансовом состоянии Общества на последнюю отчетную дату, о своевременности уплаты налогов, о планах развития деятельности Общества, о рекламе услуг, оказываемых Обществом;

7. Определение основных направлений деятельности общества в целях расширения перечня оказываемых услуг и своевременного установления соответствующей кадровой политики;

8. Изменение устава Общества (принятие в новой редакции), в части, препятствующей привлечению инвестиций в Общество, привлечению новых участников;

9. Принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества;

10. Утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества), в частности, о материальной ответственности, о кассовой дисциплине, об обеспечении конфиденциальности информации о клиентах Общества о соблюдении коммерческой тайны;

11. Назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

12. Принятие решения о реорганизации Общества, в целях укрупнения и расширения деятельности в сфере услуг;

13. Принятие решений о создании филиалов.

По итогам голосования Шакирьяновым А.А. (по первому - четвертому вопросам повестки - "за") единолично были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня - о прекращении полномочий директора ООО "Юридическая фирма "Юстина" Бачурина Дмитрия Геннадьевича с 15.10.2007, прекращении с ним трудового договора с 15.10.2007;

- по второму вопросу повестки дня - об избрании на должность директора ООО "Юридическая фирма "Юстина" Зверева Александра Георгиевича с 16.10.2007, поручении Шакирьянову А.А. подписать с директором трудовой договор от имени Общества, осуществление действий по государственной регистрации смены директора,

- по третьему вопросу повестки дня - о внесении изменений в учредительные документы ООО "Юридическая фирма "Юстина" в связи с уступкой доли, в размере 50% уставного капитала ООО "Юридическая фирма "Юстина" от участника Бабушкина Д.К. новому участнику Шакирьянову А.А., утверждении текста изменений в Учредительный договор и Устав ООО "Юридическая фирма "Юстина", осуществление действий по государственной регистрации изменений;

- по четвертому вопросу повестки дня - о внесении изменений в учредительные документы ООО "Юридическая фирма "Юстина" в связи со сменой юридического адреса ООО "Юридическая фирма "Юстина" на адрес: 625049, Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, ул. Калинина, дом 92; утверждении текста изменений в Учредительный договор и Устав ООО "Юридическая фирма "Юстина".

- по пятому - тринадцатому вопросам повестки дня - об отложении рассмотрения данных вопросов до следующего общего собрания участников в связи с неявкой извещенного надлежащим образом участника Бачурина Д.Г.

Истец, ссылаясь на лишение его возможности принять участие в проведении 29.09.2007 внеочередного общего собрания участников общества по причине неизвещения, полагая, что присутствовавший на собрании Шакирьянов А.А. не является участником общества, а принятые им решения по 1-4 вопросам повестки дня нарушают права истца как участника экономической деятельности и должны быть признаны недействительными, обратился в суд с настоящим иском.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества.

Исходя из пунктов 2, 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества не должен противоречить настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам. Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом.

Согласно подпунктам 2, 3, 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подпунктам 3, 5, 6 пункта 17.4 Устава Общества, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся:

- внесение изменений в устав общества;

- внесение изменений в учредительный договор общества;

- избрание директора общества и прекращение его полномочий.

Порядок проведения общего собрания участников общества определен в статье 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 20.8 Устава Общества решения по вопросам, указанным в подпункте 3 пункта 17.4 Устава (изменение устава Общества), принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законодательством РФ или Уставом.

Согласно пункту 20.8 Устава Общества решения по вопросам, указанным в подпункте 5, 6 пункта 17.4 Устава (внесение изменений в учредительный договор, избрание директора общества и прекращение его полномочий) принимаются всеми участниками общества единогласно.

Положения, закрепленные в пунктах 17.4, 20.8 Устава Общества, пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не противоречат.

Из материалов дела следует, что решение по вопросу прекращения полномочий единоличного исполнительного органа - директора Общества Бачурина Д.Г. и избрании нового директора Общества Зверева А.Г., решение о внесении изменений в учредительные документы ООО "Юридическая фирма "Юстина" в связи с уступкой доли, в размере 50% уставного капитала ООО "Юридическая фирма "Юстина", от участника Бабушкина Д.К. к участнику Шакирьянову А.А., а также решение о внесении изменений в учредительные документы ООО "Юридическая фирма "Юстина" в связи со сменой юридического адреса ООО "Юридическая фирма "Юстина" на адрес: 625049, Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, ул. Калинина, дом 92, приняты не единогласно всеми участниками Общества (установленный пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 20.8 Устава Общества кворум для внесения изменений в Учредительный договор Общества), а одним участником Общества - Шакирьяновым А.А., доля которого в уставном капитале Общества, согласно договору уступки доли в уставном капитале ООО "Юридическая фирма "Юстина", составляет 50% (т.1, л.д. 31-32).

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-сибирского округа от 25.11.2008 по делу N Ф04-7278/2008 (16527-А70-37), имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подтверждена незаконность решений внеочередного общего собрания участников ООО "Юридическая фирма" "Юстина", оформленных протоколом N1 от 29.09.2007, о внесении изменений в учредительный договор и устав общества в отсутствие установленного законом и уставом общества кворума.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом решения внеочередного общего собрания участников ООО "Юридическая фирма "Юстина" от 29.09.2007 по 1-4 вопросам повестки дня, принятые единолично Шакирьяновым А.А., не соответствуют требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", противоречат Уставу Общества, тем самым, нарушают права истца как участника Общества.

По мнению подателя жалобы, решение о внесении изменений в учредительные документы общества в части изменения участника не нарушает права истца, поскольку требование о внесении изменений в учредительный договор и Устав общества при продаже доли одного из участников предписано положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Однако исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, в результате нарушения кворума при принятии решений было нарушено право истца на участие в общем собрании и принятие решений, которые не могут быть приняты без личного волеизъявления каждого из участников общества.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел нарушенным порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, установленный статьями 35-37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 19 Устава общества.

Так, в соответствии со статьей 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Аналогичные положения содержатся в статье 19 Устава ООО "Юридическая фирма "Юстина".

Данной статьей Устава также предусмотрено, что органы или лица, требующие проведения внеочередного Общего собрания участников Общества, обязаны направить единоличному исполнительному органу Общества (Директору) письменное требование, которое подлежит регистрации в Регистрационной книге Общества в день его поступления.

Требование о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества должно содержать: предложенные к рассмотрению Общим собранием участников Общества вопросы повестки дня и форму проведения Общего собрания участников Общества.

По результатам рассмотрения требования Директор обязан в установленный законом срок принять решение о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества, а в случаях, установленных законодательством - об отказе в его проведении. Указанные решения оформляются письменными распоряжениями Директора (пункт 19.5. Устава Общества).

Если в установленный законом срок единоличным исполнительным органом (директором) не будет принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или в его проведении будет отказано, то внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведении. В этом случае указанное общее собрание участников общества должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения единоличным исполнительным органом (директором) требования о его проведении (пункт 19.7 Устава Общества).

Согласно статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Истец указывает, что был лишен возможности принять участие в проведении 29.09.2007 внеочередного общего собрания участников общества по причине его неизвещения.

В подтверждение надлежащего извещения Бачурина Д.Г. о времени и месте внеочередного общего собрания участников общества ответчиком в материалы дела представлены в копиях требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества б/д и б/н, решение участника о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества б/д и б/н, имеющие отметки об их получении специалистом ДОУ ООО "Юридическая фирма "Юстина" Рагулиной Е.А. 08.08.2007 и 20.08.2007, соответственно.

Указанные требование и решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Юридическая фирма "Юстина" не признаны судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения установленного порядка созыва внеочередного собрания, на основании того, что в указанный период Рагулина Е.А. работником ООО "Юридическая фирма "Юстина" не являлась; в представленной истцом регистрационной книге группы компаний ООО "Финансовые и правовые консультанты" записи о принятии указанных требования и решения отсутствуют, а в соответствии с Уставом общества единственным доказательством, подтверждающим получение письменного требования о проведении внеочередного общего собрания общества является его регистрация в регистрационной книге общества в день его поступления, иных регистрационных книг ответчиком не представлено.

Данные выводы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в том числе по следующим мотивам.

Представленные Шакирьяновым А.А. копии требования и решения с отметками об их получении Рагулиной Е.А. входящего регистрационного номера документации не содержат, в регистрационную книгу, являющуюся единственным доказательством их получения, не внесены, тем самым основания, позволяющие сделать вывод о получении указанных документов юридическим лицом (обществом) отсутствуют.

Гражданское законодательство исходит из принципа презумпции разумности и осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Направляя в адрес общества требование и решение, ответчик Шакирьянов А.А. в их надлежащей регистрации и получении адресатом (непосредственно юридическим лицом и (или) его единоличным исполнительным органом) не убедился, тем самым действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которая полагается в подобных случаях.

Наличие трудовых отношений между Рагулиной Е.А. и ООО "Юридическая фирма "Юстина" ответчиком не подтверждено.

Ссылку подателя жалобы на установление такого факта протоколом судебного заседания по делу N А70-3670/2008 суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

По смыслу статьи 70 АПК РФ принятие арбитражным судом признанных сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельств в качестве фактов, не требующих доказывания, допускается только в ходе рассмотрения одного и того же дела.

Кроме того, как отмечает истец, Бачурин Д.Г. стороной по делу N А70-3670/2008 не являлся, что подтверждается представленным протоколом и не опровергнуто ответчиком.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доказательствам с отметкой об их получении Рагулиной Е.А., в том числе по той причине, что по пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, Рагулина Е.А. в настоящее время работает у Шакирьянова А.А. по адресу: г. Тюмень, ул. Калинина, 92.

Ходатайство о допросе Рагулиной Е.А. в качестве свидетеля ответчик не заявлял, а в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие нескольких корпоративных споров, в том числе с участием сторон настоящего дела, между участниками обществ, входящих в состав группы компаний ООО "Финансовые и правовые консультанты".

Податель апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом сроков исковой давности, однако его доводы сводятся лишь к переоценке обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к такому выводу.

В подтверждение указанного довода ответчик представил в копиях протокол N 1 от 29.09.2007 общего собрания участников общества, имеющий отметку о его получении специалистом ДОУ ООО "Юридическая фирма "Юстина" Рагулиной Е.А. 01.10.2007, а также квитанцию почтового отправления от 01.10.2007 серии 62500-67 N 18439, внутрироссийский почтовый идентификатор 62599193931111, с описью вложения, адресованного Бачурину Д.Г. по месту жительства.

Однако указанный протокол N 1 от 29.09.2007 с отметкой о получении Рагулиной Е.А. также не может быть признан надлежащим доказательством по вышеизложенным мотивам.

Представленную ответчиком квитанцию почтового отправления суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку сама по себе квитанция факт вручения протокола истцу не подтверждает, а ее содержание не позволяет достоверно определить, кому адресована указанная корреспонденция.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации указанного доказательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное заявление допускаемыми арбитражным законодательством мерами, в том числе путем анализа и сопоставления с другими доказательствами, приходит к выводу о том, что представленная квитанция почтового отправления от 01.10.2007 не отвечает требованиям достоверности и допустимости и считает, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал возможность вручения и факт передачи почтового отправления истцу.

Так, из материалов дела следует, что почтовое отправление вручено адресату уже на следующий день после отправления.

При этом исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, выдача почтовых отправлений в объектах почтовой связи осуществляется только после предварительной доставки извещения о регистрируемых почтовых отправлениях, которые опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов или почтовые шкафы опорных пунктов.

Более того, из имеющейся в материалах дела информации с официального сайта УФПС России следует, что ошибочно направленное почтовое отправление вручается адресату отделением почтовой связи "Тюмень 9" (индекс 625009), которое территорию, где проживает истец (улица Московский тракт г. Тюмени), не обслуживает. Данная улица закреплена за отделением почтовой связи "Тюмень 49" (индекс 625049), куда изначально и направлялась корреспонденция.

Копии извещений о поступлении регистрируемых почтовых отправлений с отметкой истца об ознакомлении в материалы дела не представлены.

Также ответчиком не опровергнут довод истца о том, что объект почтовой связи "Тюмень 9" (индекс 625009) услуги по доставке корреспонденции получателям не оказывает.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По пояснениям истца, о принятии оспариваемых решений ему стало известно только 05.05.2008 при получении выписки из Единого реестра юридических лиц, содержащей сведения об обжалуемом решении. Настоящее исковое заявление им подано 10.06.2008.

Таким образом, учитывая, что ответчик факт того, что истцу стало известно о принятии решений ранее указанной даты, не доказал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию решений общего собрания участников общества истцом не нарушен.

Вышеуказанные обстоятельства явились достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме и признания судом оспариваемых истцом решений недействительными.

Довод подателя жалобы о том, что первоначально при подаче искового заявления было неточно указано сокращенное наименование общества в связи с чем срок исковой давности пропущен истцом и в 2008 году, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку исковое заявление содержит ОГРН общества, а к заявлению приложены документы, позволяющие достоверно определить наименование ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежали удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, а изложенные в решении выводы соответствуют указанным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, а представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2009 по делу N А70-3514/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель Л.Р. Литвинцева