город Омск
|
26 мая 2009 г.
|
Дело N А46-24261/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2488/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 по делу N А46-24261/2008 (судья Ваганова Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Точиловой Елены Владимировны к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска
о признании недействительным решения N 1084 от 21.05.2007 и постановления N 1084 от 21.05.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Стельмухова Ю.Н. по доверенности от 18.07.2007 N 12361, действительной 3 года (удостоверение УР N 337902 действительно до 31.12.2009);
от индивидуального предпринимателя Точиловой Елены Владимировны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
установил:
13.03.2009 Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Точиловой Елены Владимировны (далее - ИП Точилова Е.В., индивидуальный предприниматель, налогоплательщик), признал недействительными решение N 1084 от 21.05.2007 и постановление N 1084 от 21.05.2007 инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по ЛАО г.Омска, налоговый орган, инспекция) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Указанным решением также с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что налоговым органом не соблюдена процедура бесспорного взыскания недоимки, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем указанные акты подлежат отмене.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции расходов на оплату услуг представителя, ИФНС РФ по ЛАО г.Омска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила принятое по делу решение в указанной части отменить, при этом ссылаясь на неразумность и необоснованность размера подлежащих взысканию расходов, что противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 15 000 руб., просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 по делу N А46-24261/2008 в указанной части отменить, снизив размер судебных издержек до 5000 руб.
ИП Точилова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившая ходатайства об его отложении, отзыв на апелляционную жалобу не представила, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направила, что в силу частей 1,3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В связи с неисполнением ИП Точиловой Е.В. требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.02.2007 N 135893 ИФНС России по ЛАО г. Омска вынесла решение N 1084 от 21.05.2007 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя.
Руководствуясь статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган на основании решения N 1084 от 21.05.2007 вынес постановление N 1084 от 21.05.2007 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента -организации), индивидуального предпринимателя.
ИП Точилова Е.В., полагая, что указанные решение и постановления о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика не соответствуют действующему законодательству, нарушают её права и интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.
13.03.2009 Арбитражным судом Омской области принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что представитель ИФНС РФ по ЛАО г.Омска указал, что согласно апелляционной жалобе, ими обжалуется решение суда первой инстанции только в части взыскания с налогового органа расходов на оплату услуг представителя, и учитывая, что от сторон не поступило возражений относительно проверки обжалуемого решения лишь в обжалуемой в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой Инспекцией части.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем Е.В. Точиловой и адвокатом О.И. Литвиновым 08.12.2008 заключен дого
